中標結(jié)果受質(zhì)疑后組織二次評審又遇投訴
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2014年11月18日
點評嘉賓
湖南省省直機關(guān)政府采購中心副處級紀檢員 劉躍華
南開大學法學院教授 何紅鋒
廣西壯族自治區(qū)政府采購中心法律顧問 沈德能
上海市政府采購中心采購二科科長 秦志龍
案例回放
某采購代理機構(gòu)受采購人委托，就其所需電腦等辦公設(shè)備進行公開招標。經(jīng)采購代理機構(gòu)充分準備后，項目如期開標。經(jīng)評標委員會評審，最終確定A公司中標。中標結(jié)果公布后，參加投標的B公司就中標結(jié)果向采購代理機構(gòu)提出質(zhì)疑。其質(zhì)疑事由是評標委員會未嚴格按照招標文件規(guī)定的評標方法進行評審，請求采購代理機構(gòu)重新組織評審。
采購代理機構(gòu)在仔細核查評標委員會的打分情況后，也認為此次評審存在有失公允的地方。為此，采購代理機構(gòu)召開內(nèi)部會議，研究處理方案。有人認為，既然原評標委員會的評審有問題，那就組建新的評標委員會重新進行評審。
但有人對此卻提出了異議："用新組建的評標委員會的評審結(jié)論推翻原評標委員會的評審結(jié)論缺少法律依據(jù)。"為此，采購代理機構(gòu)決定組織原評標委員會重新評審。
經(jīng)重新評審，先前被確定為中標人的A公司變成了第三中標候選人。為此，A公司提出質(zhì)疑稱，用第二次評審結(jié)論推翻第一次評審結(jié)論也缺乏法律依據(jù)。質(zhì)疑后來還上升到了投訴。在遭到投訴后，采購代理機構(gòu)負責人表示，用重新評審?fù)品u審結(jié)論確實找不到法律依據(jù)。在評標出現(xiàn)問題時，未與監(jiān)管部門溝通，便重新組織評審并推翻原評標結(jié)論確實欠妥。
處理評審質(zhì)疑要分清原因按程序進行
評審環(huán)節(jié)的客觀公正性遭到質(zhì)疑時，采購代理機構(gòu)該如何應(yīng)對？
劉躍華：代理機構(gòu)收到質(zhì)疑后，應(yīng)按照監(jiān)管部門規(guī)定的相關(guān)要求進行如下處理：
一是質(zhì)疑書要簽收，但簽收并不等于質(zhì)疑成立。代理機構(gòu)看質(zhì)疑書是否以質(zhì)疑人單位的法定代表人的身份并提供相關(guān)法律文件，如授權(quán)書等，如果沒有提供則要求予以補正（在規(guī)定的時限內(nèi)提供）。是否在法律規(guī)定的時限內(nèi)提出質(zhì)疑，是否參加了該項目投標等。
二是質(zhì)疑內(nèi)容的信息來源是否合法，否則代理機構(gòu)可以拒收。
三是審查質(zhì)疑內(nèi)容與質(zhì)疑供應(yīng)商的關(guān)系，如果該供應(yīng)商屬于資格性審查出局，則無權(quán)對采購過程、采購結(jié)果提出質(zhì)疑，以此類推。
四是代理機構(gòu)對質(zhì)疑內(nèi)容進行初審，如果屬于資格審查、技術(shù)審查、評分范疇等錯誤，在初審基本無誤的前提下，應(yīng)組織原評審專家進行復(fù)核。在復(fù)核當中，應(yīng)將質(zhì)疑書逐條進行核對，并邀請質(zhì)疑人、采購人（包含紀檢）、被質(zhì)疑相關(guān)供應(yīng)商以及原組織該項目的代理機構(gòu)工作人員參加，復(fù)核完成后，形成復(fù)核結(jié)論（不論是否），報監(jiān)管部門備案，出具質(zhì)疑答復(fù)書、在政府采購指定媒體上發(fā)布更正信息等。
何紅鋒：采購代理機構(gòu)應(yīng)當進行答復(fù)。這是《政府采購法》第五十一至五十四條明確規(guī)定的。采購代理機構(gòu)的答復(fù)可以分為兩類：第一類，代理機構(gòu)認同評標過程和評標結(jié)果，應(yīng)當對提出質(zhì)疑的供應(yīng)商進行解釋；第二類，代理機構(gòu)不認同評標過程或評標結(jié)果，應(yīng)當向采購人和政府采購監(jiān)督部門反映，由政府采購監(jiān)督部門作出決定。
沈德能：采購代理機構(gòu)在受理質(zhì)疑后，要把涉及質(zhì)疑的投標人的投標文件與招標文件相關(guān)部分進行核對。如果的確存在客觀錯誤（如資格性審查錯誤，符合性審查錯誤，評分超出分值范圍，無根據(jù)評分等）的，應(yīng)當組織原評標委員會對所涉及的評審事項進行核實并作出處理意見，但不能對所有的投標文件進行重新評審（即不得重新評標）。如果不是客觀的錯誤，而是不同評委之間的評分分數(shù)不同，或者分數(shù)相差懸殊等屬于評委根據(jù)自己的專業(yè)知識和經(jīng)驗的主觀評分的，則不認為是評標錯誤，但也可以組織原評標委員會對所涉及的評分作出說明，但是不能改變原有的評分，更不能重新評標。采購代理機構(gòu)在答復(fù)質(zhì)疑時，可以組織原評標委員會協(xié)助處理質(zhì)疑事項，此處的協(xié)助處理就是針對質(zhì)疑中所涉及評標的事項進行核實并作出處理意見或者說明，以便采購代理機構(gòu)進行質(zhì)疑答復(fù)，但不是組織原評標委員會重新評標。
秦志龍：這個問題比較大，首先要弄清楚是采購人發(fā)表傾向性意見影響評標委員會還是某個評委或評審組長利用個人魅力誘導(dǎo)其他成員；或者是實質(zhì)性不響應(yīng)而未發(fā)現(xiàn)；或者客觀分不統(tǒng)一；或者是評委該回避而沒有回避等。對這些問題應(yīng)該當場制止或立刻解決。但在評標現(xiàn)場最難處理的不公正現(xiàn)象是：某些評委或采購人代表，利用"合理"規(guī)則謀"私利"，如充分利用評分標準的上下限，對喜歡的公司全部打上限，而對不喜歡的公司全部打下限?？丛u委的評分是否客觀、公正，主要應(yīng)檢查他（她）的打分與整個評標小組平均分的差而不是看他打分的絕對值，尤其是要分項指標來看。
代理機構(gòu)無權(quán)重新組建評委會對同一項目評審
采購代理機構(gòu)能夠重新組建評標委員會對同一項目進行評審嗎？
劉躍華：不可以，李克強總理說"法無授權(quán)不可為，法定職責必須為"，《政府采購法》及其法規(guī)文件沒有重評的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)法理學原理，屬于行政法、經(jīng)濟法等公法范疇的事項，法律沒有規(guī)定的不可為。政府采購涉及國家部門的處罰問題，說明屬于公法管轄范疇，行為沒有得到公法明確許可，就已經(jīng)是違法行為了。
中標人可以延序，評審現(xiàn)場出現(xiàn)評審問題時除外?！蛾P(guān)于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關(guān)問題的通知》(財庫[2012]69號，以下簡稱《通知》）規(guī)定："評審結(jié)果匯總完成后，采購人、采購代理機構(gòu)和評審委員會均不得修改評審結(jié)果或者要求重新評審，但資格性檢查認定錯誤、分值匯總計算錯誤、分項評分超出評分標準范圍、客觀分評分不一致、經(jīng)評審委員會一致認定評分畸高、畸低的情形除外。出現(xiàn)上述除外情形的，評審委員會應(yīng)當現(xiàn)場修改評審結(jié)果，并在評審報告中明確記載。"
何紅鋒：采購代理機構(gòu)無權(quán)否決評標委員會的評標結(jié)果，也無權(quán)組建新的評標委員會重新進行評審。用評標委員會制約采購人，這是政府采購法的制度設(shè)計?！墩少徹浳锖头?wù)招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第五十九條規(guī)定："采購人應(yīng)當在收到評標報告后五個工作日內(nèi)，按照評標報告中推薦的中標候選供應(yīng)商順序確定中標供應(yīng)商；也可以事先授權(quán)評標委員會直接確定中標供應(yīng)商。"按此規(guī)定，采購人當然無權(quán)推翻評標委員會的評標結(jié)果，而采購代理機構(gòu)的權(quán)利來自采購人的委托，當然更沒有否定評標委員會評標結(jié)果的權(quán)利。沒有否定評標委員會評標結(jié)果的權(quán)利，當然也就不能重新組建評標委員會對同一項目進行評審。
沈德能：不能組建新評標委員會對同一項目進行評審。在質(zhì)疑答復(fù)中，只是對所涉及的質(zhì)疑評審事項是否屬實進行核實，不必要重新評標，更不是組建新的評標委員會進行評審。
秦志龍：按照目前的政策、法律，采購代理機構(gòu)不能重新組建評標委員會對同一項目進行評審，除非是第一次評審工作未能正常進行。根據(jù)《通知》中規(guī)定："如無法及時補齊專家，則要立即停止評審工作，封存采購文件和所有投標或響應(yīng)文件，擇期重新組建評審委員會進行評審。采購人或采購代理機構(gòu)要將補抽專家或重新組建評審委員會的情況進行書面記錄，隨其他文件一并存檔。"
推翻原評審結(jié)果須向監(jiān)管部門備案
組織原評標委員會對項目進行復(fù)評能否推翻原評標結(jié)論？依據(jù)是什么？
劉躍華：《政府采購法》及其相關(guān)法規(guī)沒有"復(fù)評"一說，應(yīng)該是復(fù)核。如果在復(fù)核過程中出現(xiàn)資格、技術(shù)、計分等認定錯誤，應(yīng)實事求是作出結(jié)論。以目前情形看，國家層面尚未出臺統(tǒng)一的質(zhì)疑處理規(guī)定，部分省市雖然作了相關(guān)規(guī)定，但大同小異。
何紅鋒：根本不存在推翻原評標結(jié)論的依據(jù)。這個問題應(yīng)該反過來，即，推翻原評標結(jié)論的依據(jù)是什么？因為前一個評標結(jié)論是在合法組建評標委員會的基礎(chǔ)上做出的。沒有推翻的依據(jù)，當然是不能推翻的。
沈德能：采購代理機構(gòu)在答復(fù)質(zhì)疑時，組織原評標委員會對項目所涉及的質(zhì)疑事項進行核實，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，由原評標委員會作出處理意見或者說明后可以推翻原評標結(jié)論。對此，財政部《關(guān)于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關(guān)問題的通知》里有明確規(guī)定"質(zhì)疑答復(fù)導(dǎo)致中標或成交結(jié)果改變的，采購人或采購代理機構(gòu)應(yīng)當將相關(guān)情況報財政部門備案"。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，在質(zhì)疑答復(fù)中，是可以改變中標或成交結(jié)果的，只是此類改變中標或成交結(jié)果的質(zhì)疑答復(fù)要報財政部門備案。
秦志龍：組織原評標委員會對項目進行復(fù)評是可以的，但復(fù)查范圍是有限制的。如果推翻原評審結(jié)論，則必須報監(jiān)管部門。（楊三輝）
來源： 政府采購信息報
