對一起“惡意”投訴案的透析
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2015年10月19日
案情■
2014年10月，在由石家莊宇晨招標(biāo)代理有限公司組織的廊坊職業(yè)學(xué)院教學(xué)實訓(xùn)設(shè)備采購項目中，經(jīng)專家評審，西安飛鷹亞太航空模擬設(shè)備有限公司被確定為中標(biāo)候選人。針對西安飛鷹的預(yù)中標(biāo)人資格，西安美聯(lián)航空技術(shù)有限公司以其不符合政府采購法第二十二條對投標(biāo)人的資格要求為由向代理機構(gòu)提出質(zhì)疑。隨后，因不滿代理機構(gòu)的答復(fù)，西安美聯(lián)向廊坊市財政局遞交了投訴函。
在投訴函中，西安美聯(lián)提出，西安飛鷹在過去的經(jīng)營活動中有重大違法記錄，請求撤銷其預(yù)中標(biāo)資格，項目依法重新組織招標(biāo)。投訴函中列出了過去4起案件的事實依據(jù)，并附帶相關(guān)證據(jù)（由項目所在地財政部門開具的的投訴處理決定書等）。
西安美聯(lián)的投訴函中提到，在西安飛鷹此前參加的其中一起工程設(shè)備政府采購項目招投標(biāo)活動中，西安飛鷹與另一供應(yīng)商C存在串標(biāo)行為，經(jīng)西安美聯(lián)查證核實，投標(biāo)代理人張某先在該項目第二次投標(biāo)時代表C公司投標(biāo)，后又在項目第三次投標(biāo)時代表西安飛鷹投標(biāo)。而西安飛鷹和C兩家公司其實是兩塊牌子，一套人馬，是一個家族企業(yè)，且在第三次投標(biāo)過程中，兩家公司在標(biāo)書格式、內(nèi)容、紙張等方面都同出一處，高度相似和雷同。同時，西安美聯(lián)表示，某市監(jiān)管部門已認(rèn)定兩家公司串通投標(biāo)行為和事實，明確了串通投標(biāo)行為人為張某。
不過，記者在西安美聯(lián)提供的上述工程設(shè)備采購項目投訴事項處理決定書中看到，這起投訴的處理結(jié)果為“張某分別代表西安飛鷹及C公司進(jìn)行了投標(biāo)，該行為違反了政府采購法公平競爭的原則。依據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理管理辦法》第十九條第一款之規(guī)定，責(zé)令重新開展采購活動?！?
此外，記者還從西安美聯(lián)的投訴函中發(fā)現(xiàn)一個有意思的細(xì)節(jié)，其中所列4項案件的投訴人均為西安美聯(lián)，投訴相關(guān)人則均為西安飛鷹。其中三起案件的處理結(jié)果為“責(zé)令重新開展采購活動”。
在收到投訴函后，廊坊市財政局對投訴事項及投訴人提供的資料進(jìn)行了審查，最終認(rèn)定“投訴人提供擬中標(biāo)人西安飛鷹在經(jīng)營活動中有重大違法記錄的材料事實依據(jù)不充分，予以駁回”。
投訴處理決定書發(fā)布后，西安美聯(lián)先后向廊坊市廣陽區(qū)人民法院及市中級人民法院提起行政訴訟。法院均認(rèn)定市財政局作出的投訴處理決定書并無不當(dāng)，駁回原告訴訟請求及上訴，維持原判。
分析■
“有重大違法記錄”應(yīng)依法定解釋
接受記者采訪的專家普遍認(rèn)為，該案中，廊坊市財政局駁回處理是正確的，其關(guān)鍵點在于西安美聯(lián)對西安飛鷹的指控“有重大違法記錄”不屬實。
北京市觀韜律師事務(wù)所律師孟慶亮告訴記者，依據(jù)政府采購法第二十二條規(guī)定，供應(yīng)商資格條件包括參加政府采購活動前三年內(nèi)，在經(jīng)營活動中沒有重大違法記錄。但是，“重大違法記錄”這一概念有著明確的法律定義，并非西安美聯(lián)所指控。
政府采購法實施條例第十九條對重大違法記錄做出了法律定義：是指供應(yīng)商因違法經(jīng)營受到刑事處罰或者責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰。孟慶亮認(rèn)為，若法院作出了生效的刑事判決書，判決供應(yīng)商構(gòu)成違法經(jīng)營方面的刑事犯罪并判處刑罰；或者行政機關(guān)作出的生效行政處罰決定書，認(rèn)定供應(yīng)商構(gòu)成違法經(jīng)營方面的行政違法，并處以責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、3萬元以上罰款等行政處罰，則可以認(rèn)定該供應(yīng)商屬于在經(jīng)營活動中有重大違法記錄。孟慶亮還告訴記者，即便西安飛鷹有明確的重大違法記錄，但若前期違法行為已超過兩年的行政處罰追究時效，依法不應(yīng)再予處罰。
行政行為具有三大效力
西安飛鷹和C公司所謂一套人馬、兩塊牌子的情形如果屬實，是否可構(gòu)成惡意串通？針對這一問題，孟慶亮告訴告訴記者，不能僅憑西安飛鷹和C公司的人員重疊關(guān)系就咬定惡意串通，而要提供明確的證據(jù)。
政府采購法實施條例第七十四條列出了惡意串通的七種具體情形，包括供應(yīng)商直接或者間接從采購人或者采購代理機構(gòu)處獲得其他供應(yīng)商的相關(guān)情況并修改其投標(biāo)文件或者響應(yīng)文件；供應(yīng)商按照采購人或者采購代理機構(gòu)的授意撤換、修改投標(biāo)文件或者響應(yīng)文件；供應(yīng)商之間協(xié)商報價、技術(shù)方案等投標(biāo)文件或者響應(yīng)文件的實質(zhì)性內(nèi)容等。
蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授朱中一對此進(jìn)行了補充。他說，此類情形取證較難，還可參考招標(biāo)投標(biāo)法實施條例第四十一條關(guān)于視同惡意串通的情形來取證，具體包括：招標(biāo)人在開標(biāo)前開啟投標(biāo)文件并將有關(guān)信息泄露給其他投標(biāo)人；招標(biāo)人直接或者間接向投標(biāo)人泄露標(biāo)底、評標(biāo)委員會成員等信息等。同時，上海百通項目管理咨詢有限公司張志軍強調(diào)，政府采購法及其實施條例、招標(biāo)投標(biāo)法及其實施條例，二者之間不是互斥關(guān)系，相反，是貫通聯(lián)系、相互統(tǒng)一、互為補充的體系關(guān)系。
至于在處理西安飛鷹和C公司的串標(biāo)案時，如果案發(fā)地財政局處理欠妥，處理結(jié)果不應(yīng)僅僅只是責(zé)令項目重新采購的話，廊坊市財政局有無責(zé)任對具體事項進(jìn)行調(diào)查，還是只要依據(jù)案發(fā)地財政局作出的處罰決定結(jié)果即可？對此，朱中一表示，行政行為一般具有公定力、確定力、拘束力這三大效力。當(dāng)行政處罰沒有被撤銷時，是合法有效的。所有的國家機關(guān)、單位和個人都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)行政處罰行為合法有效。
投訴并非“零成本”
案情中，西安美聯(lián)多次在沒有取得上述證據(jù)的情形下對西安飛鷹進(jìn)行投訴，有人認(rèn)為，這一做法堪稱“惡意”投訴。朱中一告訴記者，所謂的“惡意”投訴情形，因質(zhì)疑投訴零成本而導(dǎo)致個別供應(yīng)商只要沒中標(biāo)就去嘗試發(fā)起質(zhì)疑投訴，以此拖延項目進(jìn)度，博取一線改變中標(biāo)結(jié)果的機會。
孟慶亮則認(rèn)為，所謂的“惡意”投訴其實并非完全沒有任何成本。政府采購法實施條例第五十七條規(guī)定，投訴人捏造事實、提供虛假材料或者以非法手段取得證明材料進(jìn)行投訴的，財政部門應(yīng)當(dāng)予以駁回。第七十三條規(guī)定，供應(yīng)商捏造事實、提供虛假材料或者以非法手段取得證明材料進(jìn)行投訴的，由財政部門列入不良行為記錄名單，禁止其1至3年內(nèi)參加政府采購活動。
對于“惡意”投訴的解決方案，孟慶亮提出，《財政部關(guān)于加強政府采購供應(yīng)商投訴受理審查工作的通知》（財庫[2007]1號）投訴受理審查階段，監(jiān)管部門需要加強對投訴人主體資格、提供初步證明材料，說明投訴材料來源等方面的審查，一旦查證投訴人構(gòu)成捏造事實、提供虛假材料或者以非法手段取得證明材料進(jìn)行投訴，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)及時駁回投訴，并列入不良行為記錄名單，給予禁止其1至3年內(nèi)參加政府采購活動的處罰，以打擊該違法行為。
國信招標(biāo)集團(tuán)股份有限公司總工程師荊貴鎖特別強調(diào)，慎提“惡意”投訴說法。荊貴鎖認(rèn)為，質(zhì)疑投訴是供應(yīng)商的法定權(quán)利，盡管質(zhì)疑投訴會拖慢項目進(jìn)度，給工作人員帶來麻煩，但若過度強調(diào)“惡意”，則有可能導(dǎo)致一些“怕麻煩”的機構(gòu)和個人以此為由，侵犯供應(yīng)商進(jìn)行質(zhì)疑投訴的合法權(quán)利。張志軍也表示，在政府采購領(lǐng)域，供應(yīng)商尚處于相對弱勢的特定階段，應(yīng)該鼓勵供應(yīng)商通過質(zhì)疑、投訴等方式維權(quán)，不應(yīng)限制其維權(quán)，這對政府采購領(lǐng)域逐步走向規(guī)范化、法治化是有促進(jìn)作用的。（記者 張靜遠(yuǎn) 周琳娜）
來源：中國政府采購報
