案情
某采購代理機(jī)構(gòu)對編制某交通工程設(shè)計方案政府采購項目進(jìn)行公開招標(biāo)，招標(biāo)文件中規(guī)定，設(shè)計費(fèi)用投標(biāo)報價須按《國家計委、建設(shè)部關(guān)于發(fā)布<工程勘察設(shè)計收費(fèi)管理規(guī)定>的通知》（計價格【2002】10號）（以下簡稱“10號文”）的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)記取，否則視其投標(biāo)無效。若費(fèi)率與金額不一致時，以費(fèi)率為準(zhǔn)。同時，據(jù)招標(biāo)文件顯示，投標(biāo)時設(shè)計費(fèi)計費(fèi)基數(shù)按投資估算中的工程費(fèi)為準(zhǔn)，本項目主體工程投資估算約9809萬元。
本次采購采用綜合評分法進(jìn)行評審，招標(biāo)文件規(guī)定，綜合打分時，供應(yīng)商報價保留小數(shù)點(diǎn)后兩位，按四舍五入原則。評標(biāo)結(jié)束，供應(yīng)商甲以綜合得分最高順利中標(biāo)，甲的投標(biāo)報價為239.62萬元，固定費(fèi)率為2.44%。中標(biāo)公告發(fā)布后，綜合得分排名第二的供應(yīng)商乙向代理機(jī)構(gòu)提起質(zhì)疑，認(rèn)為供應(yīng)商甲239.62萬元的報價已經(jīng)低于10號文規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下限，按照招標(biāo)文件應(yīng)屬于無效投標(biāo)。因此，乙主張甲中標(biāo)應(yīng)屬無效。
分析
本案中，我們應(yīng)當(dāng)弄清楚10號文所規(guī)定的設(shè)計項目報價下限是多少，以此判定乙供應(yīng)商的質(zhì)疑是否合理。
10號文是關(guān)于規(guī)范工程勘察設(shè)計收費(fèi)問題的規(guī)范性文件，其核心是防止投標(biāo)供應(yīng)商低價無序競爭，從而影響工程勘察設(shè)計工作的完成質(zhì)量。該文件第五條規(guī)定：建設(shè)項目總投資估算額500萬元以上的工程勘察和工程設(shè)計收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價。第六條規(guī)定：實(shí)行政府指導(dǎo)價的工程勘察和工程設(shè)計收費(fèi)，其基準(zhǔn)價根據(jù)《工程勘察收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》或《工程設(shè)計收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》計算，除本規(guī)定第七條另有規(guī)定者外，浮動幅度為上下20％。本項目概算為9809萬元，這一報價顯然適用于上述第五條規(guī)定的國家指導(dǎo)價限制。因此，在具體報價過程中，供應(yīng)商應(yīng)遵守文件第六條規(guī)定的設(shè)計費(fèi)浮動幅度，即本項目的投標(biāo)報價不得低于國家規(guī)定基準(zhǔn)價的80%。
根據(jù)10號文規(guī)定，本項目工程設(shè)計收費(fèi)=工程設(shè)計收費(fèi)基準(zhǔn)價×80%。工程設(shè)計收費(fèi)基準(zhǔn)價可以通過《工程設(shè)計收費(fèi)基價表》中查找確定，計費(fèi)額處于兩個數(shù)值區(qū)間的，采用直線內(nèi)插法確定工程設(shè)計收費(fèi)基價。
9809萬元處于8000-10000萬元這個區(qū)間，《工程設(shè)計收費(fèi)基價表》截取的具體數(shù)據(jù)如下表：
經(jīng)計算，本項目最低報價應(yīng)為239.62272萬元，投標(biāo)費(fèi)率為2.44288633%。低于此報價的就是無效投標(biāo)。因此，從中標(biāo)公告來看，中標(biāo)供應(yīng)商甲的239.62萬元報價確實(shí)比招標(biāo)文件中規(guī)定的最低報價239.62272萬元低。
但是，經(jīng)查驗甲的投標(biāo)文件，可以很清楚看到其報價的計算過程，其最終的報價就是按照239.62272萬元的最低報價報的，只不過由于四舍五入的關(guān)系，供應(yīng)商選擇了保留兩位小數(shù)，舍去了相關(guān)數(shù)據(jù)的不足部分，導(dǎo)致最終公告的報價低于了最低限價。
根據(jù)上述情況，采購代理機(jī)構(gòu)組織原評審委員會出具意見，意見指出，復(fù)核甲的投標(biāo)文件后發(fā)現(xiàn)，其報價完全是按照10號文規(guī)定的最低限價計算并報價的，報價是取了四舍五入之后的值，因此符合招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求。代理機(jī)構(gòu)據(jù)此對質(zhì)疑供應(yīng)商乙作出了解釋，同時指出乙的報價也是保留了兩位小數(shù)，乙最終撤回了質(zhì)疑。
思考
本案是由報價四舍五入原則引起的爭議，從形式上看，因為舍棄了后幾位小數(shù)，使得形式上的報價不滿足招標(biāo)文件的最低限價要求。但是，從供應(yīng)商甲的報價本意來看，這種細(xì)節(jié)上的瑕疵不能作為判定甲不實(shí)質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件要求的依據(jù)，如果因此認(rèn)定供應(yīng)商甲為無效投標(biāo)，顯失公平。
當(dāng)然，本案中，招標(biāo)文件在表述四舍五入原則時也有瑕疵。其僅在綜合打分表中說明報價需四舍五入，限定范圍不夠準(zhǔn)確，容易讓供應(yīng)商在報價時產(chǎn)生誤解。
此外，尤其值得注意的是，根據(jù)2015年2月11日國家發(fā)展改革委《關(guān)于進(jìn)一步放開建設(shè)項目專業(yè)服務(wù)價格的通知》（發(fā)改價格〔2015〕299號）的規(guī)定，10號文已經(jīng)予以廢止，勘察設(shè)計報價不存在國家強(qiáng)制性的最低限價了。此時，如果招標(biāo)文件中還按照這份已經(jīng)廢止的文件來要求供應(yīng)商，是否合理呢？
筆者的觀點(diǎn)是，雖然10號文廢止了，但是如果招標(biāo)文件要參照這個已經(jīng)廢紙了的文件繼續(xù)設(shè)定投標(biāo)最低限價，也是可以的。政府采購法第三十六條第一項規(guī)定：符合專業(yè)條件的供應(yīng)商或者對招標(biāo)文件作實(shí)質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足三家的，可以廢標(biāo)。也就是說，招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性響應(yīng)條件是由采購人的合理需求確定的，采購人如果出于有效規(guī)避供應(yīng)商惡性競爭風(fēng)險，遏制供應(yīng)商超低報價（甚至是零報價）從而降低服務(wù)質(zhì)量現(xiàn)象發(fā)生去考慮，繼續(xù)參照10號文規(guī)定執(zhí)行最低限價，也是可以的。
但是，如果是采購代理機(jī)構(gòu)出于工作習(xí)慣或者政策慣性，仍然機(jī)械執(zhí)行已經(jīng)廢止的文件，那就不可取了。采購人也應(yīng)探索更為科學(xué)與柔性的最低限價標(biāo)準(zhǔn)，這樣才不違背國家簡政放權(quán)、減少不必要行政干預(yù)、鼓勵市場自由競爭的政策本意。（作者：張澤明，單位：大連市財政局）
來源：中國政府采購報
