案情■■■
某社區(qū)便民服務(wù)大廳裝修采購(gòu)項(xiàng)目，預(yù)算金額98萬元，共15家供應(yīng)商參與投標(biāo)。9月22日，項(xiàng)目如期開標(biāo)，經(jīng)評(píng)審，A公司為第一中標(biāo)候選人。9月23日，項(xiàng)目進(jìn)行了中標(biāo)候選人公示。然而，就在公示當(dāng)天，B公司授權(quán)委托人李某向采購(gòu)人、采購(gòu)中心及財(cái)政部門分別提交了一份關(guān)于A公司有圍標(biāo)串標(biāo)不良行為記錄的質(zhì)疑函，函后附上單位授權(quán)委托書及相關(guān)證明材料。
B公司提交的材料中反映，A公司在某學(xué)校新校區(qū)禮堂及體育館幕墻工程中標(biāo)候選人公示中被確定為資格后審不合格，不合格原因?yàn)椋骸安煌稑?biāo)人的投標(biāo)文件以及投標(biāo)文件制作過程出現(xiàn)了評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)雷同的情況的，工具制作Mac地址一致?！惫救掌跒?月20日。接到B公司的質(zhì)疑函后，采購(gòu)人及時(shí)與財(cái)政部門溝通并進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在上述學(xué)校禮堂及體育館幕墻工程項(xiàng)目中，A公司與另一公司因工具制作Mac地址一致被直接判定投標(biāo)無效，但具體情況尚在調(diào)查之中，而針對(duì)A公司的處理決定暫未作出。
分析■■■
本案的關(guān)鍵在于，主管部門正在調(diào)查中的違規(guī)案件，是否可以成為否決當(dāng)事人參與其他項(xiàng)目投標(biāo)的依據(jù)？
在質(zhì)疑函中，B公司提出，招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例第四十條第一款規(guī)定：“不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件由同一單位或者個(gè)人編制，視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)?！薄督K省房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程招標(biāo)投標(biāo)中串通投標(biāo)和弄虛作假行為認(rèn)定處理辦法（試行）》對(duì)實(shí)施條例進(jìn)行了細(xì)化，第六條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“不同投標(biāo)人的投標(biāo)報(bào)價(jià)用同一預(yù)算軟件密碼鎖制作，視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)?！被谝陨戏煞ㄒ?guī)，B公司認(rèn)為A公司有串標(biāo)行為，應(yīng)當(dāng)取消其中標(biāo)資格。
針對(duì)本案的關(guān)鍵問題，筆者咨詢了業(yè)內(nèi)專家和律師，專家表示，假定A公司真的有串標(biāo)行為，但由于案件尚在調(diào)查之中，且行政處罰決定書未下，A公司只能算是一個(gè)嫌疑人，作為嫌疑人，A公司享有法律賦予自己的一切權(quán)利。只要A公司沒有政府采購(gòu)法第七十七條提到的5項(xiàng)行為，任何單位或個(gè)人都不能取消其中標(biāo)資格。
?。ㄗ髡撸褐艽髲?高樹一，單位：江蘇省淮安市清浦區(qū)政府采購(gòu)中心）
來源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
