——從三個(gè)案例引發(fā)的對(duì)采購人主體責(zé)任的思考
■ 李娟
案例回放
案例一、天津市電子儀表實(shí)驗(yàn)所實(shí)驗(yàn)室設(shè)備項(xiàng)目以競爭性談判方式在采購中心實(shí)施政府采購。參加投標(biāo)的兩家單位所投數(shù)字示波器不滿足競爭性談判文件“標(biāo)配存儲(chǔ)深度≥140Mpts”要求。談判小組認(rèn)定為重大偏離，投標(biāo)無效。項(xiàng)目因?qū)嵸|(zhì)性響應(yīng)競爭性談判文件的投標(biāo)人不足三家，終止談判。
案例二、天津國際生物醫(yī)藥聯(lián)合研究院實(shí)驗(yàn)室設(shè)備項(xiàng)目以競爭性磋商方式在采購中心實(shí)施政府采購。參加投標(biāo)的A、B兩家單位不滿足磋商文件實(shí)質(zhì)性資格要求“若投標(biāo)人不是所投產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)，提供所投產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)與投標(biāo)人在有效期內(nèi)的簽約代理協(xié)議，若無簽約代理協(xié)議，則須提供所投產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)針對(duì)本項(xiàng)目的專項(xiàng)授權(quán)。如無上述證明，投標(biāo)人須提供溯源到生產(chǎn)企業(yè)的授權(quán)證明”，項(xiàng)目由于實(shí)質(zhì)性響應(yīng)磋商文件的投標(biāo)人不足三家，終止磋商。
案例三、天津創(chuàng)業(yè)環(huán)保集團(tuán)股份有限公司津南污泥處理廠工程化驗(yàn)設(shè)備項(xiàng)目以公開招標(biāo)方式在采購中心實(shí)施政府采購。參加投標(biāo)的三家單位均不符合招標(biāo)文件自動(dòng)高壓蒸汽滅菌器設(shè)備的實(shí)質(zhì)性技術(shù)要求“通過GLP/GMP檢測認(rèn)證，投標(biāo)文件中提供證書復(fù)印件”。評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為三家單位投標(biāo)無效，項(xiàng)目因無合格投標(biāo)人，廢標(biāo)。
案例分析
案例一中需求是否科學(xué)合理，值得探討。競爭性談判文件要求數(shù)字示波器“標(biāo)配存儲(chǔ)深度≥140Mpts”，不符合要求的兩家產(chǎn)品標(biāo)配存儲(chǔ)深度分別為“4Mpts”、“10Mpts”，相差甚遠(yuǎn)。談判小組通過向供應(yīng)商詢標(biāo)，有供應(yīng)商明確表示可以通過擴(kuò)展方式達(dá)到“存儲(chǔ)深度≥140Mpts”的要求。但談判小組認(rèn)為即便這樣，也并不符合競爭性談判文件的“標(biāo)配”要求。
采購人在評(píng)審現(xiàn)場口頭表示單位負(fù)責(zé)人想購買質(zhì)量好的產(chǎn)品，故提高了配置要求，實(shí)際使用時(shí)低配置的產(chǎn)品也未嘗不可。這種擅自提高配置，不經(jīng)過深入調(diào)研就確定需求的行為給項(xiàng)目終止談判埋下了隱患。
從落實(shí)主體責(zé)任角度考慮，采購人這種行為不符合《政府采購法實(shí)施條例》中對(duì)采購人應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理確定采購需求的要求。采購人擅自提高技術(shù)要求，不顧市場主流產(chǎn)品的實(shí)際情況，“拍腦門”定需求，這種做法不可取。采購人應(yīng)該加強(qiáng)法律意識(shí)、加強(qiáng)主體責(zé)任意識(shí)。這是確保采購文件科學(xué)合理的前提條件。
案例二中A、B兩家公司提供的授權(quán)或者是貿(mào)易公司出具的，或者是轉(zhuǎn)授權(quán)，均不符合競爭性磋商文件要求。據(jù)評(píng)審專家及采購人現(xiàn)場介紹，A、B兩家公司確是負(fù)責(zé)該品牌在國內(nèi)銷售的機(jī)構(gòu)，且該品牌產(chǎn)品被多方用戶使用過。但從目前進(jìn)口產(chǎn)品的銷售模式看，由生產(chǎn)企業(yè)出具授權(quán)，存在很大難度。進(jìn)口產(chǎn)品的簽約代理協(xié)議或者授權(quán)大多由中國指定代理商或者貿(mào)易公司或者其他營業(yè)機(jī)構(gòu)出具，能夠溯源到生產(chǎn)企業(yè)的授權(quán)，很難實(shí)現(xiàn)。該項(xiàng)目采購人在評(píng)審現(xiàn)場明確表示制作采購文件階段設(shè)定此條款欠考慮。
采購人在政府采購活動(dòng)中，經(jīng)常出現(xiàn)的問題是認(rèn)為“門檻條件”設(shè)定的越高越好。殊不知，“門檻條件”的設(shè)定應(yīng)與項(xiàng)目相匹配，并非“越高越好”“越嚴(yán)格越好”?！墩少彿▽?shí)施條例》明確“設(shè)定的資格、技術(shù)、商務(wù)條件與采購項(xiàng)目的具體特點(diǎn)和實(shí)際需要不相適應(yīng)或者與合同履行無關(guān)”屬于以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。采購人應(yīng)該加強(qiáng)法律意識(shí)，依法依規(guī)制作采購文件。
案例三中參加投標(biāo)的三家單位均未提供招標(biāo)文件要求的通過GLP/GMP檢測認(rèn)證的證書復(fù)印件，三家單位均提供了由所投產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)出具的“說明”，認(rèn)為其所投產(chǎn)品均可滿足GLP/GMP檢測規(guī)則里對(duì)儀器的點(diǎn)檢要求。評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為三家單位提供的所投產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)出具的 “說明”不符合招標(biāo)文件要求，三家單位投標(biāo)無效。關(guān)于本案例，有下列兩點(diǎn)值得思考：
一是招標(biāo)文件將“通過GLP/GMP檢測認(rèn)證，投標(biāo)文件中提供證書復(fù)印件”一項(xiàng)要求作為實(shí)質(zhì)性技術(shù)要求，是否合理？經(jīng)查詢相關(guān)資料，GLP是藥品非臨床研究質(zhì)量管理規(guī)范；GMP是產(chǎn)品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范。上述兩個(gè)證書均是針對(duì)企業(yè)單位的，而非針對(duì)某一項(xiàng)具體產(chǎn)品的。采購人在“自動(dòng)高壓蒸汽滅菌器”的技術(shù)參數(shù)中作此要求，且設(shè)定為實(shí)質(zhì)性要求，是不合理的。
二是投標(biāo)人如何維權(quán)？本項(xiàng)目三家單位均出具了所投產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)出具的“說明”，明確GLP/GMP認(rèn)證是國家食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)藥品生產(chǎn)、藥物非臨床研究等企業(yè)單位的一種強(qiáng)制性的質(zhì)量管理規(guī)范，而不是對(duì)某一個(gè)產(chǎn)品的認(rèn)證。可見，投標(biāo)人在投標(biāo)前是知曉招標(biāo)文件存在“瑕疵”的。但是，三家單位尋找出路的方向錯(cuò)了。
綜上，因采購人主體責(zé)任落實(shí)不到位而廢標(biāo)的項(xiàng)目原因多種多樣，上述三個(gè)案例便是一個(gè)縮影。從以往政府采購廢標(biāo)項(xiàng)目來看，在政府采購各方當(dāng)事人中，大多是采購代理機(jī)構(gòu)背負(fù)起相應(yīng)責(zé)任，采購人并未承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。事實(shí)上，《政府采購法實(shí)施條例》明確指出，采購人在政府采購活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益，公正廉潔，誠實(shí)守信，執(zhí)行政府采購政策，建立政府采購內(nèi)部管理制度，厲行節(jié)約，科學(xué)合理確定采購需求。隨著政府采購法律法規(guī)的健全與完善，采購人要提高法律意識(shí)，落實(shí)主體責(zé)任，切不可擅自提高“門檻”，隨意確定需求。否則，和上述三個(gè)案例的結(jié)局一樣——作繭自縛。采購代理機(jī)構(gòu)在實(shí)施政府采購活動(dòng)中，應(yīng)該服務(wù)、監(jiān)督、引導(dǎo)采購人落實(shí)主體責(zé)任，同時(shí)接受采購人的監(jiān)督，此項(xiàng)工作任重道遠(yuǎn)。（作者單位：天津市政府采購中心）
來源：中國政府采購報(bào)
