裁判要旨
當(dāng)招投標(biāo)過程中存在一定瑕疵時，不應(yīng)據(jù)此直接推定中標(biāo)人與招標(biāo)人之間存在串通投標(biāo)行為，仍應(yīng)從招投標(biāo)活動的制度價值出發(fā)，以是否導(dǎo)致招標(biāo)目的落空為判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。若招投標(biāo)瑕疵并不足以導(dǎo)致中標(biāo)無效，則不應(yīng)據(jù)此推定中標(biāo)人與招標(biāo)人之間存在串通投標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為。
案情
原告天津市中力神盾電子科技有限公司與被告上海聯(lián)電實業(yè)有限公司同為涉案項目“上海中心大廈項目機(jī)電系統(tǒng)分包工程浪涌保護(hù)器智能監(jiān)控系統(tǒng)專業(yè)供應(yīng)”的投標(biāo)人，被告上海建工集團(tuán)股份有限公司、上海市安裝工程集團(tuán)有限公司、上海中心大廈建設(shè)發(fā)展有限公司為該項目的招標(biāo)人，被告中國技術(shù)進(jìn)出口總公司為該項目的招標(biāo)代理單位。招標(biāo)公告及招標(biāo)文件中對投標(biāo)人的投標(biāo)資質(zhì)、投標(biāo)產(chǎn)品的技術(shù)要求、開標(biāo)時間及招標(biāo)文件的答疑等進(jìn)行了規(guī)定，該項目的評標(biāo)采用綜合評估法。
經(jīng)過一系列招投標(biāo)程序，聯(lián)電公司被公示為第一中標(biāo)候選人。原告以該公司不具備投標(biāo)資格、產(chǎn)品不符合技術(shù)要求為由，向招標(biāo)方提出異議，并向上海市機(jī)電設(shè)備招投標(biāo)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室投訴。評標(biāo)委員會經(jīng)復(fù)評后出具會議紀(jì)要，一一具體回應(yīng)了原告所提異議，維持原評標(biāo)結(jié)果不變。上述辦公室亦作出支持評標(biāo)結(jié)果的處理意見。
原告以相同理由（即聯(lián)電公司不具備投標(biāo)資格、產(chǎn)品不符合技術(shù)要求）及招標(biāo)程序違法為由，認(rèn)為聯(lián)電公司不應(yīng)中標(biāo)，據(jù)此推定各被告存在串通投標(biāo)的不正當(dāng)競爭，起訴要求法院判令上述中標(biāo)結(jié)果無效。各被告辯稱：該次招標(biāo)程序合法，由評標(biāo)專家據(jù)其專業(yè)知識進(jìn)行綜合評標(biāo)，并非簡單核對參數(shù)。經(jīng)評標(biāo)和復(fù)評，評標(biāo)委員會均認(rèn)可了聯(lián)電公司的投標(biāo)文件，并經(jīng)行政監(jiān)管部門處理，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
裁判
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告指控的據(jù)以推定各被告串通投標(biāo)的情形中，部分與事實不符，部分系對招標(biāo)文件或法律的理解錯誤。聯(lián)電公司僅在部分產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)方面與招標(biāo)文件有所不符，同時招標(biāo)方僅公示第一中標(biāo)候選人的行為違反了招標(biāo)程序。關(guān)于技術(shù)參數(shù)，評標(biāo)委員會根據(jù)評標(biāo)細(xì)則及其專業(yè)知識進(jìn)行綜合評分，并在原告提出異議后復(fù)評，仍對上海聯(lián)電公司投標(biāo)產(chǎn)品的技術(shù)性能予以認(rèn)可，故該不符并不導(dǎo)致中標(biāo)無效。未公示第二中標(biāo)候選人的程序瑕疵亦并不導(dǎo)致招標(biāo)目的不能實現(xiàn)。故根據(jù)上述瑕疵不足以認(rèn)定各被告之間存在串通投標(biāo)。據(jù)此，法院判決駁回原告的訴訟請求。
判決后，原告不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后判決維持原判。
評析
涉案招投標(biāo)過程中存在一定瑕疵，是否可根據(jù)該瑕疵直接認(rèn)定招標(biāo)人與中標(biāo)人存在串通行為，進(jìn)而導(dǎo)致中標(biāo)無效的法律后果，為本案的爭議焦點。
招投標(biāo)作為一種制度的基本價值在于通過競爭性締約機(jī)制的引入，給投標(biāo)人以公平競爭的機(jī)會，從而使最優(yōu)的投標(biāo)人脫穎而出，使招標(biāo)人以較低的價格獲得最優(yōu)的商品或服務(wù)。為此，招標(biāo)投標(biāo)法及實施條例規(guī)定了串通投標(biāo)行為的具體情形，并規(guī)定其法律后果系導(dǎo)致中標(biāo)無效。
當(dāng)中標(biāo)人的投標(biāo)文件在某些方面與招標(biāo)文件的要求不符，但并不存在《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》規(guī)定的具體串通投標(biāo)行為的情況下，是否可以根據(jù)該種瑕疵直接推定招標(biāo)人與中標(biāo)人之間構(gòu)成串通投標(biāo)的不正當(dāng)競爭？從中標(biāo)無效的判斷標(biāo)準(zhǔn)上來看，并非任意瑕疵招投標(biāo)行為均可導(dǎo)致招標(biāo)目的無法實現(xiàn)。因此，從招投標(biāo)的制度價值角度考慮，瑕疵招投標(biāo)并不意味著可直接推定中標(biāo)人與招標(biāo)人之間存在串通投標(biāo)行為，仍需結(jié)合該瑕疵對招標(biāo)目的的影響來判斷。既不能操之過嚴(yán)，將輕微瑕疵行為均認(rèn)定為不正當(dāng)競爭；亦不可失之過寬，以免放縱投機(jī)、違規(guī)，使反不正當(dāng)競爭法失去其應(yīng)有的約束力。
本案招標(biāo)項目的標(biāo)的為浪涌保護(hù)器智能監(jiān)控系統(tǒng)，主要包括浪涌保護(hù)器以及其監(jiān)控系統(tǒng)，故招標(biāo)目的在于選出最優(yōu)的防雷產(chǎn)品及與其相應(yīng)的智能監(jiān)控系統(tǒng)。防雷方案為一項系統(tǒng)工程，決定防雷效果的關(guān)鍵因素包括各級浪涌保護(hù)器的技術(shù)參數(shù)、安裝位置、監(jiān)控系統(tǒng)的設(shè)計等。在原告列舉的眾多被告聯(lián)電公司不符合招標(biāo)文件要求、招標(biāo)程序違反法律的事實中，確實存在瑕疵的情形包括：三級產(chǎn)品的最大持續(xù)工作電壓及第三級產(chǎn)品的電壓保護(hù)參數(shù)不符合招標(biāo)要求、招標(biāo)方僅公示第一中標(biāo)候選人而未公示第二中標(biāo)候選人。其余情形經(jīng)審查，系原告對招標(biāo)文件或法律規(guī)定理解錯誤所致。上述瑕疵招投標(biāo)情形中，招標(biāo)方僅公示第一中標(biāo)候選人與招標(biāo)目的關(guān)聯(lián)度較弱，不足以導(dǎo)致招標(biāo)目的不能實現(xiàn)。兩類技術(shù)指標(biāo)的不符與招標(biāo)目的息息相關(guān)，但是否足以推定存在串通投標(biāo)行為還需結(jié)合其對招標(biāo)目的是否產(chǎn)生不利影響來判斷。在原告提出異議后，評標(biāo)委員會經(jīng)復(fù)評，仍對聯(lián)電公司投標(biāo)產(chǎn)品的技術(shù)性能予以認(rèn)可。據(jù)此，法院認(rèn)定，原告根據(jù)上述情形推斷招標(biāo)人與中標(biāo)人存在串通投標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為缺乏事實和法律依據(jù)，其主張各被告之間存在串通投標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為的主張不能成立。
本案案號：（2014）浦民三(知)初字第216號，（2015）滬知民終字第182號
案例編寫人：上海市浦東新區(qū)人民法院 葉菊芬
來源：中國普法網(wǎng)-以案釋法
