某采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)代理的醫(yī)療器械采購(gòu)項(xiàng)目公布中標(biāo)結(jié)果后，參加投標(biāo)的A公司提出質(zhì)疑，認(rèn)為自己投標(biāo)文件中的某技術(shù)指標(biāo)未響應(yīng)招標(biāo)要求，其投標(biāo)是無(wú)效的，該項(xiàng)目實(shí)際上只有兩家有效投標(biāo)人，故應(yīng)予廢標(biāo)。招標(biāo)公司接到質(zhì)疑函后，審查其投標(biāo)文件，發(fā)現(xiàn)A公司自稱未響應(yīng)招標(biāo)要求的技術(shù)指標(biāo)是允許偏離的指標(biāo)，投標(biāo)有效。代理機(jī)構(gòu)內(nèi)部就是否受理質(zhì)疑出現(xiàn)了分歧。
有人指出，此類“自殺式”質(zhì)疑，采購(gòu)人、代理機(jī)構(gòu)不應(yīng)受理?！墩少?gòu)法》第五十二條規(guī)定中的一個(gè)前提條件就是“供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的”。本案中，由于A公司的質(zhì)疑事項(xiàng)無(wú)效，其權(quán)益未受損，質(zhì)疑主體不符合法定條件。
是否受理質(zhì)疑建立在供應(yīng)商權(quán)益是否受損的基礎(chǔ)上，這是毋庸置疑的。但本案需要反思的是，如果真的存在評(píng)標(biāo)錯(cuò)誤，A公司為無(wú)效標(biāo)，這種自殺式質(zhì)疑應(yīng)不應(yīng)該受理呢？
對(duì)此，首先應(yīng)明確什么是供應(yīng)商的權(quán)益受損。發(fā)起自殺式質(zhì)疑的供應(yīng)商一定不是陪標(biāo)或串標(biāo)供應(yīng)商，否則其提出質(zhì)疑的行為毫無(wú)意義。假如本案中的項(xiàng)目曾發(fā)布過(guò)變更公告，A公司由于疏忽未看到，導(dǎo)致其投標(biāo)文件有部分內(nèi)容未響應(yīng)招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，但在評(píng)審過(guò)程中，專家卻因種種原因沒(méi)有發(fā)現(xiàn)并否決其投標(biāo)，應(yīng)屬專家未按招標(biāo)文件的規(guī)定進(jìn)行評(píng)標(biāo)，相應(yīng)的，評(píng)審結(jié)果也是無(wú)效的，應(yīng)予以糾正。本案中只有三家投標(biāo)人，如果A公司的投標(biāo)沒(méi)有被否決，其實(shí)際上喪失了項(xiàng)目可能廢標(biāo)帶來(lái)的再次競(jìng)標(biāo)機(jī)會(huì)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)也是一種權(quán)益受損。
其次，應(yīng)辯證看待評(píng)標(biāo)錯(cuò)誤和是否糾錯(cuò)的關(guān)系。依常理推斷，自殺式質(zhì)疑只存在于僅有三家投標(biāo)人的招標(biāo)項(xiàng)目中。如果出現(xiàn)評(píng)標(biāo)錯(cuò)誤，不外乎兩種原因：一種是客觀的，評(píng)審專家確實(shí)存在疏漏，應(yīng)及時(shí)糾錯(cuò)；另一種是主觀的，為確保有效投標(biāo)人為三家，評(píng)審專家對(duì)本應(yīng)否決的投標(biāo)故意不否決，這是違法違規(guī)的。
最后，也是最重要的一點(diǎn)，不能用不受理自殺式質(zhì)疑來(lái)掩蓋客觀上發(fā)生的錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，是否受理此類質(zhì)疑，應(yīng)視情況而定。（作者：李猛 單位：山東省鄒城市公共資源交易中心）
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
