政府采購招標評標實踐中，對價格分值的計算往往涉及評標基準價?！敦斦筷P(guān)于加強政府采購貨物和服務(wù)項目價格評審管理的通知》(財庫[2007]2號)）明確，綜合評分法中的價格分統(tǒng)一采用低價優(yōu)先法計算，即滿足招標文件要求且投標價格最低的投標報價為評標基準價，其價格分為滿分。其他投標人的價格分統(tǒng)一按照下列公式計算：投標報價得分=（評標基準價／投標報價）×價格權(quán)值×100?！墩少徹浳锖头?wù)招標投標管理辦法》（財政部第18號令，以下簡稱18號令）第五十二條第四款規(guī)定，采用綜合評分法的，貨物項目的價格分值占總分值的比重（即權(quán)值）為30%-60%，服務(wù)項目為10%-30%。財政部2016年4月修訂發(fā)布的18號令征求意見稿則將其調(diào)整為“貨物項目的價格分值占總分值的比重不得低于40%；服務(wù)項目的價格分值占總分值的比重不得低于20%”。
關(guān)于評標基準價，實際工作中，由于某家或某兩家投標供應(yīng)商的報價偏低，且與大多數(shù)投標供應(yīng)商的報價相差甚遠，筆者常產(chǎn)生一些困惑。先看兩個案例。
案例一：某中學使用財政專項資金公開招標采購學生公寓家具，預(yù)算為181.3萬元，共有12家供應(yīng)商參與投標，最高報價供應(yīng)商A的報價為160余萬元，最低報價供應(yīng)商L為80萬元，次低報價供應(yīng)商K為140萬元，次次低報價供應(yīng)商J為145萬元，其他供應(yīng)商報價為145-160萬元。
案例二：某國有企業(yè)公開招標采購一批停車場及車站家具，共有6家供應(yīng)商參與投標，投標報價從高到低依次為539萬元、538萬元、499萬元、485萬元、324萬元、238萬元。
按照財庫[2007]2號文的公式計算（為使價格分值計算更為科學、公正，筆者分別采用了30%、40%這兩個價格分權(quán)重），上述兩個案例的價格項得分如表1、表2所示。
可以看出，這兩個案例中，各供應(yīng)商投標報價相差甚大。供應(yīng)商是否參與采購項目的投標，由其根據(jù)自身的資質(zhì)、規(guī)模、技術(shù)、生產(chǎn)能力和項目需求等決定。對于通用類產(chǎn)品采購，若供應(yīng)商在商務(wù)、技術(shù)水平、生產(chǎn)能力等方面大致相當，價格就成為競爭的最主要因素，報價最低的供應(yīng)商中標概率也較大。這也導(dǎo)致部分供應(yīng)商為謀取中標劍走偏鋒、以畸低報價參與競爭，為項目評審增加了難度。
采用綜合評分法評標的，18號令第五十四條第四項規(guī)定，評標委員會認為，排在前面的中標候選供應(yīng)商的最低投標價或者某些分項報價明顯不合理或者低于成本，有可能影響商品質(zhì)量和不能誠信履約的，應(yīng)當要求其在規(guī)定的期限內(nèi)提供書面文件予以解釋說明，并提交相關(guān)證明材料；否則，評標委員會可以取消該投標人的中標候選資格，按順序排在后面的中標候選供應(yīng)商遞補，以此類推。然而，評標專家在有限時間內(nèi)，由于缺乏相關(guān)證據(jù)和資料，很難作出某家供應(yīng)商的報價低于成本價的結(jié)論。如上述第二個案例中，筆者認為最低報價供應(yīng)商F有惡意低價競爭之嫌，卻因證據(jù)不足無法確認。
為避免這種惡意競價，建議對財庫[2007]2號文的相關(guān)規(guī)定作修改，在遵循低價優(yōu)先法的原則下，將“低價”這一概念改為“名義低價”，而不是“最低投標報價”。即當滿足招標文件要求的投標供應(yīng)商≥5家時，將投標價格最低的3家供應(yīng)商報價的平均值作為評標基準價；當滿足招標文件要求的投標供應(yīng)商＜5家時，將投標價格最低的2家供應(yīng)商報價的平均值作為評標基準價。投標報價≤基準價的供應(yīng)商，其價格分為滿分，其余供應(yīng)商的價格分仍按財庫[2007]2號文所規(guī)定的公式計算。若按照筆者建議的基準價計算，則上述案例中各供應(yīng)商投標報價得分如表3、表4所示。
可以看出，當權(quán)值取30%時，以財庫[2007]2號文的基準價計算，案例一中12家供應(yīng)商價格項得分為15-30分，案例二中6家供應(yīng)商價格項得分為13.2-30分；以建議基準價計算，案例一中12家供應(yīng)商價格項得分為22.8-30分，案例二中6家供應(yīng)商價格項得分為19.4-30分。比較而言，以建議基準價計算的結(jié)果分數(shù)離散程度減小，最低價與次低價價格分接近甚至相同。在案例一中，次低報價K為最低報價L的1.75倍(1.75=140/80)，價格得分僅差3.9分；案例二中，次低報價E為最低報價F的1.36倍(1.36=324/238)，價格分相同,次次低報價D為F的2倍（485/238）以上，價格得分僅差8.4分。這樣一來，可有效抑制惡意低價競爭，使供應(yīng)商的投標報價更趨理性，評審結(jié)果更為公平、公正。（作者：周智彥 謝寶祥 單位：北京服裝學院）
來源：中國政府采購報
