■ 供應(yīng)商應(yīng)提供清晰明確的投標文件
■ 評審委員會對客觀內(nèi)容打分應(yīng)一致
■ 代理機構(gòu)應(yīng)盡到提示義務(wù)
【案情概述】
20××年3月30日，K招標公司接受采購人委托，就該單位“網(wǎng)絡(luò)設(shè)備采購及安裝項目”組織公開招標工作。4月14日，采購人確認了招標文件；K招標公司在中國政府采購網(wǎng)上發(fā)布了招標公告。招標文件發(fā)售日期為4月14日至4月20日，共有4家供應(yīng)商購買了本項目的招標文件。開標前一個工作日，K招標公司與采購人共同從專家?guī)熘谐槿×嗽u標專家。到招標文件規(guī)定的投標截止時間，4家投標人均按時遞交了投標文件。
K招標公司、采購人和投標人代表參加了開標儀式。唱標前，投標人代表對投標文件的密封情況進行了檢查確認。隨后，K招標公司和采購人組織了評標。評標委員會由2名采購人代表和5名評標專家組成。在評標工作開始前，評標專家與采購人代表就與本項目所有投標人沒有利害關(guān)系及保證遵守保密原則進行了承諾。
本項目采用綜合評分法評標，評標委員會對實質(zhì)上響應(yīng)招標文件要求的投標人進行價格、商務(wù)和技術(shù)綜合評價打分后，按綜合評分由高到低的順序進行排列，向采購人推薦了三名中標候選人。K招標公司在得到采購人對評標結(jié)果的確認后，在中國政府采購網(wǎng)發(fā)布了中標公告。
公告發(fā)布后，A公司對本次評標結(jié)果提出質(zhì)疑，稱：在本次投標中，A公司報價最低，中標人報價最高，而各供應(yīng)商技術(shù)水平相當(dāng)，按分數(shù)推算，A公司價格分比中標單位高出近7分，理應(yīng)中標。K招標公司在收到質(zhì)疑后，組織了原評標委員會進行復(fù)核。原評標委員會出具的復(fù)核意見稱：質(zhì)疑人投標文件的案例未按招標文件要求提供用戶反饋，且文字模糊，無法辨認；評標委員會認為，對該投標人的評分是客觀公正的。A公司對此質(zhì)疑答復(fù)不滿，向財政部門提出投訴。
【調(diào)查情況】
本案爭議的焦點是，A公司投標文件中提供的案例材料是否清晰，提供的合同是否符合招標文件的要求。因此，財政部門調(diào)取了本項目的招標文件、投標文件和評標報告。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A公司投標文件中的案例業(yè)績部分，共提供了10個案例及相應(yīng)的合同材料，其中，有4個合同案例的材料清晰且符合招標文件要求，合同金額分別為253萬元、395萬元、590萬元和650萬元，其余6個合同中存在著文字模糊或者合同金額無法辨認等情形。根據(jù)招標文件的評分細則“單個合同金額200萬元以上成功案例，每個0.5分；單個合同金額400萬元以上成功案例，每個1分；最高8分”，A公司的案例得分應(yīng)為3分。而實際的評分情況是，5名評標專家給A公司此項的打分均為3分，因此，專家的打分是客觀的，也符合招標文件的要求；而2名采購人代表給A公司此項的打分均為0分。如此打分，要么是采購人代表沒有很好地理解評標辦法中關(guān)于案例分這種客觀分的評分方法，要么是采購人代表沒有仔細地審查A公司的投標業(yè)績案例，要么是采購人代表在評標過程中存在歧視性和傾向性，沒有客觀地進行評分。為防止出現(xiàn)這些情況，代理機構(gòu)應(yīng)該對評標數(shù)據(jù)進行校對，并對評分存在差異的地方提示評標委員會復(fù)核。為了了解代理機構(gòu)是否履行了提示義務(wù)，財政部門調(diào)取了評標錄像，錄像顯示在評標打分之后，代理機構(gòu)沒有校對評標數(shù)據(jù)，也沒有提示評標委員會進行復(fù)核。
【問題分析與處理情況】
本案集中反映了政府采購中常見的幾種問題，應(yīng)當(dāng)說投標人、評標委員會和代理機構(gòu)都存在不當(dāng)之處：
一是投標人編制投標文件不夠清晰準確。投標人編制的投標文件應(yīng)該準確清晰、響應(yīng)招標文件的要求、內(nèi)容真實有效。本案中，投標人提供的10個合同案例，只有4個符合要求能夠得分，其他6個有文字模糊或合同金額無法辨認等情況，導(dǎo)致出現(xiàn)提供案例卻不能全部得分的情況。
二是評標委員會成員對客觀分的評分不一致。如果評標委員會成員都按照招標文件規(guī)定的評分標準進行打分，那么由于評分標準固定，投標資料固定，評標委員會成員對客觀分的打分就應(yīng)該是一致的。本案中，雖然A公司提供的投標資料不夠完整清晰，但是其中的4個合同案例還是清晰、符合要求的，評標委員會成員對案例的打分按道理來說應(yīng)該保持一致，都給A公司打3分。而實際中2名采購人代表打分不準確，評標委員會的客觀分不一致，導(dǎo)致評標結(jié)果存在問題。
三是代理機構(gòu)沒有盡到提示義務(wù)。代理機構(gòu)作為評標工作的組織者，在評標過程中，應(yīng)該核對評標委員會的評分，特別是提醒評標委員會成員對客觀分的評分要保持一致。本案中出現(xiàn)了“客觀分評分不一致”的情況，而代理機構(gòu)既沒有校對評標數(shù)據(jù)，也沒有提示評標委員會進行復(fù)核，導(dǎo)致本項目產(chǎn)生了質(zhì)疑和投訴。
因此，財政部門認為:本項目中評標委員會對于案例分這一客觀分評分不一致，違反了《財政部關(guān)于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關(guān)問題的通知》（財庫[2012]69號）第2條“對供應(yīng)商的價格分等客觀評分項的評分應(yīng)當(dāng)一致”的規(guī)定；K招標公司未能及時發(fā)現(xiàn)和糾正“客觀分評分不一致”等問題，且在答復(fù)質(zhì)疑階段仍沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)問題，違反了《財政部關(guān)于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關(guān)問題的通知》（財庫[2012]69號文）第2條“采購人、采購代理機構(gòu)要對評審數(shù)據(jù)進行校對、核對，對畸高、畸低的重大差異評分可以提示評審委員會復(fù)核或書面說明理由”的規(guī)定。
綜上，財政部門做出處理決定如下：根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第77條“未按招標文件規(guī)定的評標方法和標準進行評標的……影響中標結(jié)果的，中標結(jié)果無效”的規(guī)定，決定本次中標結(jié)果無效。根據(jù)《財政部關(guān)于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關(guān)問題的通知》（財庫[2012]69號）的規(guī)定，責(zé)令代理機構(gòu)進行整改。
來源：中國政府采購報
