政府采購活動(dòng)涉及各類貨物和產(chǎn)品，而直接參與項(xiàng)目投標(biāo)的供應(yīng)商，大多數(shù)往往不是產(chǎn)品的制造商，而是其代理銷售商或集成服務(wù)商。那么，是否可以要求供應(yīng)商提交產(chǎn)品制造商的授權(quán)函呢？對(duì)此，業(yè)界反對(duì)的有之，贊成的也不少，觀點(diǎn)不一。在此，筆者就這個(gè)問題談?wù)剛€(gè)人的粗淺看法。
法律法規(guī)未明確禁止
對(duì)于有授權(quán)必要的采購項(xiàng)目而言，可不可以要求供應(yīng)商提供授權(quán)書，則是授權(quán)的合法合規(guī)性問題。在已頒布實(shí)施的政府采購法律體系中，對(duì)政府采購活動(dòng)中能不能要求供應(yīng)商提供產(chǎn)品制造商的授權(quán)的問題上，并沒有相關(guān)的禁止性條款。因此筆者認(rèn)為，在采購活動(dòng)中，無須對(duì)供應(yīng)商的授權(quán)問題諱莫如深，更不可將授權(quán)絕對(duì)地劃入禁區(qū)。
業(yè)界存在兩種觀點(diǎn)
既然要求授權(quán)并不違反政府采購相關(guān)規(guī)定，為什么業(yè)界對(duì)該問題如此敏感呢？有的認(rèn)為，要求授權(quán)可能出現(xiàn)采購項(xiàng)目被“控價(jià)”的風(fēng)險(xiǎn)，因而對(duì)此避而遠(yuǎn)之；有的認(rèn)為，要求授權(quán)是對(duì)無法獲取授權(quán)的其他供應(yīng)商的限制和排斥，違反了政府采購公平公正的原則。
筆者通過對(duì)政府采購活動(dòng)（包括采購人、代理機(jī)構(gòu)和直接參與投標(biāo)報(bào)價(jià)的供應(yīng)商及相關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的制造商在內(nèi)）相關(guān)各方的深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)授權(quán)問題產(chǎn)生不同觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，最主要的原因有以下兩方面。
一是，會(huì)導(dǎo)致同一制造商授權(quán)的多家供應(yīng)商操控投標(biāo)報(bào)價(jià)。
對(duì)目前我國(guó)制造商對(duì)供應(yīng)商授權(quán)的通常模式缺乏了解，不少業(yè)界認(rèn)識(shí)擔(dān)心制造商會(huì)授權(quán)多家供應(yīng)商參與同一項(xiàng)目的采購活動(dòng)，進(jìn)而操控投標(biāo)報(bào)價(jià)。那么，這種情形是否可能出現(xiàn)呢？或者說采購項(xiàng)目出現(xiàn)被“控價(jià)”的情形真的是授權(quán)所致嗎？在當(dāng)今，對(duì)于同一個(gè)政府采購項(xiàng)目，制造商通常只授權(quán)一家供應(yīng)商對(duì)同一品牌同一型號(hào)的產(chǎn)品參與投標(biāo)報(bào)價(jià)。即使授權(quán)多家供應(yīng)商，眾所周知，按照《關(guān)于多家代理商代理一家制造商的產(chǎn)品參加投標(biāo)如何計(jì)算供應(yīng)商家數(shù)的復(fù)函》（財(cái)辦庫[2003]38號(hào)文）規(guī)定，也只能按一家供應(yīng)商計(jì)算。既然一個(gè)制造商只能授權(quán)一家供應(yīng)商進(jìn)行投標(biāo)報(bào)價(jià)，何以對(duì)采購項(xiàng)目進(jìn)行“控價(jià)”？或即便由于各種其他原因出現(xiàn)了“控價(jià)”的情形，應(yīng)當(dāng)客觀地尋找深層次的原因，鄢能將“控價(jià)”的“罪責(zé)”強(qiáng)加給“授權(quán)”呢？
二是，對(duì)授權(quán)產(chǎn)品的范圍要求存在指向性。
如要求供應(yīng)商提供指定品牌型號(hào)產(chǎn)品制造商的授權(quán)，這當(dāng)然是具有限制性和排他性的，是法律法規(guī)所絕對(duì)禁止的。對(duì)此筆者認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)有授權(quán)必要的采購項(xiàng)目，不得對(duì)授權(quán)產(chǎn)品的品牌型號(hào)加以限制。要求供應(yīng)商提供所投報(bào)的（必須滿足采購項(xiàng)目技術(shù)性能需求，不特定品牌型號(hào)）產(chǎn)品制造商的授權(quán)，則不存對(duì)任何產(chǎn)品的限制性和排他性。
根據(jù)項(xiàng)目實(shí)際設(shè)定要求
正因?yàn)樵陧?xiàng)目采購環(huán)節(jié)對(duì)授權(quán)問題心存疑慮，因此也有業(yè)界人士主張將提交授權(quán)延推至中標(biāo)成交之后、簽訂合同之前，或在供貨環(huán)節(jié)以取得制造商的供貨證明替代授權(quán)。筆者認(rèn)為，一個(gè)項(xiàng)目之所以在采購?fù)瓿珊筮€要求中標(biāo)成交供應(yīng)商提交制造商的授權(quán)或供貨證明，這更加驗(yàn)證了該項(xiàng)目要求授權(quán)的必要性。對(duì)于一個(gè)有授權(quán)必要的項(xiàng)目，將產(chǎn)品制造商的授權(quán)或供貨證明時(shí)間后移，不僅消除不了顧慮，還可能使沒有承擔(dān)采購項(xiàng)目貨物或服務(wù)能力的供應(yīng)商冒險(xiǎn)搶標(biāo)，這不僅擾亂了市場(chǎng)銷售體系和秩序，后續(xù)供貨和售后保障的風(fēng)險(xiǎn)將增大，反倒使項(xiàng)目履約陷入被動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。
因此，在政府采購活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)在合法合規(guī)的前提下，科學(xué)合理地發(fā)揮授權(quán)在項(xiàng)目采購和合同履約中的保障作用，以提高項(xiàng)目采購的效果。
小結(jié)
對(duì)于一個(gè)具體的采購項(xiàng)目，究竟需不需要授權(quán)？對(duì)于這個(gè)問題，筆者認(rèn)為不可絕對(duì)而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)項(xiàng)目的技術(shù)服務(wù)需求及采購的具體要求而定。如若對(duì)采購項(xiàng)目產(chǎn)品來源渠道的可靠性、售后服務(wù)技術(shù)支持的保障等重大和關(guān)鍵問題有特殊要求，那么要求供應(yīng)商提供產(chǎn)品制造商的授權(quán)就尤為必要；反之則不然。(作者：林柳枝)
來源：政府采購信息網(wǎng)
