【案例分析】
開評(píng)標(biāo)前夜，投標(biāo)人代表同住一房——
這屬于圍標(biāo)串標(biāo)嗎
案情回顧
2016年9月5日，某市S2××及S3××道路安保工程路網(wǎng)運(yùn)行監(jiān)測采購項(xiàng)目在該市公共資源交易中心開標(biāo)。本項(xiàng)目采購預(yù)算為290余萬元，有甲、乙、丙、丁4家供應(yīng)商前來投標(biāo)。經(jīng)評(píng)審確定中標(biāo)供應(yīng)商為丙公司，中標(biāo)金額為246余萬元。
本項(xiàng)目依法發(fā)布中標(biāo)結(jié)果公告后，丁公司在法定期限內(nèi)提出書面質(zhì)疑。其認(rèn)為投標(biāo)供應(yīng)商甲公司、乙公司、丙公司三方投標(biāo)代表，在項(xiàng)目開標(biāo)當(dāng)日凌晨有組織地統(tǒng)一入住某酒店，存在圍標(biāo)串標(biāo)現(xiàn)象。丁公司提供了視頻截圖照片3張，以證明2016年9月5日凌晨零時(shí)三十分左右，甲公司、乙公司、丙公司投標(biāo)代表統(tǒng)一入住交易中心旁的某酒店，3位代表共同居住2個(gè)房間，其中甲公司、乙公司的代表所入住的房間系丙公司代表所開的房間。
代理機(jī)構(gòu)收到質(zhì)疑后，認(rèn)為存在以下問題：第一，視頻資料沒有原始載體，來源不合法。視頻截圖可以證明3位投標(biāo)代表入住同一家酒店，但3人共同居住2個(gè)房間，其中甲公司、乙公司的代表所入住的房間系丙公司代表所開的房間，這并不能在視頻截圖中得到證明。第二，即使甲、乙兩方代表同住丙方代表所開房間的事實(shí)成立，也不能肯定甲、乙、丙三方代表必定圍標(biāo)串標(biāo)。因?yàn)閲鷺?biāo)串標(biāo)不僅僅是密謀、策劃，更關(guān)鍵的是是否行動(dòng)，即實(shí)施圍標(biāo)串標(biāo)行為，如果沒有實(shí)施圍標(biāo)串標(biāo)行為，就不能確認(rèn)同住一房間的投標(biāo)代表圍標(biāo)串標(biāo)。代理機(jī)構(gòu)經(jīng)過慎重研究，決定依照《政府采購法實(shí)施條例》第五十五條“供應(yīng)商質(zhì)疑、投訴應(yīng)當(dāng)有明確的請(qǐng)求和必要的證明材料”之規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十二條“根據(jù)行政訴訟法第三十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽資料的，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）提供有關(guān)資料的原始載體。提供原始載體確有困難的，可以提供復(fù)制件；（二）注明制作方法、制作時(shí)間、制作人和證明對(duì)象等；（三）聲音資料應(yīng)當(dāng)附有該聲音內(nèi)容的文字記錄”，第五十七條“下列證據(jù)材料不能作為本案依據(jù)：……（六）當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供原件、原物、又無其他論據(jù)印證，且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的證據(jù)的復(fù)制件或者復(fù)制品”，以及第五十八條“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”等規(guī)定，于2016年9月8日向質(zhì)疑人發(fā)出通知書，要求丁公司在2016年9月13日18:00時(shí)前按照上述規(guī)定完善所提供的證明材料，逾期不提供或者拒絕提供的，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
丁公司未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)充完善其證明材料。代理機(jī)構(gòu)于2016年9月18日在該市公共資源交易中心舉辦了處理質(zhì)疑事項(xiàng)聽證會(huì)，通過質(zhì)疑人、被質(zhì)疑人雙方的陳述、質(zhì)證、辯論等，查明并確認(rèn)了下列事實(shí)：1.開評(píng)標(biāo)前夜,包括質(zhì)疑人在內(nèi)的4家投標(biāo)供應(yīng)商代表均入住同一酒店。因?yàn)殚_評(píng)標(biāo)地點(diǎn)在市公共資源交易中心，投標(biāo)人所住酒店是距開評(píng)標(biāo)地點(diǎn)最近且條件最好的酒店。2.被質(zhì)疑的三家供應(yīng)商代表先后各自入住，并未有組織地統(tǒng)一入住。3.被質(zhì)疑的三家供應(yīng)商中，有兩家供應(yīng)商的代表原來認(rèn)識(shí)，異地相見，有一些交流，故甲公司代表進(jìn)入乙公司代表的房間，但無法確定兩人相處的時(shí)間，也無法確定是否涉及投標(biāo)的任何內(nèi)容和事項(xiàng)。4.被質(zhì)疑的三家供應(yīng)商的投標(biāo)文件在來該市投標(biāo)前早已密封，且均不存在撤回、修改投標(biāo)文件的行為。根據(jù)上述事實(shí)，經(jīng)聽證主持人、聽證員及記錄人員合議，根據(jù)《政府采購法》及相關(guān)規(guī)定，代理機(jī)構(gòu)認(rèn)為質(zhì)疑理由不能成立。質(zhì)疑人收到質(zhì)疑答復(fù)通知后心服口服，未在法定期限內(nèi)提出投訴，現(xiàn)該項(xiàng)目已投入使用。
分析與啟發(fā)
本案中有以下幾點(diǎn)值得關(guān)注和思考。
一是圍標(biāo)串標(biāo)有法定標(biāo)準(zhǔn)，是否構(gòu)成圍標(biāo)串標(biāo)，關(guān)鍵是看其是否實(shí)施過具體行為。
《政府采購法實(shí)施條例》第七十四條明確了供應(yīng)商、采購人、代理機(jī)構(gòu)惡意串通的七種情形，包括“供應(yīng)商直接或者間接從采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)處獲得其他供應(yīng)商的相關(guān)情況并修改其投標(biāo)文件或者響應(yīng)文件等”，同時(shí)明確了具體的罰則；《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十九條列明了屬于投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的五種情形，如“投標(biāo)人之間協(xié)商投標(biāo)報(bào)價(jià)等投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”等，第四十條明確了視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的六種情形，如“不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件由同一單位或者個(gè)人編制”等，第四十一條明確了屬于招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)的六種情形，如“招標(biāo)人在開標(biāo)前開啟投標(biāo)文件并將有關(guān)信息泄露給其他投標(biāo)人”等。為便于取證，增強(qiáng)可操作性，修訂后的《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部第87號(hào)令，以下簡稱87號(hào)令）吸納了《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條的有關(guān)規(guī)定，增列了視為投標(biāo)人串通投標(biāo)的六種情形，同時(shí)規(guī)定投標(biāo)無效。
本案中，幾位投標(biāo)人代表在開評(píng)標(biāo)前夜同住一個(gè)酒店、碰面接觸，確實(shí)有圍標(biāo)串標(biāo)的嫌疑，但是否構(gòu)成圍標(biāo)串標(biāo)，僅憑三張視頻截圖照片難以認(rèn)定，必須有明確的證據(jù)表明其存在《政府采購法實(shí)施條例》、87號(hào)令等規(guī)章文件中所列舉的行為。
二是供應(yīng)商提出質(zhì)疑，應(yīng)提供哪些“必要的證明材料”？
《政府采購法實(shí)施條例》第五十五條規(guī)定，“供應(yīng)商質(zhì)疑、投訴應(yīng)當(dāng)有明確的請(qǐng)求和必要的證明材料?！薄懊鞔_的請(qǐng)求”較好理解，但什么是“必要的證明材料”？有何標(biāo)準(zhǔn)？許多供應(yīng)商可能一頭霧水。在筆者看來，必要的證明材料，就是能夠證明質(zhì)疑人的質(zhì)疑理由和主張成立的事實(shí)或法律依據(jù)。這些依據(jù)必須是客觀存在的，且必須與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，其來源也應(yīng)當(dāng)是合法的，目的是證明案件的真實(shí)情況。如本案中，丁供應(yīng)商質(zhì)疑甲、乙、丙三方代表圍標(biāo)串標(biāo)，要使自己的主張讓人接受和信服，就必須出具明確、具體的事實(shí)依據(jù)，即甲、乙、丙的圍標(biāo)串標(biāo)行為。但丁供應(yīng)商除了提供三張視頻截圖照片證明甲、乙、丙三方代表同住一個(gè)酒店外，并未提供其他事實(shí)依據(jù)及有力證據(jù)，因而不符合“必要的證明材料”。
三是合理引入聽證制度，有助于查明事實(shí)、正確結(jié)案。
本案中，質(zhì)疑人認(rèn)為其他投標(biāo)人圍標(biāo)串標(biāo)，并提供了相應(yīng)證據(jù)，被質(zhì)疑人對(duì)此是否認(rèn)同、有何意見和訴求，這是代理機(jī)構(gòu)處理質(zhì)疑事項(xiàng)時(shí)必須要弄清的問題。本案中，代理機(jī)構(gòu)舉行了聽證會(huì)，可以說是達(dá)到此目的的一種有效途徑。
聽證制度是舶來品。我國1996年制定了《行政處罰法》，第一次引進(jìn)聽證制度，確立了行政聽證程序。所謂聽證，是指行政機(jī)關(guān)在作出重大的、影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的決定之前，聽取當(dāng)事人陳述、申辯和質(zhì)證，然后根據(jù)雙方質(zhì)證、核實(shí)的材料作出行政決定的一種程序。其目的在于弄清事實(shí)，發(fā)現(xiàn)真相，給予當(dāng)事人就重要的事實(shí)表達(dá)意見和訴求的機(jī)會(huì)，其本質(zhì)是公民、法人、社會(huì)團(tuán)體和組織運(yùn)用法定的權(quán)利抵抗行政機(jī)關(guān)可能的不當(dāng)?shù)男姓袨椤?998年5月1日實(shí)施的《價(jià)格法》確立了價(jià)格聽證制度，2000年1月實(shí)施的《立法法》又將聽證會(huì)規(guī)定為行政法規(guī)起草中聽取意見的方式之一，至此，聽證制度作為現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代行政程序的重要支柱制度，在我國產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在政府采購質(zhì)疑處理中，引進(jìn)聽證制度不失為一個(gè)好辦法。本案通過舉辦聽證會(huì)，讓質(zhì)疑人、被質(zhì)疑人充分陳述了自己的見解和訴求，彰顯了政府采購的公平、公正。
此外，筆者還注意到，實(shí)踐中，不少質(zhì)疑事項(xiàng)都是質(zhì)疑人在認(rèn)為自己受到不公正待遇或團(tuán)體（個(gè)人）目標(biāo)沒有達(dá)到時(shí)的一種泄憤之舉。經(jīng)查證，本案中的質(zhì)疑人認(rèn)為自己報(bào)價(jià)最低，卻未能進(jìn)入前三名，故對(duì)此心懷不滿。無論出于何種質(zhì)疑理由，代理機(jī)構(gòu)均應(yīng)認(rèn)真審查質(zhì)疑人提供的證明材料，從證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性等方面入手，嚴(yán)格依法處理，讓質(zhì)疑答復(fù)站得住腳，切實(shí)維護(hù)政府采購各方相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（作者：姚峰 張聯(lián)成 單位：河南永正招標(biāo)代理有限公司）
來源：中國政府采購報(bào)
