《政府采購法》第22條規(guī)定，供應(yīng)商參加政府采購活動應(yīng)具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力；而《公司法》第14條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由（總）公司承擔(dān)，就是說分公司沒有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，不符合《政府采購法》第22條規(guī)定的條件。那么，我們該怎么解釋《政府采購法》與《公司法》中的這兩項(xiàng)規(guī)定？分公司到底是不是合格的政府采購?fù)稑?biāo)人？
筆者認(rèn)為，這是對獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力的片面理解。
一是，《公司法》第14條所說的“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由（總）公司承擔(dān)”，是指分公司的民事責(zé)任最終由（總）公司兜底承擔(dān)。這一規(guī)定的目的，是保護(hù)債權(quán)人的利益。分公司只有相對獨(dú)立的法律地位，分公司的財(cái)產(chǎn)不絕對獨(dú)立，（總）公司對于分公司的財(cái)產(chǎn)可以行使調(diào)配權(quán)。但分公司又可以以自己的名義從事民事活動，作為債務(wù)人。因此如果法律規(guī)定分公司的民事責(zé)任由分公司承擔(dān)，無疑會損害債權(quán)人的利益，分公司就可以通過（總）公司調(diào)配財(cái)產(chǎn)使債權(quán)人的債權(quán)落空。法律規(guī)定分公司的民事責(zé)任（最終）由（總）公司承擔(dān)，是為了避免分公司債權(quán)人利益受損和導(dǎo)致交易不安全。
二是，分公司有自己相對獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的，可以以自己管理的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。對此，《民法總則》第74條第二款“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)”做了明確的規(guī)定，此條肯定了分公司有以自己的財(cái)產(chǎn)（相對）獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，其財(cái)產(chǎn)不足的部分才由（總）公司承擔(dān)。因此，《公司法》規(guī)定分公司的民事責(zé)任由（總）公司承擔(dān)，并不否定分公司自己獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，即在分公司自己管理的財(cái)產(chǎn)足以承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，分公司就有以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。
三是，《政府采購法》第22條第一款規(guī)定供應(yīng)商參加政府采購活動應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，這要在具體的采購項(xiàng)目中來判斷參加政府采購活動的供應(yīng)商的“能力”，即其財(cái)務(wù)狀況報(bào)告和相關(guān)材料中所反映出來的供應(yīng)商實(shí)力和財(cái)力。如前所述，分公司不是必然就沒有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，因此這一規(guī)定與供應(yīng)商是不是分公司沒有關(guān)系--以這一條規(guī)定來認(rèn)定分公司不符合參加政府采購的條件是片面的。
實(shí)務(wù)操作中，從分公司提交的財(cái)務(wù)狀況報(bào)告和其他相關(guān)材料來判斷該分公司是否有自己管理的財(cái)產(chǎn)，是否足以承擔(dān)該項(xiàng)目的民事責(zé)任，從而得出分公司在具體的采購項(xiàng)目中是否有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，這樣的做法比較合法合理。相反，不根據(jù)采購項(xiàng)目的具體實(shí)際，僅以供應(yīng)商是分公司就斷然否定其沒有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，從而拒絕其參加政府采購是不合法和不合理的。如《對分公司的資格審查涉及哪些內(nèi)容？要注意哪些問題？》一文的具體案例中，該省保險(xiǎn)分公司就有自己管理的財(cái)產(chǎn)，且其財(cái)產(chǎn)足以承擔(dān)該項(xiàng)目的民事責(zé)任，這就是符合條件的政府采購供應(yīng)商。
進(jìn)一步而言，就算在某些具體的采購項(xiàng)目中，分公司的財(cái)產(chǎn)存在不足以承擔(dān)民事責(zé)任的情況，但法律已經(jīng)有明確規(guī)定不足的部分由（總）公司承擔(dān)。因此，僅就承擔(dān)民事責(zé)任而言，分公司參加政府采購對于采購人來說不需要有任何顧慮。相反，由于法律明確規(guī)定在分公司財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)由（總）公司承擔(dān)，這反而多了一層保障，增加了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任主體，實(shí)現(xiàn)與（總）公司參加政府采購活動完全相同的保障效果。就此而言，以分公司的民事責(zé)任由（總）公司承擔(dān)為由，拒絕分公司參加政府采購是沒有實(shí)際意義的。
來源：政府采購信息報(bào)/網(wǎng)
