背景案例
A公司和B公司組成聯(lián)合體參與某工程投標(biāo)，后經(jīng)查證，聯(lián)合體成員A公司存在提供虛假資料的違法行為。那么對于聯(lián)合體成員A公司的這一行為，行政監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)如何實施處罰？聯(lián)合體一方違法，能處罰聯(lián)合體嗎？能否同時處罰A公司和B公司？對聯(lián)合體的行政處罰適用“責(zé)任連帶”嗎？在此對這一系列問題作以探討。
行政處罰對象有哪些？--公民、法人、其他組織
要探討聯(lián)合體能不能作為行政處罰的對象這個問題，首先應(yīng)當(dāng)明確：行政處罰的對象有哪些？其次，我們還應(yīng)當(dāng)明確聯(lián)合體的法律屬性，即其是不是行政處罰規(guī)定對象的范疇。
根據(jù)《行政處罰法》第三條第一款 公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?/p>
可見，要探討聯(lián)合體是否是行政處罰的對象，關(guān)鍵要看聯(lián)合體是否屬于公民、法人或其他組織之一。聯(lián)合體不是公民，這點(diǎn)沒有任何爭議，那它是不是法人或其他組織呢？
聯(lián)合體是“法人”嗎？--不是
聯(lián)合體不是法人，理由有4個。
?、俾?lián)合體無獨(dú)立的責(zé)任能力
聯(lián)合體沒有獨(dú)立的人格權(quán)，不是一個獨(dú)立的法律主體，組成聯(lián)合體的自然人、法人、其他組織才是合法的法律主體，聯(lián)合體僅是在具體的采購項目中被視為一個投標(biāo)人，它沒有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和獨(dú)立的財產(chǎn)，沒有經(jīng)過登記注冊，無需承擔(dān)任何法律責(zé)任，其對外責(zé)任和義務(wù)由組成聯(lián)合體的成員承擔(dān)。
?、诼?lián)合體無獨(dú)立的締約能力
聯(lián)合體的本質(zhì)是“一個身份，三個共同，協(xié)議分工、連帶責(zé)任”，其中的三個共同（共同簽訂聯(lián)合體協(xié)議、共同委托授權(quán)、共同簽訂合同、）決定了聯(lián)合體本身不具備訂立合同的主體資格。
?、勐?lián)合體無訴訟能力
聯(lián)合體既不能當(dāng)原告，也不能做被告。
?、苈?lián)合體無執(zhí)行能力
聯(lián)合體無自己獨(dú)立的財產(chǎn)來承擔(dān)民事責(zé)任，即不能當(dāng)執(zhí)行申請人，也不能當(dāng)執(zhí)行被申請人。
法律依據(jù)：《民法總則》
第五十七條 法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。
第五十八條 法人應(yīng)當(dāng)依法成立。法人應(yīng)當(dāng)有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)、住所、財產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)。法人成立的具體條件和程序，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定。設(shè)立法人，法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，依照其規(guī)定。
第六十條 法人以其全部財產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
聯(lián)合體是“其他組織”嗎？--不是
我們來看《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》：
第五十二條 民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：
?。ㄒ唬┮婪ǖ怯涱I(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人獨(dú)資企業(yè)；
?。ǘ┮婪ǖ怯涱I(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙企業(yè)；
?。ㄈ┮婪ǖ怯涱I(lǐng)取我國營業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)；
（四）依法成立的社會團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)、代表機(jī)構(gòu)；
?。ㄎ澹┮婪ㄔO(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)；
?。┮婪ㄔO(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)；
（七）經(jīng)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)；
（八）其他符合本條規(guī)定條件的組織。
無論是法人還是其他組織均要求其具備獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，而聯(lián)合體無法具備，因此聯(lián)合體既不是法人，也不是其他組織更不是公民，當(dāng)然也就不是《行政處罰法》所要處罰的對象。
聯(lián)合體成員能同時受處罰嗎？--視情況而定
從現(xiàn)有的《行政處罰法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等相關(guān)法律法規(guī)來看，想同時處罰A公司和B公司確實很難，只能是誰生病誰打針。A公司虛假投標(biāo)了，只能處罰A公司，不能處罰B公司，看起來很合理。但事實真是這樣嗎？我們從法理的角度來做一下推理和分析。
情形一 假設(shè)聯(lián)合體成員A公司虛假投標(biāo)，B公司知情，甚至有可能提供相關(guān)的幫助或者B公司通過教唆手段最終讓A公司虛假投標(biāo)。
從刑法的角度看，如果虛假投標(biāo)構(gòu)成犯罪，比如偽造國家機(jī)關(guān)公文罪，那么聯(lián)合體成員A公司是實行犯，B公司是幫助犯或者是教唆犯。兩者均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；但如果不構(gòu)成犯罪，僅從行政處罰的角度看，無論是《招標(biāo)投標(biāo)法》還是《政府采購法》，均沒有規(guī)定這種情況下對于B公司應(yīng)當(dāng)如何實施處罰。從誠實信用的角度講，從維護(hù)法律公平正義的角度講，放過違法的B公司于法于理于情均不容，也不利于達(dá)到對B公司教育和警示作用。
情形二 假設(shè)聯(lián)合體成員A公司虛假投標(biāo)，B公司不知情，更談不上提供幫助或教唆。
即使從刑法的角度，聯(lián)合體成員A公司虛假投標(biāo)，聯(lián)合體成員B公司不知情，從B公司的角度出發(fā)，其主觀上既沒有虛假投標(biāo)的故意，客觀上也沒有虛假投標(biāo)的行為（包括作為與應(yīng)作為而不作為），因此B公司無刑事責(zé)任。同樣的道理，從行政法學(xué)的角度，B公司不應(yīng)當(dāng)受到處罰，因為既無共同違法的主觀故意，也無共同違法的客觀行為。
聯(lián)合體成員的行政處罰適用“責(zé)任連帶”嗎？--不適用
連帶責(zé)任只能雙方當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，從行政處罰的當(dāng)事人來說，行政監(jiān)督部門處罰的對象是法定的，因此不可能約定連帶責(zé)任。而現(xiàn)有的法律也沒有哪一條規(guī)定行政處罰有連帶的。目前的連帶責(zé)任主要限于民事責(zé)任。
法律依據(jù)：《民法總則》
第一百七十八條 二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。
所以，在聯(lián)合體成員的行政處罰責(zé)任方面不適用“連帶”原則。
來源：政府采購信息網(wǎng) 作者：倪劍龍
