根據(jù)《政府采購法》第二十二條第一款第五項的規(guī)定，供應商參加政府采購活動應當滿足“參加政府采購活動前三年內，在經營活動中沒有重大違法記錄”，而關于“重大違法記錄”，《政府采購法實施條例》第十九條規(guī)定，“政府采購法第二十二條第一款第五項所稱重大違法記錄，是指供應商因違法經營受到刑事處罰或者責令停產停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰”。
“刑事處罰”、“責令停產停業(yè)”及“吊銷許可證或執(zhí)照”等行政處罰方式都是無需量化的處罰方式，具體而明確，問題在于“較大數(shù)額罰款”，它是一個需要量化的處罰方式，但《政府采購法》和《政府采購法實施條例》對“較大數(shù)額罰款”均為未作出量化規(guī)定，如何判定供應商是否受到過“較大數(shù)額罰款”的行政處罰成了難題。
《行政處罰法》也未對“較大數(shù)額罰款”作出直接規(guī)定。為了確保采購程序的順利推進，實踐工作中，通常的做法是援引《行政處罰法》第三節(jié)“聽證程序”第四十二條的規(guī)定：“行政機關作出責令停產停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證……”，依照此規(guī)定，有人從字面意思理解，得出這樣的結論：但凡罰款已經達到了法律法規(guī)（含地方性法規(guī)）規(guī)定的應當組織聽證程序的數(shù)額，即為《政府采購法實施條例》第十九條規(guī)定所指的供應商受到過“較大數(shù)額罰款”的行政處罰。
我個人認為此結論值得商榷。
按照我國行政法的規(guī)定，行政聽證程序是指行政機關在做出重大的、影響行政相對人權利義務關系的決定之前--即案件調查已經終結后、作出行政處罰之前--公開聽取行政相對人陳述、申辯和質證，然后根據(jù)質證、核實的結論，進而最終做出具體行政行為的一種程序。行政聽證程序于行政主體而言，是提高行政行為公開性、合法性的有效方法；對行政相對人來說，是公民出于維護自己合法權益的考慮，利用法定權利對抗行政機關可能作出的不當行政行為，縮小行政相對人與行政主體之間地位不平等的重要途徑，其本質是一種救濟手段。正是因為聽證程序的這些特點，尤其是“救濟手段”的特點，立法者在制定足以啟動聽證程序的“較大數(shù)額罰款”的量化標準時，應當是從現(xiàn)有的行政資源出發(fā)、在不過分影響行政效率的前提下，盡可能地從低制定。因為只有降低數(shù)額要求，才能最大限度體現(xiàn)出對行政相對人合法權益的保護，才能切實發(fā)揮行政聽證程序“救濟手段”的功能，從而實現(xiàn)聽證程序的價值。
回到《政府采購法》第二十二條的規(guī)定，這是供應商參加政府采購活動最基本的資格條件。不難看出，為了減少供應商參與政府采購活動的限制，提高供應商參與政府采購活動的積極性，立法的初衷無疑是降低準入門檻，我們帶著這種思路對《政府采購法實施條例》中“供應商因違法經營受到較大數(shù)額罰款等行政處罰”的規(guī)定再進行分析，此處“較大數(shù)額罰款”的量化標準，必然是從高制定的。
一個要從低，一個要從高，我們不禁產生疑問：《政府采購法》、《政府采購法實施條例》規(guī)定的“較大數(shù)額罰款”真的和《行政處罰法》中“聽證程序”規(guī)定的那個“較大數(shù)額罰款”是一回事嗎？
拋開對立法者本意的揣摩，退一步，我們姑且認為兩個“較大數(shù)額罰款”是同一涵義，那么我國目前關于啟動行政聽證程序所需要的罰款數(shù)額具體又是什么樣的情況呢？簡單列舉如下：
1、《財政部門貫徹實施<行政處罰法>若干問題的意見 》規(guī)定：“……財政部以及財政部駐各地財政監(jiān)察專員辦事機構，對公民處以超過2000元的罰款；對法人或者其他組織處以超過5萬元的罰款，當事人要求聽證的，應當組織聽證……”；
2、中國證監(jiān)會《行政處罰聽證規(guī)則》規(guī)定:“……（五）對個人處以罰款或者沒收違法所得人民幣5萬元以上；（六）對法人或者其他組織處以罰款或者沒收違法所得人民幣30萬元以上……”；
3、《海關行政處罰聽證辦法》規(guī)定:“……對公民處1萬元以上罰款、對法人或者其他組織處10萬元以上罰款……”；
4、《北京市行政處罰聽證程序實施辦法》規(guī)定：“……對公民處以超過1000的罰款，對法人或者其它組織處以超過30000元的罰款……”；
5、《上海市行政處罰聽證程序規(guī)定》規(guī)定：“……本規(guī)定所稱的較大數(shù)額，對個人是指5000元以上（或者等值物品價值）；對法人或者其他組織是指5萬元以上（或者等值物品價值）……”；
6、《江蘇省行政處罰聽證程序規(guī)則》（試行）規(guī)定：“……前款所稱的較大數(shù)額罰款，是指對非經營活動中公民違法行為處以500元以上、法人或者其他組織的違法行為處以1000元以上、對經營活動中的違法行為處以20000元以上的罰款……”；
7、《吉林省人民政府關于行政處罰聽證范圍中“較大數(shù)額罰款”數(shù)額的規(guī)定》：“……對個人處以1000元以上罰款的，對法人或者其他組織處以6000元以上罰款的……”；
8、《遼寧省行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》：“……行政機關或組織作出責令停產停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、對公民罰款1000元以上、對個體經營業(yè)者罰款2000元以上、對法人和其他組織罰款10000元以上的行政處罰決定……”。
由于行業(yè)、層級的不同，加之地區(qū)經濟發(fā)展差異，目前我國關于啟動行政聽證程序所需達到的罰款數(shù)額差別顯著。特別是地區(qū)差異，經濟欠發(fā)達地區(qū)規(guī)定的數(shù)額明顯較低，所產生的后果等同于直接提高了本行政區(qū)劃內供應商參與政府采購活動的門檻條件，并使得行政區(qū)劃內供應商與行政區(qū)劃外供應商同場博弈時處于相對不利境地，形成實質上的不對等。對經濟欠發(fā)達地區(qū)供應商發(fā)展的制約，實際也是對經濟欠發(fā)達地區(qū)本身發(fā)展經濟的制約，兩者相互作用，最終形成惡性循環(huán)。這種現(xiàn)狀不僅違反了我國政府采購法所要求的“公平競爭原則”，與十九大報告提出的“實施區(qū)域協(xié)調發(fā)展戰(zhàn)略”無疑也是相悖的。
基于以上情況，我個人呼吁，政府采購行政主管部門盡快制定出統(tǒng)一規(guī)定，對“較大數(shù)額罰款”進行明確，為我國政府采購工作的快速發(fā)展繼續(xù)提供強有力的保障。
來源：政府采購信息報/網 作者：楊敏
