一、政府采購(gòu)糾紛及其救濟(jì)方式
所謂政府采購(gòu)糾紛，是指參加政府采購(gòu)活動(dòng)供應(yīng)商認(rèn)為自己的權(quán)益受到損害，向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或采購(gòu)人及其授權(quán)的代理機(jī)構(gòu)提出維權(quán)要求和主張。其形式主要包括提出詢問(wèn)、質(zhì)疑、投訴，申請(qǐng)行政復(fù)議，提起行政訴訟，采取信訪、舉報(bào)等。
政府采購(gòu)救濟(jì)包括事前與事后救濟(jì)兩大層面。事前救濟(jì)重在“預(yù)防問(wèn)題”發(fā)生，通過(guò)參與政府采購(gòu)活動(dòng)主體資格審查及采購(gòu)文件內(nèi)容合法合理的明確及清晰，努力降低糾紛的可能性。事后救濟(jì)可以區(qū)分為訴訟救濟(jì)與ADR救濟(jì)。即Alternative Dispute, Resolution,起源于美國(guó)的爭(zhēng)議解決方式，意為“解決爭(zhēng)議的替代方式”或者翻譯為“非訴訟糾紛解決程序”。從責(zé)任方式上還可以分為為民事救濟(jì)、行政救濟(jì)與刑事救濟(jì)等。
二、現(xiàn)行政府采購(gòu)糾紛解決機(jī)制的缺陷與不足
（一）事前救濟(jì)缺乏
采購(gòu)文件是采購(gòu)活動(dòng)的前端工作，采購(gòu)文件編制的合法合理性是供應(yīng)商關(guān)注點(diǎn)。供應(yīng)商對(duì)采購(gòu)文件向采購(gòu)人及其委托的代理機(jī)構(gòu)提出疑問(wèn)，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)受人之托，忠人之事。采購(gòu)人與代理機(jī)構(gòu)價(jià)值取向、目標(biāo)一致，在接受供應(yīng)商提出疑問(wèn)、質(zhì)疑時(shí)總是自覺(jué)或者不自覺(jué)的站在采購(gòu)人立場(chǎng)上觀察分析思考問(wèn)題。盡可能滿足采購(gòu)人提出的主張和要求。這一情形，在政府采購(gòu)監(jiān)管部門取消對(duì)采購(gòu)文件審核、審批制度，改為事后監(jiān)管后，存在問(wèn)題更為凸顯，其原因在于采購(gòu)人及其代理機(jī)構(gòu)未能認(rèn)真地執(zhí)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度。公平體系由權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平和結(jié)果公平構(gòu)成，開展公平競(jìng)爭(zhēng)審查是構(gòu)建公平體系的基石。政府采購(gòu)實(shí)踐中現(xiàn)有的一些政策和法規(guī)中還存在地域和行業(yè)保護(hù)的傾向，一些地區(qū)仍出臺(tái)一些包含地方保護(hù)等內(nèi)容的政策措施，不當(dāng)準(zhǔn)入限制，市場(chǎng)分割和地方保護(hù)現(xiàn)象仍會(huì)發(fā)生，市場(chǎng)的開放性、競(jìng)爭(zhēng)的公平性和運(yùn)行的透明度都有待進(jìn)一步提高。這些規(guī)定和做法干擾了政府采購(gòu)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序。
（二）將質(zhì)疑作為投訴的前置條件剝奪了部分供應(yīng)商的救濟(jì)權(quán)
《政府采購(gòu)法》第五十五條規(guī)定：“質(zhì)疑供應(yīng)商對(duì)采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的答復(fù)不滿意或者采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出答復(fù)的，可以在答復(fù)期滿后十五個(gè)工作日內(nèi)向同級(jí)政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門投訴”。這意味著未在法定期間內(nèi)提出質(zhì)疑的供應(yīng)商無(wú)權(quán)提出行政復(fù)議，也無(wú)權(quán)提起行政訴訟。
質(zhì)疑前置原則的立法本義是為了早日解決政府采購(gòu)糾紛，充分調(diào)動(dòng)采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)化解采購(gòu)矛盾積極性、有效性，解決采購(gòu)效率低下問(wèn)題。但這一機(jī)制發(fā)揮作用的前提是采購(gòu)人和采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)處于中立狀態(tài)，然而采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)基于自身利益最大化，不可能保持中立立場(chǎng)。其追逐經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)恰恰形成制度設(shè)立阻礙供應(yīng)商行使救濟(jì)權(quán)力的現(xiàn)實(shí)激勵(lì)，立法者希望利用質(zhì)疑前置加快政府糾紛解決的目的不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，反而提高了采購(gòu)人或其委托代理機(jī)構(gòu)在政府采購(gòu)訴訟關(guān)系中單邊壟斷地位，實(shí)際結(jié)果并未達(dá)到制度設(shè)計(jì)的預(yù)期目標(biāo)。供應(yīng)商仍可通過(guò)信訪、舉報(bào)等形式進(jìn)行維權(quán)，造成維權(quán)供應(yīng)商時(shí)間成本加大?！百|(zhì)疑前置”的規(guī)定在無(wú)形之中將因舉證材料時(shí)間準(zhǔn)備倉(cāng)促，無(wú)法在法定期限提出質(zhì)疑的供應(yīng)商排排斥在救濟(jì)大門之外，剝奪了其本應(yīng)享有的救濟(jì)權(quán)利。可見(jiàn)，質(zhì)疑前置規(guī)定為供應(yīng)商維權(quán)設(shè)置了過(guò)高的門檻，加重了維權(quán)成本，使其寧愿遭受一定的損失也不愿意選擇權(quán)利救濟(jì)。
（三）審理機(jī)關(guān)缺乏獨(dú)立性與專業(yè)性，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的中立性不強(qiáng)，審理結(jié)果公正性不足
首先財(cái)政部門行政復(fù)議機(jī)關(guān)屬于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，缺乏獨(dú)立性。獨(dú)立性主要從經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)、人員關(guān)聯(lián)、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)三個(gè)維度來(lái)考察。依據(jù)現(xiàn)行《行政復(fù)議法》等相關(guān)法規(guī)和制度規(guī)定，負(fù)責(zé)處理政府采購(gòu)爭(zhēng)議的是財(cái)政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)法制部門，與政府采購(gòu)監(jiān)管部門隸屬于同一財(cái)政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，在組織機(jī)構(gòu)、人員構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)來(lái)源方面都不能獨(dú)立于財(cái)政機(jī)關(guān)。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)在人財(cái)物方面配置明顯不足，市縣一級(jí)財(cái)政機(jī)關(guān)行政復(fù)議力量嚴(yán)重不足，大多數(shù)未設(shè)立法制機(jī)構(gòu)，配備專職人員且呈現(xiàn)不均衡的狀態(tài)，越到基層財(cái)政機(jī)關(guān)，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)面臨的實(shí)際問(wèn)題就越突出，所以沒(méi)有足夠的激勵(lì)保證其中立性。政府采購(gòu)行政復(fù)議機(jī)關(guān)一般是被申請(qǐng)行政復(fù)議的上級(jí)機(jī)關(guān)，兩者之間在業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)管、案件辦理，財(cái)力分配等方面存在著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，很多時(shí)候是利益共同體。因此，由上級(jí)財(cái)政機(jī)關(guān)作為政府采購(gòu)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)相當(dāng)于審判者做自己的判官。對(duì)政府采購(gòu)爭(zhēng)議案件進(jìn)行復(fù)議，而且即使事實(shí)上達(dá)到了客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)，但只要結(jié)果不利于申請(qǐng)行政復(fù)議的供應(yīng)商，就難以避免給其造成“官官相護(hù)”的印象。致使供應(yīng)商在主觀上形成爭(zhēng)議案件行政復(fù)議勝訴率低下的印象，進(jìn)而選擇放棄行政救濟(jì)或提起訴訟，造成對(duì)公共資源的浪費(fèi)。其次，法院系統(tǒng)缺乏熟悉政府采購(gòu)法律法規(guī)、又深諳采購(gòu)業(yè)務(wù)的復(fù)合型法官。普通行政法官由于不精通政府采購(gòu)法律，也不熟悉政府采購(gòu)業(yè)務(wù)，難以對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及法律的適用作出獨(dú)立、正確的判定，往往選擇支持財(cái)政機(jī)關(guān)的主張，往往通過(guò)認(rèn)可財(cái)政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，選擇性的適用法規(guī)等方式偏袒之。而且人民法院在審理案件過(guò)程中受地方財(cái)政機(jī)關(guān)的干擾較大，在判案過(guò)程中容易偏向財(cái)政機(jī)關(guān)。如某供應(yīng)商2014年訴某財(cái)政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)案，案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，原告提供的證據(jù)充分，初審法院駁回原告訟請(qǐng)求，原告不服，上訴到中級(jí)法院，中院撤銷一審判決，發(fā)回初審法院重審。至2017年5月初審法院作出行政判決書稱“財(cái)政部門應(yīng)針對(duì)投訴作出處理決定，但被告以信訪形式答復(fù)不妥，應(yīng)予糾正?！蓖瑫r(shí)，又作出“綜上所述，被告已針對(duì)原告投訴作出處理，已履行法定職責(zé)，原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持”前后邏輯矛盾的結(jié)論和判決，財(cái)政機(jī)關(guān)面對(duì)這一判決，處于無(wú)所適從，難以執(zhí)行的尷尬境地。省以下法院經(jīng)費(fèi)上劃省級(jí)財(cái)政部門統(tǒng)管后，該局面也未有效改觀。畢竟省級(jí)財(cái)政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)財(cái)政機(jī)關(guān)有業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。再次，財(cái)政法制機(jī)構(gòu)的權(quán)威性較弱。財(cái)政機(jī)關(guān)對(duì)政府采購(gòu)行政復(fù)議工作重視程度不夠，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)和行政機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)議決定不予配合，甚至干擾辦案。極少有行政復(fù)議機(jī)構(gòu)對(duì)政府采購(gòu)爭(zhēng)議案件存在的問(wèn)題發(fā)出“意見(jiàn)書”和“建議書”，行政復(fù)議對(duì)政府采購(gòu)機(jī)制完善建議缺位。上述情形使得供應(yīng)商對(duì)政府采購(gòu)的公平性獲得感不強(qiáng)，在某種程度上打擊了供應(yīng)商對(duì)政府采購(gòu)救濟(jì)制度的信心，從而降低了政府采購(gòu)制度的遵從性。
（四）多元化的糾紛解決機(jī)制尚待完善
調(diào)解和解是很好的糾紛解決機(jī)制，尤其對(duì)一些因立法不完善事實(shí)難以認(rèn)定，久拖不決的案件，更具有不可替代的作用。但這一形式未能在解決采購(gòu)爭(zhēng)議案件中得到充分有效的運(yùn)用。
三、重構(gòu)化解政府采購(gòu)糾紛機(jī)制的建議
（一）充分發(fā)揮行政復(fù)議解決政府采購(gòu)糾紛的主渠道作用
政府采購(gòu)行政復(fù)議是財(cái)政機(jī)關(guān)內(nèi)部解決政府采購(gòu)糾紛和保護(hù)供應(yīng)商權(quán)利的制度，在眾多的救濟(jì)方式中，無(wú)論是其專業(yè)性，還是維權(quán)成本都是其他救濟(jì)手段不可比擬的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，行政復(fù)議制度改革方向和理想愿景是把行政復(fù)議打造成為解決行政糾紛的主渠道，從而使更多的矛盾糾紛都能通過(guò)行政復(fù)議來(lái)解決，解決不了的再到法院尋求司法最終救濟(jì)。這也有利于理順不同糾紛解決制度之間關(guān)系，這是未來(lái)行政復(fù)議修法的方向和目標(biāo)。政府采購(gòu)行政復(fù)議作為財(cái)政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的地位維護(hù)供應(yīng)商權(quán)益的重要法定機(jī)制，在化解政府采購(gòu)爭(zhēng)議方面具有救濟(jì)范圍廣、審理程度深、方式靈活邊界、不收費(fèi)、能夠綜合運(yùn)用行政資源解決政府采購(gòu)爭(zhēng)議實(shí)體問(wèn)題等特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。應(yīng)當(dāng)也可能在化解政府采購(gòu)爭(zhēng)議，維護(hù)供應(yīng)商權(quán)益，監(jiān)督依法行政中扮演更加重要的角色。政府采購(gòu)糾紛機(jī)制的重塑應(yīng)適應(yīng)法律改革的方向，決策層和制度設(shè)計(jì)者應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化行政復(fù)議作為法治框架內(nèi)解決政府采購(gòu)糾紛的主渠道，在體制機(jī)制和組織機(jī)構(gòu)等方面就如何強(qiáng)化其“主渠道”作用做好調(diào)研論證工作并加以推動(dòng)。
（二）對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行中立改革，設(shè)立具有獨(dú)立性的審理機(jī)關(guān)以確保其專業(yè)性
行政復(fù)議是準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政行為。復(fù)議機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、中立性、專業(yè)性是復(fù)議結(jié)果公正性的重要保障。借鑒國(guó)外復(fù)議機(jī)構(gòu)獨(dú)立設(shè)置的經(jīng)驗(yàn)和做法，如韓國(guó)規(guī)定行政復(fù)議由復(fù)議機(jī)關(guān)內(nèi)的行政審判委員會(huì)行使并規(guī)定了審理程序，其復(fù)議機(jī)構(gòu)獨(dú)立性及復(fù)議人員的專業(yè)性值得我國(guó)學(xué)習(xí)。在總結(jié)國(guó)內(nèi)哈爾濱、北京、濟(jì)寧行政復(fù)議委員會(huì)制度的試點(diǎn)情況基礎(chǔ)上，積極探索將本系統(tǒng)發(fā)生的政府行政復(fù)議案件集中審理制度，開展在省級(jí)財(cái)政機(jī)關(guān)獨(dú)立設(shè)置行政復(fù)議機(jī)構(gòu)試點(diǎn)，積累經(jīng)驗(yàn)后推開，此舉也為下一步行政復(fù)議法修訂做前期技術(shù)儲(chǔ)備和經(jīng)驗(yàn)積累。
政府采購(gòu)種類繁多，涉及多領(lǐng)域，多學(xué)科知識(shí)，專業(yè)性和技術(shù)性強(qiáng)，適用法律依據(jù)不僅有政府采購(gòu)方面，也有與采購(gòu)項(xiàng)目相關(guān)領(lǐng)域的法律，要求從事行政復(fù)議、行政訴訟的人員具備熟悉政府采購(gòu)及其與采購(gòu)項(xiàng)目相關(guān)法律法規(guī)，掌握相關(guān)領(lǐng)域商務(wù)知識(shí)。目前，我國(guó)從事政府采購(gòu)行政復(fù)議和行政訴訟案件的執(zhí)法人員通常沒(méi)有具備相應(yīng)的商務(wù)知識(shí)和采購(gòu)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。隨著政府采購(gòu)供應(yīng)商權(quán)利意識(shí)的不斷提升及立法對(duì)供應(yīng)商訴權(quán)保護(hù)的進(jìn)一步完善，政府采購(gòu)糾紛呈爆炸式上升。政府采購(gòu)爭(zhēng)議案件對(duì)從事審議工作的人員專業(yè)素質(zhì)的客觀需求與執(zhí)法人員之間的矛盾將會(huì)日益顯現(xiàn)。因此，順應(yīng)政府采購(gòu)糾紛專業(yè)性和案件的復(fù)雜性特點(diǎn)，探索或嘗試相對(duì)集中審理模式，不僅可以充分發(fā)揮行政復(fù)議的主渠道作用，保證行政復(fù)議機(jī)構(gòu)能夠獨(dú)立公正地履行職能，有利于保障審理質(zhì)量和公正性，給供應(yīng)商提供充分的行政救濟(jì)，而且也可解決財(cái)政系統(tǒng)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)殘缺不全，人員配備不到位，專業(yè)化程度不高，為建立一支專門從事政府爭(zhēng)議審理的專業(yè)隊(duì)伍奠定基礎(chǔ)。在具體路徑選擇上可分步實(shí)施，先在本省行政區(qū)域內(nèi)集中，條件成熟后實(shí)行跨行政區(qū)集中審理。
（三）結(jié)合政府采購(gòu)修法，取消質(zhì)疑作為投訴前置規(guī)則和實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)則
“無(wú)救濟(jì)無(wú)權(quán)利”。選擇何種救濟(jì)方式是供應(yīng)商的權(quán)利。執(zhí)法實(shí)踐證明有效的程序競(jìng)爭(zhēng)能為權(quán)利人提供更大的選擇自由，更有利于政府采購(gòu)爭(zhēng)議的解決。因此，立法者應(yīng)在制度設(shè)計(jì)中保持不同糾紛解決機(jī)制的競(jìng)爭(zhēng)格局，賦予供應(yīng)商無(wú)附加條件的法律救濟(jì)權(quán)，慎用限制供應(yīng)商糾紛處理機(jī)制選擇自由的強(qiáng)制性規(guī)定，防止因單邊壟斷的存在而增加供應(yīng)商行使權(quán)力的成本。這不僅可以保證供應(yīng)商權(quán)利，也可以約束政府采購(gòu)監(jiān)管部門的執(zhí)法水平。這是未來(lái)政府采購(gòu)法修訂時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。
舉證責(zé)任事關(guān)當(dāng)事人的主張能否成立，決定了當(dāng)事人勝訴的機(jī)率。《政府采購(gòu)質(zhì)疑和訴訟辦法》（財(cái)政部94號(hào)令）依據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則。政府采購(gòu)實(shí)踐證明，供應(yīng)商舉證能力差，采購(gòu)人及其委托代理機(jī)構(gòu)與供應(yīng)商舉證能力懸殊，優(yōu)勢(shì)一方在采購(gòu)人，從采購(gòu)需求的提出到合同驗(yàn)收履行自始至終處于主導(dǎo)地位。為了保證彌補(bǔ)訴訟地位不平等，建議通過(guò)修法來(lái)確立舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)則，讓采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，就可以彌補(bǔ)供應(yīng)商信息缺失導(dǎo)致的舉證不夠有力，保護(hù)供應(yīng)商權(quán)益，通過(guò)舉證責(zé)任的例外規(guī)定能夠平衡政府采購(gòu)糾紛中當(dāng)事人的力量失衡，實(shí)現(xiàn)真正的平等。
（四）認(rèn)真開展公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作，彌補(bǔ)事前救濟(jì)缺位
政府采購(gòu)市場(chǎng)是市場(chǎng)體系的重要組成部分。在政府采購(gòu)領(lǐng)域建立并實(shí)施公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)審查制度，是規(guī)范政府采購(gòu)行為，防止政府采購(gòu)權(quán)濫用，保障市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用的重要舉措。特別要注重以營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境為著眼點(diǎn)來(lái)完善政府采購(gòu)制度體系，科學(xué)制定政府采購(gòu)活動(dòng)規(guī)則，以打破行業(yè)壟斷和地區(qū)封鎖。凡涉及市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的如市場(chǎng)準(zhǔn)入，產(chǎn)業(yè)發(fā)展，招商引資，招標(biāo)投標(biāo)，政府采購(gòu)，經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范，資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)均納入審查范圍。政府采購(gòu)監(jiān)管部門在制定涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政策措施時(shí)，要嚴(yán)格對(duì)照四大標(biāo)準(zhǔn)類進(jìn)行審查，充分評(píng)估政策措施對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，防止出現(xiàn)具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的政策措施。即市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出標(biāo)準(zhǔn)，影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本標(biāo)準(zhǔn)，商品要素自由流動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為標(biāo)準(zhǔn)。不得指定減損市場(chǎng)主體合法權(quán)利，或者增加其義務(wù)的政策措施，不得違反《反壟斷法》制定含有排除限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的政策措施。嚴(yán)查用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為，形成規(guī)制合力。要在全面梳理政府采購(gòu)操作流程、環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)上，將公平競(jìng)爭(zhēng)審查要求細(xì)化到每一個(gè)操作環(huán)節(jié)，做到從政府采購(gòu)需求起至履約驗(yàn)收止的公平競(jìng)爭(zhēng)全程覆蓋。
在處理采購(gòu)爭(zhēng)議案件時(shí)，不管提起質(zhì)疑、投訴、或申請(qǐng)行政復(fù)議、行政訴訟的供應(yīng)商是不是提出要求，采購(gòu)人或其委托的代理機(jī)構(gòu)、財(cái)政機(jī)關(guān)、受理行政復(fù)議機(jī)構(gòu)、人民法院均應(yīng)當(dāng)就采購(gòu)文件是否符合公平競(jìng)爭(zhēng)原則進(jìn)行審查，必要時(shí)，可咨詢專家學(xué)者、法律顧問(wèn)、專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，通過(guò)對(duì)采購(gòu)文件多環(huán)節(jié)、多方位、多角度的審查，形成倒逼效應(yīng)，促使采購(gòu)相關(guān)當(dāng)事人認(rèn)真開展審查，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的貫徹落實(shí)。采購(gòu)文件編制是公平競(jìng)爭(zhēng)審查的重點(diǎn)和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，要將其作為必查內(nèi)容和重點(diǎn)環(huán)節(jié)。在采購(gòu)文件制作環(huán)節(jié)，明確由采購(gòu)人和其委托的代理機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行審查，并可考慮在采購(gòu)文件，采購(gòu)公告中將公平競(jìng)爭(zhēng)審查意見(jiàn)公之于眾，接受各方面的監(jiān)管。將政府采購(gòu)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度切實(shí)性轉(zhuǎn)化為民眾的獲得感和滿足感，以有效化解供應(yīng)商對(duì)政府采購(gòu)公平性“焦慮感”。
（五）嘗試引入“專家輔助人”參與政府采購(gòu)糾紛審理制度
伴隨著科技的進(jìn)步，新的事實(shí)確定方式在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的事實(shí)認(rèn)定，政府采購(gòu)領(lǐng)域也不例外。越來(lái)越多對(duì)政府采購(gòu)爭(zhēng)議程序非常重要的事實(shí)認(rèn)定只能通過(guò)高科技手段查明。因此，對(duì)技術(shù)性專家意見(jiàn)的依賴性不斷增加，對(duì)于某些爭(zhēng)議各方的專門性和技術(shù)性僅僅具有普通認(rèn)識(shí)水平的人們，無(wú)論是普通爭(zhēng)議當(dāng)事人，還是政府采購(gòu)監(jiān)管部門及其行政復(fù)議、行政訴訟的審理者，都有無(wú)法憑借一已之力自行解決這些問(wèn)題。政府采購(gòu)涉及領(lǐng)域及學(xué)科的廣泛性決定了引入與政府采購(gòu)項(xiàng)目相對(duì)應(yīng)專門知識(shí)者即“專家輔助人”參與政府采購(gòu)糾紛的審理，提供專業(yè)的咨詢意見(jiàn)和建議的價(jià)值所在。這是因?yàn)楫?dāng)發(fā)生政府采購(gòu)糾紛時(shí)，僅憑評(píng)審委員會(huì)提供的復(fù)審或復(fù)議意見(jiàn)，并不足以公正、合理地解決審理政府采購(gòu)糾紛中的相關(guān)問(wèn)題?！皩＜摇蓖怀隽似鋵I(yè)性，“輔助”強(qiáng)調(diào)了其本質(zhì)功能，即服務(wù)于政府采購(gòu)糾紛中專業(yè)性問(wèn)題的解決。社會(huì)分工的精細(xì)化，相關(guān)技術(shù)、理論等復(fù)雜化、多樣化以及這些復(fù)雜多樣化的技術(shù)、理論、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)在政府采購(gòu)糾紛審理中衍生出專門的多態(tài)化，導(dǎo)致評(píng)審委員會(huì)或咨詢專家在采購(gòu)活動(dòng)事前或事后難以“一網(wǎng)打盡 ”所有涉及爭(zhēng)議事項(xiàng)的方方面面，“專家輔助人”以中立的第三方身份全方位審核，發(fā)揮類似于“質(zhì)證”功效。針對(duì)政府采購(gòu)爭(zhēng)議中專門性問(wèn)題而作出意見(jiàn)和建議，甚至于結(jié)論，幫助審理者解決專門性問(wèn)題，借助于“專家輔助人”對(duì)政府采購(gòu)項(xiàng)目相關(guān)專門知識(shí)的熟諳，為認(rèn)定證據(jù)奠定基礎(chǔ)。同時(shí)，也可充實(shí)當(dāng)事人的訴權(quán)，均衡爭(zhēng)議雙方的辨訴力量。
（六）協(xié)調(diào)多種政府采購(gòu)糾紛解決機(jī)制
政府采購(gòu)行政復(fù)議、行政訴訟、調(diào)解及和解之間是一種相互依存、此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。為更好地實(shí)現(xiàn)政府采購(gòu)糾紛的公正、有效、快速的解決，打通訴與非訴的對(duì)接及其多種調(diào)解手段的互聯(lián)互通，有必要將行政復(fù)議與不同的救濟(jì)手段放在一起統(tǒng)籌考慮，頂層設(shè)計(jì)。
1.要保障供應(yīng)商在行政復(fù)議程序中聽(tīng)證審理權(quán)。財(cái)政部94號(hào)令第二十三條明確了在處理投訴事項(xiàng)時(shí)可以提出質(zhì)疑，但未對(duì)質(zhì)疑環(huán)節(jié)能否開展聽(tīng)證、如何聽(tīng)證（程序、參與人員、證據(jù)材料等）作出規(guī)制。我們認(rèn)為：一是有必要對(duì)質(zhì)疑環(huán)節(jié)增加質(zhì)證的規(guī)定。通過(guò)質(zhì)證審理過(guò)程、爭(zhēng)議雙方通過(guò)面對(duì)面的溝通交流達(dá)到調(diào)節(jié)或和解協(xié)議的可能性將大大增加。二是在投訴環(huán)節(jié)質(zhì)證時(shí)，質(zhì)證方式應(yīng)有利于投訴供應(yīng)商監(jiān)督投訴處理人員或行政復(fù)議人員，供應(yīng)商可以對(duì)有利害關(guān)系的人員提出回避申請(qǐng)。供應(yīng)商也有出示證據(jù)及質(zhì)證的機(jī)會(huì)。通過(guò)公開聽(tīng)證質(zhì)證作出審理決定，爭(zhēng)議雙方更容易接受。三是明確舉證責(zé)任規(guī)則。
2.充分發(fā)揮調(diào)解與和解的功能。調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)在于調(diào)解是自愿產(chǎn)生的，當(dāng)事人可以做出自由選擇；調(diào)節(jié)的雙方不像訴訟那樣是對(duì)抗的，調(diào)解能幫助當(dāng)事人溝通。中國(guó)的調(diào)解制度有著悠久的傳統(tǒng)和影響，是傳統(tǒng)“和合文化”的積淀，被喻為“東方經(jīng)驗(yàn)”，也具有現(xiàn)代法治的人文精神內(nèi)容。國(guó)外也有調(diào)解制度，即起源于美國(guó)的ADR。日本和韓國(guó)是廣泛采用ADR的國(guó)家，ADR影響日益廣泛。對(duì)政府采購(gòu)調(diào)解理論和實(shí)踐探索，不僅對(duì)于化解日益增多的政府采購(gòu)爭(zhēng)議有著現(xiàn)實(shí)意義，也向社會(huì)傳遞著政府采購(gòu)糾紛解決的政府采購(gòu)業(yè)界智慧。建立政府采購(gòu)調(diào)解與和解制度并不斷加以完善，可促進(jìn)采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)與供應(yīng)商達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議，有利于減少政府采購(gòu)復(fù)議機(jī)構(gòu)與法院的審理負(fù)擔(dān)，減輕供應(yīng)商的訴訟。
3.在法律上認(rèn)可的仲裁方式。目前在規(guī)制政府采購(gòu)糾爭(zhēng)議的法律法規(guī)中，尚未出現(xiàn)仲裁的字眼。仲裁同樣包括調(diào)解所具有的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，如簡(jiǎn)易而靈活，雙方當(dāng)事人具有高度自主性、當(dāng)事人履行有自覺(jué)性，除了調(diào)解不太講究程序而仲裁講究之外，仲裁以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)。但一旦做出即具有法律效力，將仲裁與調(diào)解有機(jī)的結(jié)合更能完善政府采購(gòu)糾紛機(jī)制。與民間調(diào)解相比較，仲裁更具獨(dú)立性、專業(yè)性，與法院和政府采購(gòu)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)相比、仲裁委員會(huì)更加獨(dú)立、公正能夠更好地解決紛爭(zhēng)。因?yàn)橹俨梦瘑T會(huì)不屬于行政機(jī)關(guān)，仲裁委員會(huì)之間也沒(méi)有上下級(jí)隸屬關(guān)系，仲裁委員會(huì)、仲裁協(xié)會(huì)與仲裁庭三者之間相互獨(dú)立。建議下一步政府采購(gòu)法修訂時(shí)，應(yīng)確立使用仲裁方式解決政府采購(gòu)糾紛法律地位并在相關(guān)條款中明確具體遵循程序。
4.注重發(fā)揮行政訴訟在解決政府采購(gòu)行政爭(zhēng)議過(guò)程中的“最后一道防線”的作用。（作者系廣西壯族自治區(qū)財(cái)政廳法制(行政審批辦)處長(zhǎng)）
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)/網(wǎng) 作者：黃民錦
