刑法第223條第1款將投標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通投標(biāo)行為表述為“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”，對(duì)此，理論界觀點(diǎn)大都認(rèn)為，投標(biāo)人之間串通的是“投標(biāo)報(bào)價(jià)”，即投標(biāo)人向招標(biāo)人表示愿意中標(biāo)交易商品或完成工作等的價(jià)位，也稱(chēng)投標(biāo)價(jià)格。筆者認(rèn)為，上述理解會(huì)導(dǎo)致招投標(biāo)領(lǐng)域串標(biāo)行為同害不同罰等不合理現(xiàn)象，產(chǎn)生明顯的處罰漏洞，宜將第1款中的“投標(biāo)報(bào)價(jià)”作擴(kuò)大解釋?zhuān)赐稑?biāo)人為響應(yīng)招標(biāo)，通過(guò)投標(biāo)文件等所報(bào)出或出示的可能影響中標(biāo)結(jié)果的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)或條件所具有的價(jià)值或作用，而不僅只限于投標(biāo)人向招標(biāo)人出示的愿意付出的交易商品或完成工作等的價(jià)位或價(jià)格，比如投標(biāo)文件中報(bào)出的相關(guān)技術(shù)參數(shù)本身的作用價(jià)值也是投標(biāo)人的投標(biāo)報(bào)價(jià)，它的價(jià)值最終一般通過(guò)賦分值或評(píng)審量化指標(biāo)等方式得以體現(xiàn)。
首先，有效規(guī)制串通投標(biāo)行為的現(xiàn)實(shí)需求。根據(jù)刑法第223條第1款規(guī)定，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。對(duì)于其中“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”的罪狀表述，并非無(wú)源之水。從歷史解釋角度分析，較早規(guī)制招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域相關(guān)不當(dāng)行為的法律是1993年12月1日開(kāi)始實(shí)施的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，該法第15條規(guī)定“投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)”，這里的抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)，其實(shí)就是投標(biāo)人通過(guò)串通投標(biāo)報(bào)價(jià)而實(shí)現(xiàn)的，1997年刑法第223條第1款“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”的立法表述正是源于此，正如有關(guān)釋義所言，“相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，是指投標(biāo)人在投標(biāo)中……商量好采取抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)等行為……”，也正因?yàn)槿绱?，理論界亦大都將“抬高?biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)”作為對(duì)“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”情形的闡釋。
但是，1998年1月16日公布施行的《關(guān)于禁止串通招標(biāo)投標(biāo)行為的暫行規(guī)定》第3條規(guī)定，投標(biāo)者不得違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第15條第1款的規(guī)定，實(shí)施下列串通投標(biāo)行為：（一）投標(biāo)者之間相互約定，一致抬高或者壓低投標(biāo)報(bào)價(jià)；（二）投標(biāo)者之間相互約定，在招標(biāo)項(xiàng)目中輪流以高價(jià)位或者低價(jià)位中標(biāo)；（三）投標(biāo)者之間先進(jìn)行內(nèi)部競(jìng)價(jià)，內(nèi)定中標(biāo)人，然后再參加投標(biāo)；（四）投標(biāo)者之間其他串通投標(biāo)行為。可見(jiàn)，該規(guī)定已經(jīng)對(duì)作為刑法第223條第1款“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”立法表述來(lái)源的1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第15條進(jìn)行了擴(kuò)充，之后2000年1月1日招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施，其中第32條第1款規(guī)定“投標(biāo)人不得相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，不得排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的合法權(quán)益”。這里“不得相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”與“不得排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)”是并列的不同的行為方式，正如有關(guān)釋義所言，“本條所講‘排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)’，是指投標(biāo)人彼此之間以口頭或者書(shū)面的形式，就投標(biāo)報(bào)價(jià)的形式以外的其他形式互相通氣，達(dá)到避免相互競(jìng)爭(zhēng)，共同損害招標(biāo)人利益的行為?！边@明確說(shuō)明了招投標(biāo)領(lǐng)域中禁止性的“串通投標(biāo)”行為，不僅僅是“抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)”行為。直至2017年12月28日新修訂的招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施，其中第32條延續(xù)了修訂前第32條的規(guī)定。但是，面對(duì)投標(biāo)串通行為的擴(kuò)展，刑法第223條第1款對(duì)投標(biāo)人之間的串通投標(biāo)行為的規(guī)制，一直被理解為“抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)”這一唯一的串通行為。
然而，目前實(shí)踐中很多項(xiàng)目采取“統(tǒng)一報(bào)價(jià)，搖球中標(biāo)”，所有投標(biāo)人的投標(biāo)文件或標(biāo)書(shū)中，投標(biāo)報(bào)價(jià)是一樣的，不存在串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的必要性。在具體案例中，作為投標(biāo)人的行為人的確也沒(méi)有串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，而是通過(guò)聯(lián)系多家公司進(jìn)行圍標(biāo)，進(jìn)而謀求中標(biāo)幾率的更大化。因此，如果將刑法第223條第1款中的“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”限制在“抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)”，在堅(jiān)守罪刑法定原則下，按照目前的傳統(tǒng)理解，則存在大量投標(biāo)人與投標(biāo)人之間串通投標(biāo)行為具有處罰必要性而難以處罰；同時(shí)，招標(biāo)項(xiàng)目動(dòng)輒幾億，違法成本低，亦不能更好地解決或遏制串通投標(biāo)的違法行為，司法實(shí)踐對(duì)于擴(kuò)大解釋“投標(biāo)報(bào)價(jià)”有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求。
其次，同害同罰的要求。其一，從法益保護(hù)角度審視，目前理解不具有妥當(dāng)性。投標(biāo)人之間就投標(biāo)價(jià)格進(jìn)行串通，與就相關(guān)技術(shù)參數(shù)等投標(biāo)文件的其他實(shí)質(zhì)性要求內(nèi)容進(jìn)行串通，對(duì)串通投標(biāo)罪保護(hù)的法益，沒(méi)有什么不同，均侵害了招標(biāo)投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)秩序。原則上，不論串通投標(biāo)對(duì)象或事項(xiàng)為何，只要串通的投標(biāo)事項(xiàng)代表、反映招投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)秩序，則與串通投標(biāo)報(bào)價(jià)具有相當(dāng)?shù)姆ㄒ媲趾π曰蛘f(shuō)社會(huì)危害性，處罰串通投標(biāo)價(jià)格的行為而不處罰串通投標(biāo)技術(shù)參數(shù)等事項(xiàng)，會(huì)產(chǎn)生同害不同罰的處罰漏洞，顯然不具有妥當(dāng)性。同害同罰要求對(duì)“投標(biāo)報(bào)價(jià)”作出現(xiàn)實(shí)的合理的妥當(dāng)?shù)慕忉?。其二，從體系性解釋可見(jiàn)，擴(kuò)大解釋具有必要性。比較刑法第223條第1款與第2款所規(guī)定的行為主體及方式可以發(fā)現(xiàn)，招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通，要求“串通投標(biāo)”而非限制在“抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)”這一狹窄的情形，而且，投標(biāo)人與投標(biāo)人串通和招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通，無(wú)論從結(jié)果無(wú)價(jià)值還是從行為無(wú)價(jià)值視角，這一主體上的區(qū)別對(duì)于違法性而言通常沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的不同，兩個(gè)主體的行為方式區(qū)別對(duì)待并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的依據(jù)。因此，將第223條第1款中“投標(biāo)報(bào)價(jià)”作擴(kuò)大解釋也具有必要性。
最后，擴(kuò)大解釋可求。罪刑法定原則是刑法的基本原則，堅(jiān)守罪刑法定原則，對(duì)刑法第223條第1款中“投標(biāo)報(bào)價(jià)”作擴(kuò)大解釋具有可能性及可行性?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》關(guān)于“價(jià)”的解釋有四個(gè)：①價(jià)格；②價(jià)值；③化合價(jià)的簡(jiǎn)稱(chēng)；④姓。顯然，此處具有討論意義的只能是①價(jià)格和②價(jià)值。將“投標(biāo)報(bào)價(jià)”解釋為“投標(biāo)人向招標(biāo)人出示的愿意付出的交易商品或完成工作等的價(jià)位或價(jià)格”，主要是將“價(jià)”字作“價(jià)格”之意理解；但“價(jià)”字不僅可作“價(jià)格”理解，還可以作“價(jià)值”解釋?zhuān)础坝猛净蚍e極作用”之意，且具體情形下，價(jià)格與價(jià)值還表現(xiàn)為表與里、外在與內(nèi)在的關(guān)系，價(jià)值不僅僅可以反映為價(jià)格，還可以有“價(jià)格”所不具有的更廣的語(yǔ)用意義。因此，擯棄傳統(tǒng)上對(duì)“投標(biāo)報(bào)價(jià)”的解釋?zhuān)鴮⑵浣忉尀橥稑?biāo)人為響應(yīng)招標(biāo)，通過(guò)投標(biāo)文件等所報(bào)出或出示的可能影響中標(biāo)結(jié)果的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)或條件所具有的價(jià)值或作用，并未超越語(yǔ)義射程，不僅符合罪刑法定原則，且有利于消除處罰漏洞。
（作者：王恰 單位：江西省龍南縣人民檢察院）
來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)
