在政府采購活動(dòng)中，評(píng)審專家的作用至關(guān)重要。評(píng)審專家是組成評(píng)標(biāo)委員會(huì)、競爭性談判小組、競爭性磋商小組、詢價(jià)小組的主要部分，占成員總數(shù)三分之二以上。《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）對(duì)評(píng)審專家的選聘及管理語焉不詳?！吨腥A人民共和國政府采購法實(shí)施條例》（以下簡稱《實(shí)施條例》）對(duì)專家管理作了相應(yīng)規(guī)定。其第三十九條規(guī)定：“除國務(wù)院財(cái)政部門規(guī)定的情形外，采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從政府采購評(píng)審專家?guī)熘须S機(jī)抽取評(píng)審專家”。第六十二條規(guī)定：“省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門應(yīng)當(dāng)對(duì)政府采購評(píng)審專家?guī)鞂?shí)行動(dòng)態(tài)管理，具體管理辦法由國務(wù)院財(cái)政部門制定”。第六十三條規(guī)定：“各級(jí)人民政府財(cái)政部門和其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)參加政府采購活動(dòng)的供應(yīng)商、采購代理機(jī)構(gòu)、評(píng)審專家的監(jiān)督管理，對(duì)其不良行為予以記錄，并納入統(tǒng)一的信用信息平臺(tái)”。另外，對(duì)評(píng)審專家選聘及管理作出細(xì)化規(guī)定的是《政府采購評(píng)審專家管理辦法》（財(cái)庫〔2016〕198號(hào)）以及各省市自行制定的專家管理辦法。在政府采購管理實(shí)踐中，對(duì)評(píng)審專家選聘及管理，存在著法律規(guī)定不夠明晰的情形，本文力圖從法理上對(duì)政府采購專家遴選及管理進(jìn)行分析，厘清相關(guān)法律理解意見，為政府采購實(shí)踐提供法理支撐。
一、財(cái)政部門對(duì)政府采購專家選聘及管理存在的難點(diǎn)分析
目前監(jiān)管部門對(duì)政府采購評(píng)審專家的管理，主要分為兩個(gè)階段：階段一為監(jiān)管部門在選聘專家階段，就專家是否符合相關(guān)的資質(zhì)要求進(jìn)行評(píng)判，進(jìn)而決定是否選聘；階段二為在招標(biāo)采購項(xiàng)目評(píng)審過程中及之后對(duì)項(xiàng)目的監(jiān)督檢查和投訴處理中，監(jiān)管部門對(duì)專家行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。通過判斷專家是否存在違反法律法規(guī)規(guī)定的影響評(píng)審公正的行為，決定是否對(duì)專家作出相應(yīng)處理，并且據(jù)此對(duì)相關(guān)招標(biāo)采購程序的法律效力進(jìn)行認(rèn)定。若專家在該階段存在收受賄賂等可能導(dǎo)致評(píng)選不公的行為，則很可能對(duì)整個(gè)采購結(jié)果產(chǎn)生根本性的影響。
上述兩個(gè)階段中，監(jiān)管部門對(duì)專家的監(jiān)督管理存在以下幾方面的難點(diǎn)：
1.監(jiān)管部門對(duì)專家資質(zhì)的審查停留在表面審查，依賴于專家誠信申報(bào)。監(jiān)管部門由于行政資源及權(quán)力的限制，對(duì)專家的管理較為松散。監(jiān)管部門對(duì)專家的基本情況的判斷，是基于專家誠實(shí)信用自愿申報(bào)的基礎(chǔ)上，只能通過其提交的材料進(jìn)行表面審查，難以對(duì)其做到實(shí)質(zhì)性的審查。同時(shí)監(jiān)管部門缺乏足夠的進(jìn)行調(diào)查的行政資源及調(diào)查權(quán)力對(duì)專家進(jìn)行全面的背景調(diào)查。監(jiān)管部門與專家的關(guān)系亦非組織人事部門對(duì)干部職工的人事管理關(guān)系，難以通過查閱檔案、工作經(jīng)歷等判斷出專家是否虛假申報(bào)。工作實(shí)踐中，有的申請人對(duì)其專業(yè)技術(shù)能力夸大其詞，有的申請人為增加參加評(píng)審的機(jī)會(huì)申報(bào)了其不具備能力的專業(yè)，有的申請人通過偽造相關(guān)文書的方式編造信息，造成不適格的申請人被選聘為專家。在某市專家遴選過程中，就曾出現(xiàn)過有專家申請人假造戶口本及身份證篡改出生日期以改小年齡符合要求；有的申請人學(xué)歷及職稱證書高度存疑；有的申請人隱瞞其曾因經(jīng)濟(jì)犯罪受刑事處分的情形；有專家在經(jīng)濟(jì)犯罪被處罰時(shí)由于監(jiān)管部門不掌握情況沒有及時(shí)清理，在刑滿釋放后繼續(xù)以專家身份參與項(xiàng)目評(píng)審，因被人舉報(bào)才被監(jiān)管部門移出專家?guī)?；有專家在某市因曾?jīng)濟(jì)犯罪被拒絕加入專家?guī)欤狡渌胤饺匀槐辉试S加入專家?guī)臁?/p>
2.監(jiān)管部門需要對(duì)專家管理進(jìn)行及時(shí)適當(dāng)處置，但缺乏法律明文依據(jù)支持。根據(jù)《政府采購評(píng)審專家管理辦法》有關(guān)規(guī)定，被相關(guān)部門以有行賄、受賄、欺詐等不良信用行為被立案查處后，若最終認(rèn)定結(jié)論為其違反法律規(guī)定，則可按照《政府采購評(píng)審專家管理辦法》進(jìn)行解聘等處罰。但在有關(guān)部門作出定性的最終調(diào)查結(jié)論之前，相對(duì)人雖有違反法律規(guī)定的嫌疑，但距離“證據(jù)確鑿”仍有一定的距離，且存在相當(dāng)大的時(shí)間差。實(shí)踐中，監(jiān)管部門基于節(jié)約行政成本、保險(xiǎn)起見、維護(hù)政府采購公信力的考量，采用暫停其評(píng)審資格的辦法，視調(diào)查結(jié)果再作出恢復(fù)其評(píng)審資格或者將其解聘的進(jìn)一步處理。該處理方式具有其必要性和合理性，但是缺乏明確的法律依據(jù)。此外，存在以下情況監(jiān)管部門應(yīng)拒絕申請人入庫或暫停專家繼續(xù)評(píng)審：一是監(jiān)管部門在專家高度疑似不適格的情形下，如對(duì)身份證明、學(xué)歷證明、職稱證明存疑；二是監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)某專家對(duì)特定的招標(biāo)采購項(xiàng)目、行業(yè)擁有難以進(jìn)行合理說明的熱忱，懷疑其存在與某些當(dāng)事人串通等足以影響評(píng)審公正性的情況；三是接到檢舉舉報(bào)或通過監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)專家評(píng)審存在較為嚴(yán)重的違法違規(guī)嫌疑；四是專家已經(jīng)由公安、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)介入調(diào)查，懷疑其評(píng)審行為不端，在調(diào)查結(jié)論出具之前，暫停其評(píng)審資格。
3.監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)力及行政資源不足。財(cái)政部門作為評(píng)審專家的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，主要面對(duì)的情況為專家資質(zhì)資料造假、專家與供應(yīng)商等當(dāng)事人勾結(jié)等影響評(píng)審公正性的事項(xiàng)。無論是對(duì)專家提供的資料的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，還是對(duì)專家存在受賄等事實(shí)的調(diào)查，都需要專業(yè)的知識(shí)與技術(shù)及相應(yīng)的行政權(quán)力。而作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的財(cái)政部門，并不具備足以完成上述調(diào)查的資源與權(quán)力。因此在實(shí)踐中，財(cái)政部門作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往依賴公安、紀(jì)檢監(jiān)察等部門的介入，自身難以對(duì)相關(guān)事情進(jìn)行深入的調(diào)查。
4.因政府采購評(píng)審特性，監(jiān)管部門對(duì)專家進(jìn)行處理處罰考量因素復(fù)雜。由于招標(biāo)采購程序的復(fù)雜性及過程的不可逆性。一旦認(rèn)定專家或?qū)＜以u(píng)審行為存在瑕疵，則會(huì)對(duì)該專家評(píng)審的效力產(chǎn)生影響，造成招標(biāo)采購程序空轉(zhuǎn)。在“資源有限，難以查清事實(shí)”和“查清事實(shí)后造成程序空轉(zhuǎn)”的雙重壓力下，監(jiān)管部門自然對(duì)專家管理會(huì)增加多重考量因素，現(xiàn)實(shí)選擇只能是“趨利避害”。此外，政府采購本質(zhì)就是對(duì)公共資源的配置，各方利益牽扯眾多、矛盾尖銳難以調(diào)和。監(jiān)管部門無論如何處理必然會(huì)有當(dāng)事人對(duì)處理結(jié)果不滿，進(jìn)而引發(fā)行政復(fù)議甚至行政訴訟。因此，監(jiān)管部門對(duì)專家的處理處罰直接關(guān)系到政府采購評(píng)審結(jié)果是否合規(guī)有效，需要考量的因素不僅僅是在對(duì)專家處理處罰本身，必須顧及到可能引起的連鎖反應(yīng)。
二、借鑒英美法系陪審員遴選制度，賦予監(jiān)管部門適當(dāng)權(quán)限加強(qiáng)專家管理
基于政府采購評(píng)審的特殊性，對(duì)專家選聘及管理應(yīng)該要更為謹(jǐn)慎保守。相關(guān)事實(shí)雖然僅處在“疑似”的程度尚無法進(jìn)行完全查清的情況下，但是存在重要疑點(diǎn)的評(píng)審專家顯然不適宜再參加評(píng)審活動(dòng)。因財(cái)政部門調(diào)查能力缺乏等客觀因素，為了維護(hù)政府采購公平公正，賦予財(cái)政部門在專家選聘及管理上的相當(dāng)程度的自由裁量權(quán)，有其合理性和必要性，符合行政效率的原則。筆者認(rèn)為，同時(shí)，有必要通過制度化的方式規(guī)范財(cái)政部門專家選聘及管理相關(guān)自由裁量權(quán)的行使，將“業(yè)內(nèi)通說”轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定的正式途徑。可以嘗試借鑒英美法系陪審員遴選制度，賦予監(jiān)管部門適當(dāng)職權(quán)對(duì)專家進(jìn)行及時(shí)處置，在維護(hù)評(píng)審公信力的同時(shí)，也能限制監(jiān)管部門濫用行政權(quán)力。
以美國的陪審團(tuán)遴選程序?yàn)槔?，該程序的目的在于從陪審員候選人員中遴選出能夠公正審判該案的陪審員組成陪審團(tuán)。其遴選過程具有“有因回避”及“無因回避”的步驟。即在經(jīng)過相應(yīng)的遴選程序中，若一方律師能提出合理的原因認(rèn)為某陪審員不適合成為陪審團(tuán)成員，則可在合理說明理由后將其排除。此即為“有因回避”。（例如在審理搶劫案件的陪審團(tuán)遴選程序中，某位陪審員曾為搶劫犯罪的受害人，則該陪審員可能存在影響公正審判的偏見）。而在“有因回避”程序之后，控辯雙方律師各有機(jī)會(huì)提出一定數(shù)量的“無因回避”的請求。即雙方律師不需說明理由，僅憑自己的主觀判斷即可排除相應(yīng)的陪審員，“無因回避”具體數(shù)量由法院視案件具體情況決定。
同樣，在政府采購評(píng)審專家的管理中也可以參照設(shè)立類似機(jī)制。由于其程序的特殊性，若監(jiān)管機(jī)構(gòu)能就相應(yīng)專家的違法嫌疑給出合理說明，即可通過“無因回避”加以排除。此處，監(jiān)管部門只需要盡到合理說明，而不需要盡到證明義務(wù)，亦不需要將理由向相對(duì)人進(jìn)行公開，而只需要接受行政體系的內(nèi)部監(jiān)督。
三、對(duì)監(jiān)管部門專家選聘行為不具有可訴性
根據(jù)政府采購制度，評(píng)審專家是指符合財(cái)政部門規(guī)定條件和要求，以獨(dú)立身份從事和參加政府采購有關(guān)評(píng)審工作的人員。根據(jù)政府采購工作需要進(jìn)行選聘政府采購評(píng)審專家的，專家應(yīng)接受財(cái)政部門的監(jiān)督和管理。因此，政府采購評(píng)審專家既不是一種榮譽(yù)，亦非一種福利待遇。即使申請人完全符合條件，財(cái)政部門也并非有義務(wù)將其納入專家?guī)熘?，比如某類專家已?jīng)過剩的情況下。財(cái)政部門對(duì)專家的選聘及管理，亦要考慮行政管理成本和工作實(shí)際。實(shí)踐中，存在申請人對(duì)未被選聘為專家，或是因?yàn)槟挲g、違法犯罪、個(gè)人信用、評(píng)審質(zhì)量、資質(zhì)或行為高度存疑等各種原因被停止聘用，進(jìn)而提出信訪等方式表達(dá)訴求。對(duì)于相關(guān)訴求的性質(zhì)及是否能夠就此對(duì)財(cái)政部門提出行政訴訟，在此從法律上作以分析。
《政府采購評(píng)審專家管理辦法》第九條規(guī)定：“省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門對(duì)申請人提交的申請材料、申報(bào)的評(píng)審專業(yè)和信用信息進(jìn)行審核，符合條件的選聘為評(píng)審專家，納入評(píng)審專家?guī)旃芾??！?因此，申請人對(duì)專家資格的申請行為不必然導(dǎo)致其被選聘為評(píng)審專家。財(cái)政部門對(duì)專家申請人進(jìn)行信息審核、選聘的這一行政行為，系行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)，進(jìn)行自由裁量的體現(xiàn)。該行為不對(duì)申請人產(chǎn)生必然的權(quán)利義務(wù)影響。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋（法釋〔2000〕8號(hào)）》第一條規(guī)定：“……公民、法人或者其他組織對(duì)下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：（六）對(duì)公民法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋（法釋〔2015〕9號(hào)）》第三條規(guī)定：“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴……（八）行政行為對(duì)其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的”。
因此，財(cái)政部門選聘政府采購評(píng)審專家的行政行為不對(duì)申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，相對(duì)人對(duì)此提出的訴求不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》所規(guī)定的行政訴訟受案范圍，法院應(yīng)裁定駁回其起訴。（作者單位：林日清 廈門市財(cái)政局；林思捷 福建遠(yuǎn)大聯(lián)盟律師事務(wù)所）
（來源：中國政府采購報(bào)）
