案情
某省一家代理招標(biāo)公司采取公開招標(biāo)的方式組織了某單位食品快速檢驗(yàn)車裝備的采購項(xiàng)目，供應(yīng)商A發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)委員會(huì)中除了2名業(yè)主評(píng)委外，其他5名專家中有2名專家來自同一單位，并且該供應(yīng)商通過中標(biāo)公告的評(píng)審名單發(fā)現(xiàn)，這2名專家不僅來自同一單位，而且還是上下級(jí)關(guān)系，供應(yīng)商A對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為這2名專家可能對(duì)中標(biāo)結(jié)果產(chǎn)生傾向性影響，采購人或代理機(jī)構(gòu)屬于違規(guī)操作，應(yīng)當(dāng)重新調(diào)整或禁止這2名評(píng)審專家參與評(píng)審活動(dòng)。
面對(duì)上述質(zhì)疑，采購單位則表示，當(dāng)時(shí)代理機(jī)構(gòu)從該省的政府采購專家?guī)熘幸噪S機(jī)抽選的方式選取了5位專家，這5位專家中均是隨機(jī)產(chǎn)生，評(píng)標(biāo)委員會(huì)是依法成立的，所以，不存在規(guī)避或調(diào)整的需要。
分析
此案例集中于三個(gè)疑點(diǎn)：評(píng)標(biāo)委員會(huì)組成人員中有2名專家能否來自同一單位？如何理解2名專家是上下級(jí)關(guān)系或是其他關(guān)系？在這種情況下，是否需要對(duì)評(píng)審專家進(jìn)行重新調(diào)整或禁止？
深圳市公共資源交易工作委員會(huì)辦公室汪泳表示，根據(jù)現(xiàn)行的政府采購相關(guān)法律法規(guī)，2名專家來自同一單位并沒有違背相關(guān)規(guī)定。從評(píng)審專家違紀(jì)以及違法的禁止性要求上看，根據(jù)《政府采購評(píng)審專家管理辦法》第二十七條規(guī)定，評(píng)審專家出現(xiàn)以下情況應(yīng)當(dāng)被禁止評(píng)審：評(píng)審專家未按照采購文件規(guī)定的評(píng)審程序、評(píng)審方法和評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)審或者泄露評(píng)審文件、評(píng)審情況；評(píng)審專家與供應(yīng)商存在利害關(guān)系的未回避；評(píng)審專家收受采購人、采購代理機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商賄賂或者獲取其他不正當(dāng)利益的。如果評(píng)審專家存在以上幾種情況，那么該評(píng)審專家被禁止參加政府采購評(píng)審活動(dòng)，此案例不符合上述禁止條件。
汪泳接著表示，再從關(guān)于如何履職的符合性要求上去理解，評(píng)審專家應(yīng)以科學(xué)、公正的態(tài)度參加政府采購的評(píng)審工作，在評(píng)審過程中不受任何干擾，獨(dú)立、負(fù)責(zé)地提出評(píng)審意見，并對(duì)自己的評(píng)審意見承擔(dān)責(zé)任。此案例中，評(píng)標(biāo)委員會(huì)2名專家來自同一單位，評(píng)審專家也應(yīng)該堅(jiān)持獨(dú)立評(píng)審的原則，如可能影響?yīng)毩⒃u(píng)審應(yīng)主動(dòng)提出回避?！墩少徳u(píng)審專家管理辦法》第十六條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)回避的情形，即，如果評(píng)審專家發(fā)現(xiàn)本人與參加采購活動(dòng)的供應(yīng)商有利害關(guān)系的,應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出回避；采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)評(píng)審專家與參加采購活動(dòng)的供應(yīng)商有利害關(guān)系的,應(yīng)當(dāng)要求其回避。除此，評(píng)審專家對(duì)與自己有利害關(guān)系的評(píng)審項(xiàng)目，如受到邀請(qǐng)，也應(yīng)主動(dòng)提出回避，財(cái)政部門、采購人或采購代理機(jī)構(gòu)也可要求該評(píng)審專家回避。
但是，隨機(jī)抽選方式極有可能且根本無法排除專家之間有各種可能的關(guān)系，比如，親戚、師生、同學(xué)、前同一單位、現(xiàn)同一單位、前夫妻、現(xiàn)夫妻等等。從實(shí)際操作而言，其實(shí)，只要判斷評(píng)審專家在“評(píng)審過程中不受任何干擾，獨(dú)立、負(fù)責(zé)地提出評(píng)審意見”，就不會(huì)影響評(píng)審專家的評(píng)審資格和評(píng)審結(jié)果。此外，汪泳建議，各省市的評(píng)審專家辦法和系統(tǒng)可以對(duì)同一評(píng)審項(xiàng)目中，3名及以上專家在同一單位、2名專家在同一單位同一部門或者夫妻及直系親屬等極特殊關(guān)系的情況加以適當(dāng)限制，有利于保障評(píng)審公平，也有利于減少社會(huì)公眾誤解。
湖北省政府采購專家宋軍非常認(rèn)同汪泳的觀點(diǎn)，從當(dāng)前的法律法規(guī)限制評(píng)審專家回避的條件上看，主體集中在評(píng)審專家與供應(yīng)商、評(píng)審專家與采購人或采購代理機(jī)構(gòu)之間，并沒有限制評(píng)審專家不可以來自同一單位，其實(shí)，只要是評(píng)審專家來自同一單位，就避免不了是同級(jí)、直屬部門上下級(jí)、非直屬部門上下級(jí)等關(guān)系。此案例中，該采購項(xiàng)目是在省級(jí)的專家?guī)熘须S機(jī)抽選了5位專家，符合隨機(jī)抽取原則，而隨機(jī)抽取方式是無法保障被抽取到的評(píng)審專家不是同一單位的人，更無法保障抽到的人員不存在其他關(guān)系。因此，就評(píng)審過程而言，只要評(píng)審專家是獨(dú)立評(píng)審，目前沒有相關(guān)依據(jù)和理由去要求評(píng)審專家作調(diào)整或禁止。（記者 高榮月）
（來源：中國(guó)政府采購報(bào)）
