■ 李瑩 鄒燕
案情回顧
2018年7月，某省兒童營養(yǎng)改善項目評標結(jié)果公告后，代理機構(gòu)收到A供應商關(guān)于評標委員會成員組成的質(zhì)疑函，質(zhì)疑其中一名專家C參與過項目的前期論證，且跟中標供應商B關(guān)系比較密切，理應回避，質(zhì)疑請求認定評標委員會組成違規(guī)，中標結(jié)果無效。采購代理機構(gòu)回復稱，法律法規(guī)沒有規(guī)定參與項目前期論證的專家，不得參與評標，與中標供應商關(guān)系密切缺乏事實依據(jù)。
A供應商對質(zhì)疑答復不滿，提起投訴。財政部門在投訴處理過程中發(fā)現(xiàn)，本項目相關(guān)專業(yè)的專家較少，專家C作為省內(nèi)為數(shù)不多的行業(yè)內(nèi)專家，曾參與過中標供應商B產(chǎn)品研發(fā)階段的咨詢會議，但與供應商無任何利害關(guān)系；項目初期，采購人就采購需求內(nèi)容邀請專家C參與了咨詢論證會，會上專家C對某一技術(shù)細節(jié)電話咨詢了包括A供應商在內(nèi)的相關(guān)供應商。因此，A供應商認為專家C不能再就其論證咨詢的項目進行評審。
最終，財政部門以“投訴事項缺乏事實依據(jù)，投訴事項不成立”駁回投訴。
案例探析
《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）（以下簡稱“87號令”）沒有保留原《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）（以下簡稱“18號令”）中“招標采購單位就招標文件征詢過意見的專家，不得再作為評標專家參加評標”的內(nèi)容。
但如今，為避免爭議，部分采購人或采購代理機構(gòu)仍“習慣性”將論證專家進行“評標屏蔽”，雖缺乏法律法規(guī)支持，但總覺得公平且合情。那么，論證專家該不該對其論證咨詢過的項目作評標回避呢？
第一種觀點：應該回避
從項目公平的角度而言，專家應按權(quán)力制約的原則來聘請和開展政府采購活動，即對采購方案和招標文件的制定、評標、定標以及履約驗收環(huán)節(jié)實行“制定權(quán)、決定權(quán)和檢驗權(quán)”分離的原則，以確保政府采購“三公”原則的實現(xiàn)。
另外，專家存在“與相關(guān)當事人有其他影響政府采購活動公平、公正進行的關(guān)系”的潛在風險。這是因為，論證專家掌握項目信息比較全面，可以給有“針對性”的供應商提供重要信息，某種意義上，對其他供應商是不公平的；一旦論證專家與供應商有提前接觸，難免帶著目的性，給評標過程的不公平、不公正“埋下伏筆”。論證專家與采購人提前接觸，容易受采購人“非正?！币龑踔痢按ā?，導致評標過程不能公平公正。
同時，除了18號令有規(guī)定外，《政府采購進口產(chǎn)品管理辦法》也有相關(guān)內(nèi)容：“參與論證的專家不得作為采購評審專家參與同一項目的采購評審工作”。但此規(guī)定僅適用于進口產(chǎn)品。
第二種觀點：不應該回避
沒有法律規(guī)定需要回避。即使是18號令的規(guī)定，也給論證專家參與評審“留了口”，即可以以采購人代表身份參加，不占用隨機抽取的專家名額。并且，專家咨詢論證提供的是技術(shù)服務，對需求、招標文件作出意見建議，非法定但卻是必要且合理的流程，并無特別要求；評標專家的隨機抽取是法定程序，法律法規(guī)有相關(guān)規(guī)定。
評審過程是根據(jù)招標文件評價投標文件，并非評審論證專家參與編制的招標文件的優(yōu)劣。
參與咨詢的專家更熟悉采購人的采購背景和思路，更有利于評標委員會的評審工作。不允許論證專家參與該項目評審，某種意義上削弱了專業(yè)力量。
思考建議
筆者認為，87號令修改了論證專家回避的規(guī)定，自然經(jīng)過充分考慮和反復推敲，既然現(xiàn)有法律法規(guī)沒有規(guī)定論證專家的回避，采購人或代理機構(gòu)就不應該再作回避處理，但是基于更加公平、減少違法亂紀風險的角度，在執(zhí)行過程中，可以考慮加入以下要求：
隨機抽取。不支持或不應當允許論證專家以采購人代表身份進入評標委員會。如果隨機抽取出來的專家剛好是參與過項目咨詢論證的，則為幾率事件，應當合法合理參與評審。
論證專家應當簽署保密協(xié)議、公平評審承諾書，承諾不泄露項目的有關(guān)信息；承諾若作為隨機抽取的專家進入評標委員會，做到不違法違紀、公平公正。（作者單位：貴州衛(wèi)虹招標有限公司）
（來源：中國政府采購報）
