■ 王雪
某政府采購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性磋商項(xiàng)目的成交結(jié)果發(fā)布后，采購(gòu)人與成交供應(yīng)商在政府采購(gòu)交易平臺(tái)上簽訂了政府采購(gòu)合同。在合同簽訂后，代理機(jī)構(gòu)收到了其他供應(yīng)商的質(zhì)疑函，此質(zhì)疑稱成交供應(yīng)商未依法繳納社會(huì)保障資金，應(yīng)取消其成交資格。經(jīng)調(diào)查，采購(gòu)人發(fā)現(xiàn)質(zhì)疑事項(xiàng)屬實(shí)。按照《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號(hào)，以下簡(jiǎn)稱94號(hào)令）第十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，本項(xiàng)目合格供應(yīng)商符合法定數(shù)量，應(yīng)另行確定中標(biāo)或者成交供應(yīng)商。但是在另行確定中標(biāo)或者成交供應(yīng)商前，應(yīng)先解決已經(jīng)簽訂的政府采購(gòu)合同的有關(guān)問題。
實(shí)踐中，很多采購(gòu)人都是在政府采購(gòu)交易平臺(tái)上完成相關(guān)操作，于是，有些采購(gòu)人認(rèn)為，在交易平臺(tái)上撤銷了已經(jīng)簽訂的政府合同，即可與另行確定的中標(biāo)或者成交供應(yīng)商簽訂新的政府采購(gòu)合同。從法律角度看，這種方式無法真正達(dá)到撤銷合同的目的?？v觀政府采購(gòu)法和民法典的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)簽訂的政府采購(gòu)合同，有兩種合法方式可以撤銷。一是上報(bào)財(cái)政部門，由財(cái)政部門撤銷合同；二是根據(jù)民法典的規(guī)定撤銷合同。本文主要分析第二種方式，即根據(jù)民法典的規(guī)定撤銷合同。
人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，按照民法典規(guī)定的法定合同無效情形或者法定撤銷合同情形，確認(rèn)合同無效或者撤銷政府采購(gòu)合同。如本案例的情況，供應(yīng)商的違法行為既可能導(dǎo)致合同無效也可能導(dǎo)致合同可撤銷，采購(gòu)人可以選擇主張合同無效或者主張撤銷合同。若采購(gòu)人主張撤銷合同，法院也會(huì)全面審查合同效力。即便法院認(rèn)為撤銷合同的理由不成立，按照合同無效作出判決也不違背采購(gòu)人的意愿，未超出采購(gòu)人的訴訟請(qǐng)求范圍。故下文將主要分析本案例能否適用撤銷合同的相關(guān)規(guī)定。
人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷政府采購(gòu)合同的依據(jù)
根據(jù)民法典第五百零八條的規(guī)定，“本編對(duì)合同的效力沒有規(guī)定的，適用本法第一編第六章的有關(guān)規(guī)定”。因此，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同的依據(jù)主要為民法典第一百四十七條至第一百五十一條，涉及的主要情形包括重大誤解、欺詐、第三人欺詐、脅迫和顯失公平。本案例存在成交供應(yīng)商提供虛假材料謀取中標(biāo)的情形，故應(yīng)主要考慮是否適用民法典第一百四十八條有關(guān)受欺詐合同可撤銷的規(guī)定。
在不考慮第三人欺詐的情況下，判斷某個(gè)合同是否屬于受欺詐合同應(yīng)從以下四個(gè)方面進(jìn)行考察：第一，欺詐方是否為合同相對(duì)方；第二，欺詐方是否存在欺詐的故意；第三，欺詐方是否實(shí)施了欺詐行為；第四，受欺詐方是否因?yàn)槠墼p方的欺詐行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并因?yàn)樵撳e(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出違背真實(shí)意思的行為。
就本案例而言，成交供應(yīng)商已經(jīng)與采購(gòu)人簽訂了政府采購(gòu)合同，可以確定該供應(yīng)商為合同相對(duì)方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問題的解釋》（法釋〔2022〕6號(hào)）第二十一條的規(guī)定，“故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐”。在本案例中，采購(gòu)文件的資格要求是供應(yīng)商需有依法繳納稅收和社會(huì)保障資金的良好記錄。資格要求的證明材料為供應(yīng)商按要求填寫的《投標(biāo)（響應(yīng)）函》，且需要完成承諾并進(jìn)行電子簽章。因此，供應(yīng)商負(fù)有告知其是否依法繳納社會(huì)保障資金的義務(wù)。本項(xiàng)目成交供應(yīng)商在明知其未依法繳納社會(huì)保障資金的情況下，不僅隱瞞了該情況，且在其投標(biāo)文件中對(duì)供應(yīng)商資格要求中的“有依法繳納稅收和社會(huì)保障資金的良好記錄”作出了承諾，故可以認(rèn)定該供應(yīng)商存在欺詐的故意，也實(shí)施了欺詐行為。
本案例成交供應(yīng)商的欺詐行為是否導(dǎo)致采購(gòu)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并因?yàn)樵撳e(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出違背真實(shí)意思的訂立合同的行為，可能存在爭(zhēng)議。根據(jù)《政府采購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式管理暫行辦法》第二十八條第二款的規(guī)定，“采購(gòu)人應(yīng)當(dāng)在收到評(píng)審報(bào)告后5個(gè)工作日內(nèi)，從評(píng)審報(bào)告提出的成交候選供應(yīng)商中，按照排序由高到低的原則確定成交供應(yīng)商，也可以書面授權(quán)磋商小組直接確定成交供應(yīng)商。采購(gòu)人逾期未確定成交供應(yīng)商且不提出異議的，視為確定評(píng)審報(bào)告提出的排序第一的供應(yīng)商為成交供應(yīng)商”，在無特殊情況下，采購(gòu)人應(yīng)將磋商小組推薦的第一成交候選人確定為成交供應(yīng)商，本案例中的采購(gòu)人也確實(shí)是按上述規(guī)定確認(rèn)了成交供應(yīng)商。
在這種情況下，應(yīng)認(rèn)為采購(gòu)人與成交供應(yīng)商訂立合同的行為與成交供應(yīng)商的欺詐行為存在因果關(guān)系。其一，采購(gòu)人存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。就本案例而言，成交供應(yīng)商事實(shí)上不滿足本項(xiàng)目資格要求，采購(gòu)人的正確認(rèn)識(shí)應(yīng)是該供應(yīng)商不能成為成交供應(yīng)商。采購(gòu)人接受了該供應(yīng)商滿足本項(xiàng)目資格要求的評(píng)審結(jié)果，并將其確定為成交供應(yīng)商屬于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
其二，該供應(yīng)商的欺詐行為與采購(gòu)人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)存在因果關(guān)系。在本案例中，采購(gòu)人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)雖然是基于評(píng)審報(bào)告中的資格審查結(jié)果以及推薦候選人的排序?qū)е碌模撛u(píng)審報(bào)告的資格審查結(jié)果是基于成交供應(yīng)商欺詐行為產(chǎn)生的。在政府采購(gòu)項(xiàng)目中，評(píng)審行為對(duì)于供應(yīng)商投標(biāo)與采購(gòu)人確認(rèn)中標(biāo)或者成交供應(yīng)商之間的因果關(guān)系屬于常規(guī)介入行為，僅異常介入行為才能導(dǎo)致因果關(guān)系中斷，常規(guī)介入行為并不能導(dǎo)致因果關(guān)系中斷。
其三，采購(gòu)人與成交供應(yīng)商簽訂政府采購(gòu)合同這一行為與采購(gòu)人對(duì)于供應(yīng)商滿足本項(xiàng)目資格條件的這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)具有因果關(guān)系，且訂立政府采購(gòu)合同的行為也違背采購(gòu)人的真實(shí)意思。供應(yīng)商的資格條件屬于供應(yīng)商能否進(jìn)入評(píng)審、能否成為本項(xiàng)目成交候選人的決定性因素，意味著采購(gòu)人知曉供應(yīng)商不滿足本項(xiàng)目資格要求這一事實(shí)，必然不會(huì)與該供應(yīng)商簽訂政府采購(gòu)合同。采購(gòu)人正是基于供應(yīng)商滿足本項(xiàng)目資格條件的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才按照成交候選人順序?qū)⑵浯_定為成交人，并與之訂立政府采購(gòu)合同。在本案例中，采購(gòu)人拒絕與成交供應(yīng)商簽訂采購(gòu)合同，才應(yīng)是采購(gòu)人的真實(shí)意思。應(yīng)認(rèn)為采購(gòu)人在陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出了違背真實(shí)意思的簽訂政府采購(gòu)合同的行為。
采購(gòu)人作為受欺詐方，可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)撤銷政府采購(gòu)合同。民法典第一百五十五條規(guī)定：“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力?！比嗣穹ㄔ夯蛘咧俨脵C(jī)構(gòu)對(duì)該政府采購(gòu)合同作出撤銷的判決或者裁定后，自始無效。
民法典第一百四十八條適用的障礙
《民法典》第一百四十八條適用的障礙主要有兩方面：一是情形復(fù)雜難判斷。上文分析僅針對(duì)供應(yīng)商對(duì)其資格條件存在欺詐行為，且未發(fā)現(xiàn)磋商小組評(píng)審有誤的情形。但是在實(shí)踐中，在供應(yīng)商提供虛假材料謀取中標(biāo)的情況下，還可能混雜其他情形，如，同時(shí)出現(xiàn)磋商小組評(píng)審有誤，或者供應(yīng)商僅對(duì)非實(shí)質(zhì)性要求的技術(shù)參數(shù)作出虛假響應(yīng)等。是否導(dǎo)致采購(gòu)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并因?yàn)樵撳e(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出違背真實(shí)意思的行為，能否適用民法典第一百四十八條，需要另行判斷，而這種判斷較為復(fù)雜。
二是舉證困難?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2022修正）第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！辈少?gòu)人作為受欺詐方在請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同時(shí)，應(yīng)對(duì)欺詐的事實(shí)予以證明，且證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到排除合理懷疑的程度。但在實(shí)踐中，采購(gòu)人往往是通過實(shí)施欺詐行為的供應(yīng)商口頭承認(rèn)或者通過其他相關(guān)信息推測(cè)出欺詐供應(yīng)商存在欺詐事實(shí)，可能缺乏相關(guān)證明材料證明欺詐事實(shí)，也可能是證明材料不充分，無法達(dá)到證明目的。
綜上所述，雖然采購(gòu)人在請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷政府采購(gòu)合同時(shí)可能面臨一定的困難，但這是目前合法且較為有效的方式了，后續(xù)也不太有可能產(chǎn)生爭(zhēng)議。（作者單位：四川國(guó)際招標(biāo)有限責(zé)任公司）
來源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
