受采購人委托，某市政府采購中心就其所需“容災(zāi)系統(tǒng)”項目進行競爭性談判采購。2006年11月17日，采購中心發(fā)布了競爭性談判采購公告。到遞交報價文件截止時間，A信息產(chǎn)業(yè)有限公司、C資訊科技有限公司、E軟件股份有限公司等6家供應(yīng)商均按要求遞交了談判文件。
競爭性談判于2006年11月25日上午9時30分如期舉行。競爭性談判小組由隨機抽取的5位專家和兩位采購人代表組成。經(jīng)過談判和評審，評審委員會確定C資訊科技有限公司為第一成交候選供應(yīng)商。但評審結(jié)果公布后，A信息產(chǎn)業(yè)有限公司立即就評審過程和結(jié)果向該采購中心提出了質(zhì)疑。
這次談判究竟存在什么問題呢？A信息產(chǎn)業(yè)有限公司在質(zhì)疑中稱，在競爭性談判采購活動中，談判小組未能嚴格按照《競爭性談判文件》的規(guī)定進行評審。
該排除的沒及時排除
據(jù)了解，《競爭性談判文件》中明確規(guī)定：“以下設(shè)備必備指標(biāo)要求中帶‘號項為必須滿足的技術(shù)參數(shù)要求，不滿足即作為為無效報價文件”。而在此次采購中，A信息產(chǎn)業(yè)有限公司和E軟件股份有限公司都未能滿足數(shù)據(jù)庫服務(wù)器必須滿足的技術(shù)參數(shù)為“64位架構(gòu)RISC芯，并且使用投標(biāo)機型系列最高主頻CPU（截止投標(biāo)時間為止）”的要求，而這一要求恰好屬于《競爭性談判文件》數(shù)據(jù)庫服務(wù)器技術(shù)指標(biāo)中帶“”號的指標(biāo)項。按照談判文件的規(guī)定，這兩家供應(yīng)商應(yīng)為“無效報價文件”，并就此退出競爭舞臺。
但意外的是，他們卻和其他供應(yīng)商一樣，也參與了角逐。不同的是在采購進入最終報價程序時，談判小組要求這兩家供應(yīng)商在其最終報價文件中對所報價產(chǎn)品作出符合競爭性談判文件要求的承諾，否則，將作為無效報價文件予與排除。
業(yè)內(nèi)專家指出，談判小組要求作出的“承諾”本該是在“截止投標(biāo)時間為止”進行的，但談判小組卻背離《競爭性談判文件》，允許“無效報價文件”參與談判，從而對競爭性談判文件作出了實質(zhì)性修改。讓供應(yīng)商在最終報價時作承諾事實上已經(jīng)為此次采購留下了“隱患”。
承諾后又區(qū)別對待
據(jù)介紹，在此次競爭性談判中，A信息產(chǎn)業(yè)有限公司和E軟件股份有限公司在其報價文件中均選用某公司的設(shè)備作為數(shù)據(jù)庫服務(wù)器的報價產(chǎn)品，兩家供應(yīng)商在進入最終報價程序時均對報價產(chǎn)品作了進一步承諾。A信息產(chǎn)業(yè)有限公司承諾采用某公司的P550Q、CPU主頻為1.5MHZ 的機型作為報價設(shè)備；E軟件股份有限公司承諾將兩臺數(shù)據(jù)庫服務(wù)器CPU主頻改為1.9MHZ，但未對選用的報價設(shè)備機型做進一步的說明。
根據(jù)《競爭性談判文件》的規(guī)定，以上兩家供應(yīng)商的承諾還是未能滿足《競爭性談判文件》“數(shù)據(jù)庫服務(wù)器技術(shù)指標(biāo)中屬于帶‘’號的指標(biāo)項”的要求。因此，這兩家供應(yīng)商應(yīng)作為無效報價文件一并予以排除，不再進入最后的評分程序。但競爭性談判小組卻僅將其中之一的A信息產(chǎn)業(yè)有限公司的報價文件排除，而E軟件股份有限公司不僅進入了最后評分程序，還最終拿下了這個項目。法律專家認為，談判小組這樣的處理顯然違背了《政府采購法》第三條的公平性原則。同樣都是沒滿足要求，怎可區(qū)別待之？
應(yīng)加強評標(biāo)專家監(jiān)管
此案例討論中，不少業(yè)內(nèi)人士提出了這樣一個問題：“談判小組”違規(guī)操作，受質(zhì)疑遭投訴的卻是采購中心，這難道正常嗎？業(yè)內(nèi)人士說，現(xiàn)在不少質(zhì)疑和投訴都發(fā)生在評標(biāo)環(huán)節(jié)，而在評標(biāo)活動中，采購中心是無權(quán)參與評標(biāo)的，只有組織的權(quán)利和宣布“紀(jì)律”的義務(wù)。具體怎么評，完全是由評標(biāo)小組獨立完成的，而且評標(biāo)活動往往也有監(jiān)管部門工作人員在現(xiàn)場監(jiān)督。因此，在出現(xiàn)評標(biāo)小組違規(guī)操作的情況后，如果要追究組織者的責(zé)任，那現(xiàn)場的監(jiān)管人員也應(yīng)一并追究?？墒乾F(xiàn)在評標(biāo)環(huán)節(jié)出了問題后的處理方式往往是責(zé)令采購中心重新組織采購活動，現(xiàn)場監(jiān)督人員卻無須承擔(dān)任何責(zé)任，對評標(biāo)小組的成員一般也沒追究。結(jié)果是評標(biāo)專家不時犯錯，采購中心無過也得擔(dān)責(zé)。因此，不少政府采購從業(yè)人員都在呼吁：應(yīng)加強對評標(biāo)專家的監(jiān)管。
來源：政府采購信息報 作者：萬玉濤
