目前，政府“采購節(jié)約率”成為不少地方政府采購部門追求的目標。一些地方采購部門的“節(jié)約率”甚至達到了相當高的水平，如廣州市2006年政府采購節(jié)約率為8%.但在日前廣州市人大會議上，不少人大代表卻對此表示質(zhì)疑，因為在實踐中，如電腦、公車等政府采購商品價格總是要高于市場價很多，所謂“節(jié)約率”，無法體現(xiàn)節(jié)約在哪里，顯得名不副實。
近年來，我國著手進行一系列行政改革，將創(chuàng)造性的改革作為提高行政效率、改善服務(wù)質(zhì)量、增進公共利益的基本手段。不過，并不是所有的創(chuàng)新都能夠達到積極的效果。一些地方政府行政工作中所搞的一些創(chuàng)新，雖提出了現(xiàn)代化、數(shù)字化管理的口號，但卻沒能真正提高工作效率，反而染上了規(guī)避責(zé)任和擴展權(quán)力的嫌疑。
如一些地方提出的“采購節(jié)約率”，實際上指的是政府預(yù)算采購資金與實際采購資金的差額，而不是市場均價與政府購買商品或服務(wù)的實際價格之間的差額?？上攵?，如果預(yù)算報得多一點，“節(jié)約率”提高就不是難事，其實這種“節(jié)約”是毫無意義的。再如政府采購使用“綜合評分法”時，對“綜合評分法”中的投標報價計算方法，并未做出明確規(guī)定，參加投標的供應(yīng)商投標報價的計算方法由采購人或代理機構(gòu)自由確定，這就使得投標報價的計算方法隨意性極大，有的計算方法明顯有失公平并向高報價投標供應(yīng)商傾斜，導(dǎo)致政府采購價格偏高。
這些以“創(chuàng)新”為名，事實上卻并不科學(xué)的行政方法，完全是可以避免的，至少可以做得更加精心些。不過，從更深層次來說，一些地方政府采購頻頻出現(xiàn)問題，并不僅僅在于一個執(zhí)行程序上的疏漏，而是行政權(quán)力結(jié)構(gòu)所固有的缺陷所致，即我國當前的政府權(quán)力被規(guī)定得過于粗放，缺乏規(guī)限，自主空間過大。以政府采購為例，在政府采購時間長、程序多、預(yù)算編制過于粗放、缺乏采購標準的情況下，即便創(chuàng)制了“綜合評分法”，但由于方政府確定采購標準和評價標準擁有相當大的自由空間而缺乏相應(yīng)限制，就會出現(xiàn)政府高價采購與“采購節(jié)約率”并存的奇怪局面。
這些“偽創(chuàng)新”或者“無效創(chuàng)新”的情況出現(xiàn)，根本原因是“真實創(chuàng)新”的動力不足。事實上，政府持續(xù)創(chuàng)新、提高效率、進行改革，來自外部、來自社會的動力不可或缺。如果社會動力闕如，則政府創(chuàng)新之路就會相當漫長和艱難。以一些地方政府高價采購為例，幾乎每年開人代會都有代表對此提出質(zhì)疑，但類似情況依然不斷出現(xiàn)，且未有任何人因此而負上任何行政或法律上的責(zé)任。如果對高價采購所需要付出的代價微乎其微，怎能遏止某些地方的“高價政府采購”？
由此可知，政府采購過程中會出現(xiàn)種種問題，在國外還是國內(nèi)都是如此，但關(guān)鍵的問題是由誰來評估政府行為———僅僅是政府自身，還是引入外部監(jiān)督力量，如媒體監(jiān)督、人大監(jiān)督、司法監(jiān)督？如若沒有社會監(jiān)督的存在，政府創(chuàng)新就無法堅持其為社會公共服務(wù)的方向。在這個意義上，如果說非要在政府工作科學(xué)體系方面進行創(chuàng)新的話，我看最需要創(chuàng)新的是要建立一套對政府工作的社會評價指標體系，和人大工作中的政府回應(yīng)體制，惟有如此，方能賦予政府創(chuàng)新以真正的動力。
來源：新京報
