政府采購評標(biāo)委員會(huì)和政府采購評審專家是兩個(gè)不同的概念。政府采購評標(biāo)委員會(huì)是由采購人、集中采購機(jī)構(gòu)組建的獨(dú)立負(fù)責(zé)項(xiàng)目評審的臨時(shí)工作小組；政府采購評審專家是政府采購評標(biāo)委員會(huì)成員，政府采購評標(biāo)委員會(huì)成員是自然人，必須對自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
實(shí)踐中存在混淆
關(guān)于政府采購中的評標(biāo)責(zé)任問題，一直有很多論調(diào)。如：招標(biāo)采購單位不能參與評標(biāo)，當(dāng)然不能也無法對政府采購評標(biāo)的結(jié)果負(fù)責(zé)。就目前的法規(guī)和程序來說，政府采購評標(biāo)委員會(huì)由招標(biāo)采購單位組織，招標(biāo)采購單位只對評標(biāo)委員會(huì)的組成負(fù)責(zé)，而評標(biāo)結(jié)果應(yīng)該由政府采購評標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)；政府采購評標(biāo)委員會(huì)是由招標(biāo)采購單位組建的一個(gè)臨時(shí)工作小組，既不是自然人，也不是法人。因而，政府采購評標(biāo)委員會(huì)不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，既不能承擔(dān)民事責(zé)任，也不能承擔(dān)刑事責(zé)任。評標(biāo)委員會(huì)的存在也是短暫的，通常為1～2天，所以無法對評標(biāo)結(jié)果負(fù)責(zé)；政府采購評標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)評標(biāo)，這里的負(fù)責(zé)系指業(yè)務(wù)上的。而且，是指對招標(biāo)采購單位負(fù)責(zé)，這里的負(fù)責(zé)系指行政關(guān)系上的。政府采購評標(biāo)委員會(huì)是由招標(biāo)采購單位負(fù)責(zé)組建的，是在為招標(biāo)采購單位辦事。在對外關(guān)系上，政府采購評標(biāo)委員會(huì)是不能對外負(fù)責(zé)的，政府采購評標(biāo)委員會(huì)只能對招標(biāo)采購單位負(fù)責(zé)，等等。
法律其實(shí)已明確
筆者認(rèn)為，也許每個(gè)人的理解會(huì)不一樣，但從有關(guān)法條中，其實(shí)可以找到答案?！墩少徹浳锖头?wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（以下簡稱《辦法》）和《政府采購評審專家管理辦法》中的有關(guān)條文已明確了政府采購評標(biāo)委員會(huì)的權(quán)力、責(zé)任，對政府采購評審專家的法律責(zé)任也規(guī)定得非常明確。
根據(jù)《辦法》第44條的規(guī)定，政府采購評標(biāo)委員會(huì)并非招標(biāo)采購單位的內(nèi)部機(jī)構(gòu)或附屬機(jī)構(gòu)，而是獨(dú)立于招標(biāo)采購單位的，所以政府采購評標(biāo)委員會(huì)不是招標(biāo)采購單位的下屬部門。
政府采購評標(biāo)委員會(huì)獨(dú)立負(fù)責(zé)評標(biāo)，應(yīng)該對評標(biāo)的結(jié)果負(fù)責(zé)。但負(fù)責(zé)和承擔(dān)責(zé)任是兩個(gè)不同的概念，雖然評標(biāo)委員會(huì)不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，無法承擔(dān)責(zé)任，但他們應(yīng)該對評標(biāo)的結(jié)果負(fù)責(zé)，具體的法律責(zé)任則由政府采購評審專家承擔(dān)。因?yàn)檎少徳u審專家承擔(dān)了評標(biāo)委員會(huì)的評標(biāo)工作，評標(biāo)專家一般分別填寫評標(biāo)意見或共同簽名，專家對所提的評審意見應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
政府采購評標(biāo)委員會(huì)成員應(yīng)當(dāng)客觀、公正地履行職務(wù)。政府采購評標(biāo)委員會(huì)表決通過的評標(biāo)事項(xiàng)被確認(rèn)為違法或者違反招標(biāo)文件規(guī)定的，政府采購評標(biāo)委員會(huì)成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，但在表決中持反對意見并記載于評標(biāo)記錄中的，可以免除責(zé)任。政府采購評標(biāo)委員會(huì)成員拒絕在評標(biāo)報(bào)告上簽字且不陳述不同意見和理由的，視為同意評標(biāo)結(jié)論。
政府采購評標(biāo)專家簽名實(shí)行實(shí)名制，政府采購評標(biāo)專家應(yīng)對其個(gè)人評審的結(jié)果進(jìn)行簽名確認(rèn)，并對其評審結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。政府采購評標(biāo)專家對評標(biāo)工作人員提供的評標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行簽名確認(rèn)前，應(yīng)根據(jù)招標(biāo)文件規(guī)定的評標(biāo)辦法對其進(jìn)行認(rèn)真校核，經(jīng)核對準(zhǔn)確無誤后方可簽名確認(rèn)。
《辦法》第32條規(guī)定，由于評審專家個(gè)人的違規(guī)行為給有關(guān)單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，相關(guān)評審專家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，將移送司法機(jī)關(guān)，追究其刑事責(zé)任。政府采購評審專家對其失當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
雖然，我國有關(guān)法律對專家有相應(yīng)的處罰規(guī)定，而且就專家責(zé)任作為特別侵權(quán)責(zé)任已達(dá)成理論共識，但一直沒有建立政府采購專家的問責(zé)制程序。不少學(xué)者提出，政府采購和招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域應(yīng)該建立完備的專家問責(zé)制。
筆者認(rèn)為，政府采購評標(biāo)委員會(huì)是獨(dú)立于招標(biāo)采購單位的機(jī)構(gòu)，政府采購專家作為第三者參與評判，評判相對來說會(huì)比較客觀、公正，但是把評審結(jié)果的決定權(quán)完完全全交給專家是有風(fēng)險(xiǎn)的。因此，筆者認(rèn)為，有必要規(guī)范專家的自由裁量權(quán)，并建立政府采購專家的問責(zé)程序和制度，防范相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。
馬正紅 政府采購信息報(bào)
