評標何時了
財政部18號令第62條規(guī)定，“中標供應商確定后，中標結(jié)果應當在財政部門指定的政府采購信息發(fā)布媒體上公告?！诎l(fā)布公告的同時，招標采購單位應當向中標供應商發(fā)出中標通知書，中標通知書對采購人和中標供應商具有同等法律效力。”第63條規(guī)定，“投標供應商對中標公告有異議的，應當在中標公告發(fā)布之日起7個工作日內(nèi)，以書面形式向招標采購單位提出質(zhì)疑?！?
顯然，上述兩條規(guī)定形成了一個兩難問題：一方面，如果在發(fā)布中標公告的同時發(fā)出中標通知書，即從法律程序上確定了中標供應商；而與此同時，中標公告的截止期還沒有結(jié)束，投標供應商還保留著對中標結(jié)果提出質(zhì)疑的權力。如果投標供應商在公告期內(nèi)提出質(zhì)疑，并且經(jīng)過質(zhì)疑、投訴、行政復議、行政訴訟等程序最終否定了公告的中標結(jié)果，已經(jīng)發(fā)出的中標通知書應做如何處理？如果公告的中標供應商因此進行投訴，法律責任應該如何承擔？另一方面，如果在發(fā)布中標公告的同時不發(fā)中標通知書，又違反上述第62條的規(guī)定，如果公告的中標供應商依法要求招標采購單位向其頒發(fā)中標通知書，應當如何處理？對于上述問題，目前，法律上還沒有規(guī)定。但上述問題不是本文討論的關鍵，這里需要討論的是，既然18號令規(guī)定中標結(jié)果應當在財政部門指定的政府采購信息發(fā)布媒體上公告，同時又規(guī)定投標供應商有權在中標公告發(fā)布之日起7個工作日內(nèi)向招標采購單位提出質(zhì)疑，就不能說評標已經(jīng)結(jié)束。在規(guī)定中標結(jié)果應當在財政部門指定的政府采購信息發(fā)布媒體上公告的同時設置7個工作日的質(zhì)疑期，是18號令為維護未中標供應商合法權益而設置的一項重要的救濟制度。設置這項制度的目的，本身就是為了接受投標供應商的監(jiān)督，以檢驗評標結(jié)論的正確性，也就是公告的中標結(jié)果還需要經(jīng)過7個工作日質(zhì)疑期的檢驗才能最終確定。
因此，筆者認為，如果發(fā)布中標公告期間沒有供應商質(zhì)疑，可以認為評標已經(jīng)結(jié)束，并且應當在公告期結(jié)束后向中標供應商發(fā)中標通知書；但如果有供應商提出質(zhì)疑，就不能認為評標已經(jīng)結(jié)束，需要有一個論證和答復供應商質(zhì)疑的程序，也就是所謂的“重新評標”過程。
質(zhì)疑怎么回
按照政府采購法律規(guī)章的規(guī)定，質(zhì)疑是投訴的前置程序，投標供應商維護自身權益必須先經(jīng)過質(zhì)疑，然后才有權進行投訴。因此，只要投標供應商在法定時限內(nèi)按照法定程序提出質(zhì)疑，招標采購單位就必須給予答復。在采購人委托采購代理機構采購的情況下，招標采購單位應當包括采購人和采購代理機構，但對供應商質(zhì)疑進行答復，應當以采購人為主，以代理機構為主還是評標委員會為主，又遵循什么程序等，政府采購法律規(guī)章并沒有規(guī)定。
文中有人認為，“采購代理機構接到質(zhì)疑后，無權自行組織評委重新評標。接到質(zhì)疑后應當答復，在報財政部門批準后，可以組織非本次評標的專家對質(zhì)疑的內(nèi)容進行論證。重新組織評委評標沒有法律依據(jù)，財政部門也不能輕易地批準重新評標。”
上述問題，值得探討：
第一，應當首先明確一個前提，即按照法律規(guī)章的規(guī)定，采購代理機構只負責評標組織工作，評標決策不是采購代理機構做出的，而是評標委員會做出的。投標供應商對評標結(jié)果的質(zhì)疑，雖然名義上是向采購代理機構提出，而實際則是向評標委員會提出，邏輯上應當由評標委員會進行答復，采購代理機構自己無法答復。
第二，按照權力與責任對等的原則，既然評標決策是評標委員會做出的，采購代理機構應當也只能組織原評標委員會論證和答復供應商的質(zhì)疑。這也是實際工作中許多采購代理機構遇到供應商質(zhì)疑中標結(jié)果時，都不約而同地組織原評標委員會進行論證和答復的原因。
第三，法律沒有規(guī)定采購代理機構收到供應商質(zhì)疑后不能組織評標委員會進行答復，法律也沒有規(guī)定組織評標委員會答復供應商質(zhì)疑必須先報監(jiān)督管理部門批準。
第四，組織非本次評標的專家對質(zhì)疑的內(nèi)容進行論證也沒有法律依據(jù)，財政部門也不應當批準。因為，如果經(jīng)過財政部門批準，組織非本次評標的專家對質(zhì)疑內(nèi)容進行論證后，其他投標供應商又對非本次評標的專家的論證結(jié)論進行質(zhì)疑，是否還要再另外組織一批非本次評標的專家對質(zhì)疑內(nèi)容進行論證？對此，現(xiàn)行政府采購法律規(guī)章也沒有規(guī)定。
綜上所述，對投標供應商對公告的中標結(jié)果的質(zhì)疑，采購代理機構應當也只能組織原評標委員會進行論證和答復。組織原評標委員會論證供應商質(zhì)疑的結(jié)果只有兩個：認定供應商的質(zhì)疑成立或不成立。如果評標委員會認定供應商的質(zhì)疑不成立，采購代理機構應當按照評標委員會的論證結(jié)論答復質(zhì)疑供應商，如果質(zhì)疑供應商對答復不滿意，可以依法向監(jiān)管部門投訴；如果評標委員會認定供應商的質(zhì)疑成立，應當也必須如實答復質(zhì)疑供應商。既然供應商的質(zhì)疑成立，也就說明公告的中標結(jié)果不成立；既然公告的中標結(jié)果不成立，就應當進行改正。而且，既然18號令規(guī)定在公告中標結(jié)果的同時，投標供應商有權在中標公告發(fā)布之日起7個工作日內(nèi)提出質(zhì)疑，就從法律上明確了公告的中標結(jié)果還不是最后確定的中標結(jié)果，就表明公告的中標結(jié)果不是不可以更改的。那么，在投標供應商質(zhì)疑成立的前提下，由原評標委員會做出變更公告的中標結(jié)果的決定應當是合法的，這不應簡單地認定為重新評標，而應認定為在有質(zhì)疑的情況下未完評標過程的繼續(xù)，是必要的法律程序。法律法規(guī)應當對此做出規(guī)定。
評后能否查
文中談到，“評標結(jié)束后，采購代理機構自查或接受質(zhì)疑時發(fā)現(xiàn)投標供應商或有效投標供應商少于三家時，……，應廢標重新采購，但應將處理意見報告財政部門認可再公布，不能自行廢標，因為評標已經(jīng)結(jié)束了?！?
這里有幾個問題需要探討：
一是評標委員會做出評標決定后，是否還需要采購代理機構對評標結(jié)論進行審查，即“自查”，采購代理機構是否有權對評標委員會的評標結(jié)論進行審查。另外，采購代理機構“自查”的提法也不確切，因為評標結(jié)論是評標委員會而非采購代理機構做出的。
二是假設采購代理機構有權“自查”，并且發(fā)現(xiàn)投標供應商或有效投標供應商少于三家，采購代理機構是否應當組織評標委員會對代理機構的自查結(jié)果進行評審認定？采購代理機構是否有權在評標委員會做出評標結(jié)論之后，既不按照規(guī)定程序和評標委員會的評標結(jié)論發(fā)布中標公告，又不經(jīng)過評標委員會的認定，就自行報告監(jiān)督管理部門，要求廢標重新采購？采購代理機構不是專家，至少對于許多項目不是專家，假如采購代理機構的“自查”結(jié)論是錯誤的，是否又會帶來新的問題？假如評標委員會對未經(jīng)其評審認定就改變其已經(jīng)做出的評標結(jié)論進行質(zhì)疑，應當如何處理？
資格可否審
文中談到，如果采購代理機構在資格預審時就審查出實質(zhì)性響應的供應商少于三家（實際是不可能的）而繼續(xù)開標、組織評審專家評標是錯誤的。
針對上述的觀點，有兩個問題需要探討：
一是公開招標項目是否也可以進行資格預審？按照財政部18號令的規(guī)定，只有采用邀請招標方式采購的項目，才可以進行資格預審。采用公開招標方式采購的項目進行資格預審，沒有法律依據(jù)。
二是資格預審應當由誰負責審查？按文中提法，似乎是由采購代理機構進行資格預審。財政部第18號令規(guī)定，即使采用邀請招標方式采購的，資格預審也應當由招標采購單位負責。筆者理解，在委托代理機構采購的情況下，招標采購單位應當包括采購人和采購代理機構。對供應商資格進行預審，應當由采購人和采購代理機構共同進行，或由采購人負責進行；除非采購人有明確委托，否則不應由采購代理機構單獨進行。
責任誰來擔
毫無疑問，評審專家在這個項目中是有責任的。對于這個項目，采購文件對采購標準的描述前后矛盾，政府采購各方面當事人都有責任。
首先，是采購人的責任。因為對技術規(guī)格、采購標準的描述是采購人的職責，采購人擁有技術規(guī)格、采購標準的設定權和采購文件的最終審定權。其次，采購代理機構也有責任。采購代理機構在協(xié)助采購人編制采購文件時，應及時發(fā)現(xiàn)并建議采購人修正采購標準描述存在的矛盾。第三，是評標委員會特別是專家評委的責任。開標后，對招標文件做實質(zhì)性響應的供應商是否達到三家，應當由評標委員會審查決定。評審專家在按照招標文件的要求對投標文件進行響應性審查的過程中，應當發(fā)現(xiàn)采購文件存在問題，并及時向招標采購單位提出，以便及時采取補救措施。
例如，首先征求所有投標供應商的意見，如果所有投標供應商都同意修改存在矛盾的采購標準并重新投標，可以要求所有投標供應商按照修改后的采購標準在規(guī)定時間重新投標；如果哪怕有一個投標供應商不同意，在評標委員會有充分理由的情況下，應當由評標委員會依法決定廢標，然后重新招標；如果評標委員會沒有充分理由決定廢標，應當暫停評標，由招標采購單位根據(jù)評標委員會的意見報告監(jiān)管部門，由監(jiān)管部門依法處理。
來源：中國國際招標網(wǎng)
