關(guān)于詢價采購，各地具體操作有別，各方體會也均不相同。在法律允許的范圍內(nèi)“靈活運(yùn)用”是探討，否則，只能視之為違背法律規(guī)定了。對于《詢價采購 就該指定品牌》一文的觀點，個人也無法茍同。
采購人與采購代理機(jī)構(gòu)之間是委托與被委托的關(guān)系，但采購代理機(jī)構(gòu)也應(yīng)明確政府采購制度所賦予的“被委托”之目的與重任。雖然在基層很多采購代理機(jī)構(gòu)的生存環(huán)境艱難，施展空間處處受限，但只考慮“詢價采購后非名牌成交了，采購人會作何感想”，只能讓自身工作置于被動，當(dāng)?shù)卣少徃母锵萑肽嗾?。因而，采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)學(xué)會、應(yīng)敢于拒絕不法和無理要求，切不能犧牲制度規(guī)范來換取采購人表面的支持，換取政府采購制度表面的繁榮與發(fā)展。
政府采購法律法規(guī)明確規(guī)定不能指定品牌，財政部18號令第五、第二十一條中也有相關(guān)內(nèi)容。“不能指定品牌采購”，其含義是無論采取哪種采購方式，包括詢價采購在內(nèi)，只要是政府采購均不許指定品牌，否則是與《政府采購法》提倡的“三公”原則背道而馳。
不許指定品牌，正是政府采購制度改革的本意之一：剝離采購人的購買權(quán)，“提高政府采購資金的使用效益，促進(jìn)廉政建設(shè)”。要改變采購人品牌偏好的購買慣性并非易事，但事在人為，進(jìn)行困難不能成為踟躇不前的理由，“有法難依”也不能成為“有法不依”的借口。即使“保證采購效益是初衷”，但更別忘記依法、守法是前提，是根本。
此外，法律規(guī)定要在更高的層級上執(zhí)行，應(yīng)領(lǐng)會法律規(guī)定的深層內(nèi)涵，不能只盯著法律文本的字面“說文解字”。“符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報價最低”原則的確定，目的在于提倡低價中標(biāo)，實現(xiàn)《政府采購法》要求的“提高財政資金使用效益”的初衷。而且“采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等”的規(guī)定也并非如此死板，是否真的只有同一品牌才能比較出“同質(zhì)”，未必也。對《政府采購法》同樣的誤解還出現(xiàn)在該文作者認(rèn)為單一來源采購指定品牌上，單一來源采購雖然確實是從一家供應(yīng)商處購買貨物、服務(wù)，然而購買行為并非隨意，莫忽視單一來源采購方式的適用范圍。
同時，在此斗膽地推測該文作者對政府采購五種采購方式理解存在混淆，這從談?wù)撛儍r采購時經(jīng)常出現(xiàn)“投標(biāo)人”、“唱標(biāo)”、“中標(biāo)”、“評標(biāo)專家”等可以窺見。雖然名稱可謂細(xì)節(jié)，但政府采購制度是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，即使在?xì)節(jié)上也不容馬虎。具體工作中，政府采購從業(yè)人員應(yīng)理清五種采購方式的程序、特點和適用情形，嚴(yán)格每種采購方法的中標(biāo)或成交原則，招標(biāo)方式的中標(biāo)原則不能與非招標(biāo)方式的成交規(guī)定“融會貫通”。
《政府采購法》規(guī)定，詢價小組的主要任務(wù)是“對采購項目的價格構(gòu)成和評定成交的標(biāo)準(zhǔn)等事項作出規(guī)定”，隨后根據(jù)供應(yīng)商報價確定成交供應(yīng)商。詢價方式并不需要詢價小組如招標(biāo)采購中使用綜合評分法時一樣根據(jù)具體因素打分?；煜鞣N采購方式的問題，在基層不少地方還不同程度地存在，值得注意。
來源：政府采購信息網(wǎng)
