美國郵政管理局航空網(wǎng)絡運輸服務合同爭議案淺析
【案情】 2001年1月10日，美國郵政管理局以單一來源采購方式，將為期7年的、總價63.6億美元的服務合同授予全美最大的24小時快遞服務供應商--聯(lián)邦快遞有限公司，該合同提供的服務是為美國郵政管理局的特快專遞、加急信件和一等信件的運送提供航空網(wǎng)絡運輸服務。
愛莫瑞國際航空公司，系從1989年起多次為美國郵政管理局的航空運輸網(wǎng)絡提供服務的航空運輸供應商，愛莫瑞國際航空公司認為美國郵政管理局將合同授予聯(lián)邦快遞公司的行為違反了法律，其任意的、非理性的、非一致的行為與事實不符，違反了《行政程序法》。于是于2001年1月16日向美國聯(lián)邦權利申訴法院起訴，請求法院撤銷授予聯(lián)邦快遞公司的合同并責令以競爭性招標的方式采購本案涉及的服務。
法院認為，美國郵政管理局采用單一來源采購方式授予聯(lián)邦快遞公司涉案合同既不違法又不違背理性，原告沒有任何獲得該合同的機會，愛莫瑞國際航空公司沒有受到任何歧視。因此，該案的單一來源采購方式經(jīng)受住了質(zhì)疑。
原告：單一來源不合法
當美國郵政管理局將所有航空郵政運輸合同都授予某一家供應商時，原告認為美國郵政管理局的行為違反了法律，并列舉了該采購程序中出現(xiàn)的十個缺陷。
原告列舉了許多案例，來說明某家供應商比其他供應商的優(yōu)勢或經(jīng)驗，并不能使采用單一來源方式采購成為合法。并且，原告認為，美國郵政管理局被禁止采用單一來源采購方式，依據(jù)來源于《美國法典》第39編101（f）：“選擇運輸模式時，郵政管理局應當充分考慮所有郵件的快速和經(jīng)濟的投遞，并應當將郵件業(yè)務在提供類似運輸服務模式的供應商中做公平和公正的劃分?！?BR>
原告認為，“公平和公正的劃分”是對本案爭議的服務的競爭性要求，原告將“公平和公正的劃分”解釋為“平等的劃分”或“通過競爭而劃分”。引用法規(guī)和美國郵政管理局自身的規(guī)章，原告譴責其未被通知考慮采用單一來源采購方式的事實，認為這影響了郵政服務供應商之間業(yè)務公平的劃分，并影響了公正的采購程序。
被告：其他供應商不滿足需求
美國郵政管理局目前所使用的系統(tǒng)是專用的航空運輸網(wǎng)絡，以提供特快專遞、加急信件和一等信件的運輸。該系統(tǒng)分布較零散，結(jié)果導致不同供應商經(jīng)營著該網(wǎng)絡的不同部分。美國郵政管理局認識到專用網(wǎng)絡是低效、昂貴的、不可信的，且逐漸發(fā)覺在該系統(tǒng)下未能按時交付的信件超過40%，因此，美國郵政管理局尋求單一航空運輸供應商，以期望供應商以可靠、有效和低成本的方式進行郵寄。
美國郵政管理局提供了題為“向聯(lián)邦快遞公司以非競爭性方式采購的說明書”的文件。說明書列舉了美國郵政管理局采購服務的九項要求，同時，說明書還強調(diào)了美國郵政管理局對供應商的特別要求，即可以提供一個可升級的共享網(wǎng)絡，以減少目前的經(jīng)營成本和間接費用支出，并且有能力減少美國郵政管理局對專用航空器的依賴，向可升級的共享網(wǎng)絡發(fā)展，能夠覆蓋全國的大面積網(wǎng)絡，金融穩(wěn)定，不過分依賴于美國郵政管理局作為其資金主要來源。說明書寫到美國郵政管理局可能通過公開招標，可能通過邀請招標，也可能通過非競爭性方式采購。經(jīng)過討論并評估潛在的供應商，說明書做出這樣的結(jié)論：除了聯(lián)邦快遞公司以外，沒有任何供應商可以滿足美國郵政管理局的所有實際要求。
說明書同時提到普華永道會計師事務所提供的題為“航空交通市場評估”的文件，該文件旨在呈現(xiàn)一個“以事實為依據(jù)的關于美國郵政管理局可能與之簽訂航空交通服務合同的眾多供應商的全面分析”。該分析基于7個用來淘汰不符合美國郵政管理局要求的供應商的“過濾器”，“過濾器”本身嚴格參照說明書中列舉的美國郵政管理局的九個要求。其中，第二個“過濾器”是達到美國郵政管理局要求的最新網(wǎng)絡鋪設范圍。原告和其他兩家供應商正是基于這一點被淘汰的。因此，美國郵政管理局根據(jù)該分析總結(jié)出，選用聯(lián)邦快遞公司作為惟一的航空運輸供應商是具有明顯優(yōu)勢的。
美國郵政管理局還提供了《美國采購郵政服務手冊》（以下簡稱《手冊》）的規(guī)定作為證據(jù)，該《手冊》是在《美國法典》第39編第401條和《聯(lián)邦條例法典》第39編第601條的授權下發(fā)布的。
《手冊》規(guī)定了美國郵政管理局通過競爭性方式還是非競爭性方式采購貨物和服務的依據(jù)。該《手冊》1.7.1.a規(guī)定：“當采購獲得的競爭不可行或不合適時，可采用非競爭性采購方式?！币罁?jù)《手冊》3.5.5.b和《美國法典》第39編5402（d），美國郵政管理局既可以通過協(xié)商，也可以通過競爭性招標來簽訂合同。因此，決定權在美國郵政管理局，而不應當按照原告的理解來解釋“公平和公正的劃分”。
基于以上原因，美國郵政管理局認為其決定采用單一來源采購方式是合適的、合法的。
法院：不違法也不違背理性
法院認為，原告在評標程序早期被排除資格既不違法又不違背理性，原告沒有任何獲得該合同的機會，因此沒有受到任何歧視。證據(jù)能夠證明選擇單一來源采購方式是合理的，并非武斷。
另外，如果美國郵政管理局明確、理智地推斷并證明非競爭性授標對其是最有利的，那么美國郵政管理局決定不直接從所有供應商那里去收集信息也是合理的，是出于其自身利益最大化的角度考慮。原告所持有的美國郵政管理局以競爭性招標方式采購該服務的期望既不可行又不合適。因此，該單一來源采購方式經(jīng)受住了質(zhì)疑。
淺析與評論：必須依法運作
本案爭議的焦點在于，采用單一來源采購方式授標是否違法？解決這個問題除了要考慮單一來源采購方式的適用條件外，還應當考慮單一來源采購方式的程序。美國《聯(lián)邦采購條例》第6.3部分規(guī)定了單一來源采購方式的適用情形及程序要求。
單一來源采購方式體現(xiàn)的是采購人與惟一供應商的交易行為，法律不必為其設定特別具體的程序，這已經(jīng)成為國際采購規(guī)則的慣例。但為了防止增加不必要的采購成本，防止腐敗現(xiàn)象及糾紛的產(chǎn)生，采購雙方當事人仍應當遵循一定的程序。
美國《聯(lián)邦采購條例》對單一來源采購方式的操作程序沒有做出詳盡的規(guī)定，但本案的被告--郵政管理局相對規(guī)范的操作程序給各方做了很好的榜樣。只有堅持程序到位，依法運作，才能杜絕人為因素和不法行為，讓供應商享受平等的地位和均等的機會，最大限度地滿足采購需求，防范糾紛的發(fā)生。
來源：政府采購信息報
歡迎來到四川招投標網(wǎng)！
客服熱線：028-86522636
信息發(fā)布：028-86632360
