《政府采購(gòu)法》規(guī)定我國(guó)現(xiàn)階段的采購(gòu)方式共有六種。即：公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)方式、邀請(qǐng)招標(biāo)采購(gòu)方式、競(jìng)爭(zhēng)性談判、單一來(lái)源采購(gòu)、詢價(jià)采購(gòu)以及國(guó)務(wù)院政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)確定的其它采購(gòu)方式。對(duì)照WTO《政府采購(gòu)協(xié)定》（簡(jiǎn)稱GPA協(xié)定）等政府采購(gòu)國(guó)際規(guī)范，國(guó)際社會(huì)所采用的采購(gòu)方式主要有公開(kāi)招標(biāo)、選擇性招標(biāo)、限制性招標(biāo)、框架協(xié)定采購(gòu)方式等，僅有聯(lián)合國(guó)《貨物、工程和服務(wù)采購(gòu)示范法》(簡(jiǎn)稱《示范法》)第22條有單一來(lái)源采購(gòu)之類似規(guī)定，至于詢價(jià)采購(gòu)以及國(guó)務(wù)院政府采購(gòu)監(jiān)督部門(mén)確定的其它采購(gòu)方式上所適用的條件上也明顯簡(jiǎn)略于國(guó)際社會(huì)的相關(guān)立法?？梢?jiàn)，我國(guó)政府采購(gòu)法招標(biāo)方式規(guī)定上于國(guó)際社會(huì)立法趨勢(shì)明顯不同，應(yīng)在充分利用現(xiàn)有法律資源基礎(chǔ)上予以完善。
完善政府采購(gòu)方式類型，使招標(biāo)方式在名稱上于國(guó)際規(guī)則相關(guān)規(guī)定一致。
我國(guó)政府采購(gòu)要與世界接軌，需要先從招標(biāo)類型的具體含義上仔細(xì)研究，對(duì)于類型相近、含義相同的招標(biāo)方式更變名稱，與國(guó)際相關(guān)招標(biāo)方式名稱相接軌。我國(guó)《政府采購(gòu)法》明確規(guī)定的招標(biāo)類型只有公開(kāi)招標(biāo)和邀請(qǐng)招標(biāo)兩種，這與《招標(biāo)投標(biāo)法》的第10條規(guī)定一致，國(guó)際社會(huì)規(guī)定的招標(biāo)方式通常有三種，即公開(kāi)招標(biāo)、選擇性招標(biāo)及限制招標(biāo)。我國(guó)的邀請(qǐng)招標(biāo)與國(guó)際組織政府采購(gòu)規(guī)范所規(guī)制的選擇性招標(biāo)含義基本上一致，即兩者的含義都定位在“由采購(gòu)實(shí)體邀請(qǐng)供應(yīng)商參與招投標(biāo)”。只是我國(guó)對(duì)邀請(qǐng)招標(biāo)沒(méi)有明確規(guī)定是否以公開(kāi)方式進(jìn)行，既然含義一致，名稱上一致極有可能也有必要。另外，我國(guó)《政府采購(gòu)法》所規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)性談判也類似與國(guó)際組織政府采購(gòu)法制所規(guī)定的限制性招標(biāo)。我國(guó)《政府采購(gòu)法》競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)方式是指采購(gòu)實(shí)體直接邀請(qǐng)供應(yīng)商就擬采購(gòu)標(biāo)的進(jìn)行談判的采購(gòu)方式，這與CPA協(xié)定中“一方實(shí)體可與各供應(yīng)商進(jìn)行個(gè)別聯(lián)系”等規(guī)定并無(wú)本質(zhì)差異，只是CPA協(xié)定規(guī)定此種采購(gòu)需要用招標(biāo)方式進(jìn)行，方式的差異并不實(shí)質(zhì)影響內(nèi)涵，因此，建議將競(jìng)爭(zhēng)性談判改為限制性招標(biāo)，這樣使我國(guó)的招標(biāo)法在招標(biāo)方式名稱上接近國(guó)際社會(huì)相關(guān)規(guī)定。
明確規(guī)定兩階段招標(biāo)和框架協(xié)定采購(gòu)方式構(gòu)筑科學(xué)的政府采購(gòu)方式體系。
我國(guó)政府采購(gòu)法對(duì)國(guó)際社會(huì)未予普遍認(rèn)同的詢價(jià)、國(guó)務(wù)院政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)規(guī)定的其它采購(gòu)方式等采購(gòu)方式作了詳細(xì)規(guī)定，面對(duì)政府采購(gòu)發(fā)展趨勢(shì)中的框架協(xié)議采購(gòu)方式和提高政府采購(gòu)效力兩階段采購(gòu)方式未予規(guī)定，這也造成了政府采購(gòu)方式體系的不科學(xué)，應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種采購(gòu)方式進(jìn)行必要的修改和完善，使其規(guī)定要求接近國(guó)際采購(gòu)方式要求。
從采購(gòu)方式的類型上看，《示范法》等政府采購(gòu)國(guó)際規(guī)范規(guī)定的兩階段招標(biāo)并沒(méi)有被我國(guó)政府采購(gòu)法律認(rèn)定為有效的采購(gòu)方式。兩階段招標(biāo)方法，即將技術(shù)招標(biāo)與價(jià)格招標(biāo)分開(kāi)進(jìn)行，在進(jìn)行技術(shù)招標(biāo)時(shí)采用的是談判的方式，而進(jìn)行價(jià)格招標(biāo)時(shí)完全采取了公開(kāi)招標(biāo)的形式，因此集中了招標(biāo)與談判的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)于那些高科技、技術(shù)難度大的采購(gòu)，而又須保證其充分競(jìng)爭(zhēng)性的貨物采購(gòu)來(lái)說(shuō)它非常適用。當(dāng)然它也存在采購(gòu)成本高、過(guò)程繁復(fù)、難于掌握的缺點(diǎn)，但瑕不掩瑜。正因?yàn)樗讵?dú)特領(lǐng)域的適用性，因此，其理應(yīng)成為我國(guó)《政府采購(gòu)法》所認(rèn)可的招標(biāo)方式之一。同時(shí)，國(guó)際社會(huì)新近出現(xiàn)的框架協(xié)議采購(gòu)方式也未在我國(guó)政府采購(gòu)法中予以規(guī)定，而這種采購(gòu)方式有助于在政府與供應(yīng)商之間建立良好的關(guān)系，進(jìn)而對(duì)實(shí)現(xiàn)政府采購(gòu)目標(biāo)有著極為重要的積極作用。為了創(chuàng)造政府采購(gòu)良好的互動(dòng)機(jī)制，我國(guó)政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)這一方式予以吸納。
政府采購(gòu)方式所規(guī)定的適用條件也過(guò)于簡(jiǎn)略，缺乏可操作性應(yīng)于完善。
我國(guó)公開(kāi)招標(biāo)方式規(guī)定大部分與政府采購(gòu)國(guó)際規(guī)范相近，但邀請(qǐng)招標(biāo)與競(jìng)爭(zhēng)性談判等方式在適應(yīng)條件規(guī)定上明顯簡(jiǎn)略于國(guó)際社會(huì)有關(guān)規(guī)范，進(jìn)而給政府采購(gòu)實(shí)際操作帶來(lái)困難，也應(yīng)予以完善。首先是邀請(qǐng)招標(biāo)方法。邀請(qǐng)招標(biāo)方法是政府采購(gòu)國(guó)際規(guī)范規(guī)定的選擇性招標(biāo)，其與公開(kāi)招標(biāo)的最大區(qū)別在于采購(gòu)實(shí)體主動(dòng)限制了參加采購(gòu)的供應(yīng)商的人數(shù)。我國(guó)《政府采購(gòu)法》規(guī)定它適用的一般條件包括：一是具有特殊性的貨物、工程或服務(wù)，只能從有限的范圍獲得?！妒痉斗ā芬?guī)定：“所需貨物、工程或服務(wù)由于其高度的復(fù)雜或?qū)ｉT(mén)性，只能從有限的范圍內(nèi)獲得?！眱烧叩牟顒e在于一個(gè)規(guī)定為“特殊性”，而另一個(gè)限定為“具有高度復(fù)雜或?qū)ｉT(mén)性”，顯然后者更為科學(xué)合理。在立法過(guò)程中語(yǔ)言越模棱兩可，就越容易被不法分子所利用，因此我們應(yīng)進(jìn)一步限定邀請(qǐng)招標(biāo)方法只適用于那些技術(shù)復(fù)雜或?qū)ｉT(mén)性的貨物、工程或服務(wù)的采購(gòu)。二是我國(guó)《政府采購(gòu)法》關(guān)于采用公開(kāi)招標(biāo)方式的費(fèi)用占政府采購(gòu)項(xiàng)目總價(jià)值的比例的情況，雖然沒(méi)有給予具體規(guī)定比例，但是實(shí)踐中這個(gè)比例相當(dāng)重要，因?yàn)檫@一方面牽涉到采購(gòu)方式的選擇問(wèn)題，另一方面比例設(shè)置太高將造成巨大的社會(huì)浪費(fèi)，而比例太低又會(huì)影響到政府采購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)性。由于我國(guó)尚未建立政府采購(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)，所以對(duì)有關(guān)特定項(xiàng)目采購(gòu)進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)時(shí)所需成本的估價(jià)主觀性較大，應(yīng)該堅(jiān)持由政府監(jiān)督部門(mén)進(jìn)行估價(jià)的原則，而不能由采購(gòu)實(shí)體自行決定。其次是競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)。我國(guó)《政府采購(gòu)法》中的競(jìng)爭(zhēng)性采購(gòu)與國(guó)際招標(biāo)規(guī)定的限制招標(biāo)內(nèi)含相近，我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)性采購(gòu)之規(guī)定了具體適用的4種情況，而國(guó)際招標(biāo)規(guī)定中的限制性采購(gòu)規(guī)定適用的情況要比我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)性采購(gòu)多的多。如：GPA協(xié)定對(duì)限制性采購(gòu)適用條件規(guī)定10種情況，《示范法》對(duì)限制性競(jìng)爭(zhēng)的適用條件之規(guī)定也達(dá)10余項(xiàng)之多。相比之下，我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)性采購(gòu)規(guī)定就明顯簡(jiǎn)單，簡(jiǎn)單地規(guī)定畢竟難以適用復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，會(huì)給自由裁量權(quán)濫用留下空間，更為重要的是給我國(guó)融入國(guó)際政府采購(gòu)市場(chǎng)帶來(lái)障礙，這就需要對(duì)國(guó)際規(guī)范進(jìn)行有針對(duì)性的研究，從而為完善競(jìng)爭(zhēng)性談判適用條件提供方策。
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)網(wǎng)
