比對《政府采購法》第三十八條和四十條可以發(fā)現(xiàn)，競爭性談判與詢價的評審方法如出一轍，沒有實質(zhì)區(qū)別，都是要求在“符合采購需求，質(zhì)量和服務相等”的情況下，按“報價最低的原則確定成交供應商”。既然兩種不同的采購方式在評審方法上基本一致，可以推斷它們在適用范圍上有本質(zhì)區(qū)別。
在適用范圍上，《政府采購法》第三十條、第三十二條分別闡述了競爭性談判和詢價兩種采購方式在適用范圍方面的區(qū)別。概括而言，競爭性談判適用的是復雜特殊的項目，而詢價則完全相反，適用的是規(guī)格標準統(tǒng)一的項目。然而，正是這樣的規(guī)定給競爭性談判方式的實際操作帶來了很大的困難。
問題：低價成交不盡符合實際
原因在于競爭性談判的評審方法和適用范圍是一對天然的矛盾。低價成交原則本身沒有錯，某種意義上它起著節(jié)約財政資金的積極意義。錯就錯在它與其適用范圍的結(jié)合。既然是低價成交原則，邏輯上講，就應是“說一是一”的東西。正如詢價，適用于規(guī)格標準統(tǒng)一的成品設備采購。
然而競爭性談判適用的卻是復雜的，甚至不能確定詳細規(guī)格或者具體要求的項目。許多地區(qū)都會遇到一些復雜項目，特別是在IT領域，某種意義上它的復雜程度遠超建筑工程。采用競爭性談判后往往會出現(xiàn)這樣的情況，各家供應商的方案不盡相同，技術(shù)指標和數(shù)量等等都不一致，但都承諾能達到采購方的要求。有些地區(qū)遇到此類情況，采用一種所謂的只要達到采購方最低要求就按“最低成交”原則執(zhí)行的評審方式。這是一種不負責任的做法。它至少有兩個錯誤：第一是與法律抵觸。《政府采購法》要求的是除“符合采購需求”外，還必須“質(zhì)量和服務相等”，有些方案連其中涉及的清單數(shù)量都不一致，何談“質(zhì)量和服務相等”，這顯然對于那些方案更優(yōu)報價較高的供應商極不公平。第二是對采購方不負責任。一味強調(diào)只要達到最低要求就“低價成交”，只會讓供應商采取對采購方不負責任的態(tài)度，為報低價不擇手段，以達到采購方要求的最低標準為出發(fā)點制作方案。
而事實上，那些復雜的項目很難去衡量它所謂的最低標準在哪里。當兩份優(yōu)劣明顯的復雜方案擺在評委面前，而較劣一方堅稱也能達到采購方要求時，評委往往只能作出十分無奈的決定。
也有一些地區(qū)的做法值得我們思考。為了能避免各自方案的不同，將采購方的要求盡可能詳細化。或者在談判時，由現(xiàn)場評委結(jié)合所有的談判響應文件進行討論，現(xiàn)場制定一份詳細的技術(shù)方案，由各供應商對同一方案統(tǒng)一報價。這種方法似有可取之處，其實是與《政府采購法》的適用范圍相矛盾的。既然“技術(shù)復雜或者性質(zhì)特殊，不能確定詳細規(guī)格或者具體要求”，那就說明在談判前制作一份詳盡方案是不可能的，如果可能，那這個項目也就不適用競爭性談判了。在談判現(xiàn)場臨時確定顯然也是不對的。一是時間過于倉促，評委很難對于一個復雜項目拿出理想的詳盡方案。二是侵犯供應商權(quán)益，有限制性條款出現(xiàn)的危險。所謂“條條道路通羅馬”，供應商對于自己各有特色和側(cè)重的方案應有自主權(quán)。
對策：不同項目采用不同評審方法
這樣看來，競爭性談判似乎很難實際操作，所以一些地區(qū)對這種方式采取了消極態(tài)度，在實際采購中盡可能不使用這種操作模式。事實上，競爭性談判作為政府采購方式中的一種，有其獨特的重要地位。它的適用范圍概括得極好，把其特點完全表現(xiàn)出來了，可以對公開招標起到很大的補充輔助作用。因此，對于一些復雜的或者公開招標已經(jīng)不成立的項目，使用競爭性談判是十分有必要的。
公開招標是最公正最嚴肅的操作模式，這種優(yōu)點同時賦予了它稍顯死板的缺點。在一些事前無法確定詳細規(guī)格要求的項目上，采用競爭性談判的模式就會靈活許多。在談判現(xiàn)場，可以根據(jù)實際情況，對于采購要求再進行一些補充、說明甚至修改，更利于項目的成功實施。關(guān)鍵問題在于它單一簡單的評審方法無法與其適用范圍相吻合。
筆者認為，不妨像招標一樣，使用多元化的評審方法，即針對競爭性談判中不同的項目使用不同的評審方法。對于那些雖復雜但可以預知具體方案基本一致的項目，可以使用低價成交的方法；而對于那些預知具體方案會不同的復雜項目，不妨采取綜合評標法或性價比法，在體現(xiàn)價格因素的基礎上，綜合考慮方案的優(yōu)劣，應更有利于獲得價格和質(zhì)量的最佳平衡點，確保采購活動高質(zhì)量地完成。
來源：政府采購信息報
