分公司蓋章的授權(quán)書無(wú)效
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2010年05月19日
內(nèi)容提要：在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的招標(biāo)中，政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)要求參與投標(biāo)的代理商必須提供廠家的授權(quán)函?？墒怯屑夜咎峁┓止镜氖跈?quán)函后卻順利過(guò)關(guān)，并最終中標(biāo)。落標(biāo)供應(yīng)商對(duì)此不滿，在提出質(zhì)疑后提起了投訴。最終代理機(jī)構(gòu)被責(zé)令重新組織采購(gòu)活動(dòng)。法律專家提醒，分公司與總公司的關(guān)系雖然同子公司與母公司的關(guān)系有些類似。但分公司的法律地位與子公司完全不同，它不具有企業(yè)法人資格，沒有獨(dú)立的法律地位，雖然有公司字樣，但并不是真正意義上的公司；而子公司具有法人資格，可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。政府采購(gòu)從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)此有個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，以免在操作時(shí)進(jìn)入誤區(qū)。
在政府采購(gòu)活動(dòng)中，許多招標(biāo)采購(gòu)單位都允許代理商參與投標(biāo)。與此同時(shí)，招標(biāo)采購(gòu)單位還會(huì)對(duì)代理商參與投標(biāo)提出這樣一個(gè)要求--代理商參與投標(biāo)的，需提供生產(chǎn)廠商針對(duì)本產(chǎn)品的惟一授權(quán)書。據(jù)了解，招標(biāo)采購(gòu)單位要求廠商授權(quán)是為了更好地保證產(chǎn)品中標(biāo)后的履約，而要求惟一授權(quán)則是為了避免同一品牌多家代理商參與同一項(xiàng)目的投標(biāo)，進(jìn)而影響競(jìng)爭(zhēng)的充分性。不過(guò)，招標(biāo)采購(gòu)單位良好的出發(fā)點(diǎn)如果執(zhí)行不到位也可能會(huì)出問(wèn)題。近日，某政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)就在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備項(xiàng)目的招標(biāo)中因?yàn)橐髲S家授權(quán)后，在評(píng)標(biāo)環(huán)節(jié)執(zhí)行不到位而引發(fā)了投訴。
分公司授權(quán)順利過(guò)關(guān)引發(fā)不滿
據(jù)介紹，事情的經(jīng)過(guò)是這樣的：受采購(gòu)人的委托，今年2月，某市政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)就采購(gòu)人所需的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備組織了公開招標(biāo)。該代理機(jī)構(gòu)在招標(biāo)文件中規(guī)定，具備獨(dú)立法人資格的生產(chǎn)廠商或代理商的企業(yè)，均可對(duì)上述項(xiàng)目參加投標(biāo)（代理商參加投標(biāo)須提供原廠商針對(duì)本產(chǎn)品的惟一授權(quán)書）。在這次采購(gòu)中，P公司作為某品牌的代理商，參與投標(biāo)時(shí)提供的授權(quán)書卻為該品牌所屬?gòu)S家的一分公司出具。而且在評(píng)審時(shí)還順利過(guò)關(guān)，并最終成為中標(biāo)供應(yīng)商。
采購(gòu)結(jié)果公布后，落標(biāo)供應(yīng)商Q公司無(wú)意中得知了這一情況，遂向政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提出了質(zhì)疑。Q公司在質(zhì)疑中稱，在這次采購(gòu)中，中標(biāo)供應(yīng)商P公司提供的某品牌產(chǎn)品的授權(quán)書是由該品牌所屬公司的分公司出具，這與招標(biāo)文件中規(guī)定的代理商參與投標(biāo)須提供原廠商授權(quán)書不符，而且政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在招標(biāo)公告發(fā)布不久召開的供應(yīng)商答疑會(huì)中，也明確指出授權(quán)書必須由總公司蓋章有效，分公司蓋章無(wú)效。而且在該代理機(jī)構(gòu)去年組織的其他項(xiàng)目的招標(biāo)中，也有過(guò)分公司蓋章的授權(quán)書無(wú)效的先例，這次招標(biāo)為什么又會(huì)出現(xiàn)另外一種結(jié)果呢？希望某市政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)對(duì)此做出解釋。
授權(quán)無(wú)法律效力豈能中標(biāo)
對(duì)此，某市政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的答復(fù)是：招標(biāo)文件中要求提供原廠商授權(quán)時(shí)，并未對(duì)授權(quán)書做出任何具體的規(guī)定，評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為中標(biāo)供應(yīng)商P公司提供的原廠商授權(quán)書符合招標(biāo)文件要求。對(duì)代理機(jī)構(gòu)的答復(fù)不滿，Q公司向當(dāng)?shù)刎?cái)政部門提起了投訴。
當(dāng)?shù)刎?cái)政部門審理投訴后認(rèn)為，“原廠商授權(quán)書”是投標(biāo)文件中的重要法律文件，應(yīng)當(dāng)由具有獨(dú)立法人地位的原生產(chǎn)廠商簽署，其原廠商應(yīng)當(dāng)具有惟一性。除招標(biāo)文件另行約定外，由其分公司簽署的授權(quán)書應(yīng)當(dāng)不具有法律效力。本項(xiàng)目評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)定的“某品牌所屬公司的分公司出具的授權(quán)書符合招標(biāo)文件要求”改變了對(duì)招標(biāo)文件的解釋，并影響或者可能影響本項(xiàng)目的中標(biāo)結(jié)果。因此，當(dāng)?shù)刎?cái)政部門認(rèn)定Q公司關(guān)于此次采購(gòu)的投訴事項(xiàng)成立。最終，當(dāng)?shù)刎?cái)政部門根據(jù)《政府采購(gòu)供應(yīng)商投訴處理辦法》第十七條第（三）項(xiàng)、第十九條第（一）項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，責(zé)令重新開展采購(gòu)活動(dòng)。
弄清分公司和子公司法律地位
據(jù)了解，在政府采購(gòu)活動(dòng)中，部分從業(yè)人員對(duì)分公司的概念并不是十分清楚，甚至?xí)逊止惧e(cuò)誤地理解為子公司，進(jìn)而走入操作中的誤區(qū)。法律專家對(duì)此作了這樣的解釋，子公司與分公司都是現(xiàn)代大公司企業(yè)經(jīng)營(yíng)組織的重要形式。但分公司和子公司是存在本質(zhì)上的差別的：分公司是與總公司相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。許多大型企業(yè)的業(yè)務(wù)分布于全國(guó)各地甚至許多國(guó)家，直接從事這些業(yè)務(wù)的是公司所設(shè)置的分支機(jī)構(gòu)或附屬機(jī)構(gòu)，這些分支機(jī)構(gòu)或附屬機(jī)構(gòu)就是所謂的分公司。分公司與總公司的關(guān)系雖然同子公司與母公司的關(guān)系有些類似。但分公司的法律地位與子公司完全不同，它不具有企業(yè)法人資格，沒有獨(dú)立的法律地位，雖然有公司字樣，但并不是真正意義上的公司；而子公司是與母公司相對(duì)應(yīng)的法律概念。子公司具有法人資格，可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。政府采購(gòu)從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)此有個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，以免在操作時(shí)進(jìn)入誤區(qū)。
針對(duì)上述案例中，Q公司質(zhì)疑時(shí)提出的“某市政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)去年組織的其他項(xiàng)目的招標(biāo)中，也有過(guò)分公司蓋章的授權(quán)書無(wú)效的先例，這次招標(biāo)為什么又會(huì)出現(xiàn)另外一種結(jié)果”這一問(wèn)題，業(yè)界專家提醒，一方面政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在操作中要善于總結(jié)分析，不要前后矛盾了還沒察覺，另外一方面，從業(yè)人員應(yīng)該互相探討、相互學(xué)習(xí)，爭(zhēng)取所有的從業(yè)人員對(duì)招投標(biāo)中可能涉及到的概念都能有個(gè)準(zhǔn)確的理解和把握。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)
在政府采購(gòu)活動(dòng)中，許多招標(biāo)采購(gòu)單位都允許代理商參與投標(biāo)。與此同時(shí)，招標(biāo)采購(gòu)單位還會(huì)對(duì)代理商參與投標(biāo)提出這樣一個(gè)要求--代理商參與投標(biāo)的，需提供生產(chǎn)廠商針對(duì)本產(chǎn)品的惟一授權(quán)書。據(jù)了解，招標(biāo)采購(gòu)單位要求廠商授權(quán)是為了更好地保證產(chǎn)品中標(biāo)后的履約，而要求惟一授權(quán)則是為了避免同一品牌多家代理商參與同一項(xiàng)目的投標(biāo)，進(jìn)而影響競(jìng)爭(zhēng)的充分性。不過(guò)，招標(biāo)采購(gòu)單位良好的出發(fā)點(diǎn)如果執(zhí)行不到位也可能會(huì)出問(wèn)題。近日，某政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)就在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備項(xiàng)目的招標(biāo)中因?yàn)橐髲S家授權(quán)后，在評(píng)標(biāo)環(huán)節(jié)執(zhí)行不到位而引發(fā)了投訴。
分公司授權(quán)順利過(guò)關(guān)引發(fā)不滿
據(jù)介紹，事情的經(jīng)過(guò)是這樣的：受采購(gòu)人的委托，今年2月，某市政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)就采購(gòu)人所需的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備組織了公開招標(biāo)。該代理機(jī)構(gòu)在招標(biāo)文件中規(guī)定，具備獨(dú)立法人資格的生產(chǎn)廠商或代理商的企業(yè)，均可對(duì)上述項(xiàng)目參加投標(biāo)（代理商參加投標(biāo)須提供原廠商針對(duì)本產(chǎn)品的惟一授權(quán)書）。在這次采購(gòu)中，P公司作為某品牌的代理商，參與投標(biāo)時(shí)提供的授權(quán)書卻為該品牌所屬?gòu)S家的一分公司出具。而且在評(píng)審時(shí)還順利過(guò)關(guān)，并最終成為中標(biāo)供應(yīng)商。
采購(gòu)結(jié)果公布后，落標(biāo)供應(yīng)商Q公司無(wú)意中得知了這一情況，遂向政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提出了質(zhì)疑。Q公司在質(zhì)疑中稱，在這次采購(gòu)中，中標(biāo)供應(yīng)商P公司提供的某品牌產(chǎn)品的授權(quán)書是由該品牌所屬公司的分公司出具，這與招標(biāo)文件中規(guī)定的代理商參與投標(biāo)須提供原廠商授權(quán)書不符，而且政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在招標(biāo)公告發(fā)布不久召開的供應(yīng)商答疑會(huì)中，也明確指出授權(quán)書必須由總公司蓋章有效，分公司蓋章無(wú)效。而且在該代理機(jī)構(gòu)去年組織的其他項(xiàng)目的招標(biāo)中，也有過(guò)分公司蓋章的授權(quán)書無(wú)效的先例，這次招標(biāo)為什么又會(huì)出現(xiàn)另外一種結(jié)果呢？希望某市政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)對(duì)此做出解釋。
授權(quán)無(wú)法律效力豈能中標(biāo)
對(duì)此，某市政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的答復(fù)是：招標(biāo)文件中要求提供原廠商授權(quán)時(shí)，并未對(duì)授權(quán)書做出任何具體的規(guī)定，評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為中標(biāo)供應(yīng)商P公司提供的原廠商授權(quán)書符合招標(biāo)文件要求。對(duì)代理機(jī)構(gòu)的答復(fù)不滿，Q公司向當(dāng)?shù)刎?cái)政部門提起了投訴。
當(dāng)?shù)刎?cái)政部門審理投訴后認(rèn)為，“原廠商授權(quán)書”是投標(biāo)文件中的重要法律文件，應(yīng)當(dāng)由具有獨(dú)立法人地位的原生產(chǎn)廠商簽署，其原廠商應(yīng)當(dāng)具有惟一性。除招標(biāo)文件另行約定外，由其分公司簽署的授權(quán)書應(yīng)當(dāng)不具有法律效力。本項(xiàng)目評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)定的“某品牌所屬公司的分公司出具的授權(quán)書符合招標(biāo)文件要求”改變了對(duì)招標(biāo)文件的解釋，并影響或者可能影響本項(xiàng)目的中標(biāo)結(jié)果。因此，當(dāng)?shù)刎?cái)政部門認(rèn)定Q公司關(guān)于此次采購(gòu)的投訴事項(xiàng)成立。最終，當(dāng)?shù)刎?cái)政部門根據(jù)《政府采購(gòu)供應(yīng)商投訴處理辦法》第十七條第（三）項(xiàng)、第十九條第（一）項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，責(zé)令重新開展采購(gòu)活動(dòng)。
弄清分公司和子公司法律地位
據(jù)了解，在政府采購(gòu)活動(dòng)中，部分從業(yè)人員對(duì)分公司的概念并不是十分清楚，甚至?xí)逊止惧e(cuò)誤地理解為子公司，進(jìn)而走入操作中的誤區(qū)。法律專家對(duì)此作了這樣的解釋，子公司與分公司都是現(xiàn)代大公司企業(yè)經(jīng)營(yíng)組織的重要形式。但分公司和子公司是存在本質(zhì)上的差別的：分公司是與總公司相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。許多大型企業(yè)的業(yè)務(wù)分布于全國(guó)各地甚至許多國(guó)家，直接從事這些業(yè)務(wù)的是公司所設(shè)置的分支機(jī)構(gòu)或附屬機(jī)構(gòu)，這些分支機(jī)構(gòu)或附屬機(jī)構(gòu)就是所謂的分公司。分公司與總公司的關(guān)系雖然同子公司與母公司的關(guān)系有些類似。但分公司的法律地位與子公司完全不同，它不具有企業(yè)法人資格，沒有獨(dú)立的法律地位，雖然有公司字樣，但并不是真正意義上的公司；而子公司是與母公司相對(duì)應(yīng)的法律概念。子公司具有法人資格，可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。政府采購(gòu)從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)此有個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，以免在操作時(shí)進(jìn)入誤區(qū)。
針對(duì)上述案例中，Q公司質(zhì)疑時(shí)提出的“某市政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)去年組織的其他項(xiàng)目的招標(biāo)中，也有過(guò)分公司蓋章的授權(quán)書無(wú)效的先例，這次招標(biāo)為什么又會(huì)出現(xiàn)另外一種結(jié)果”這一問(wèn)題，業(yè)界專家提醒，一方面政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在操作中要善于總結(jié)分析，不要前后矛盾了還沒察覺，另外一方面，從業(yè)人員應(yīng)該互相探討、相互學(xué)習(xí)，爭(zhēng)取所有的從業(yè)人員對(duì)招投標(biāo)中可能涉及到的概念都能有個(gè)準(zhǔn)確的理解和把握。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)
