評標委員會制度現(xiàn)狀及評標專家權(quán)責分析
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2010年06月24日
一、評標委員會制度概述
評標在整個招標投標制度中處于極其核心的地位。評標的關(guān)鍵在于依據(jù)招標文件所規(guī)定的評標標準和方法，借助于專家豐富的專業(yè)知識，公開、公平、公正地確定中標候選人。作為貫徹執(zhí)行評標標準、評標方法、評標程序的主體，評標委員會發(fā)揮著極其重要的作用?？偨Y(jié)我國招標投標制度與政府采購制度的發(fā)展過程，評標委員會制度有如下三方面重要作用。一是充分發(fā)揮評標專家在各個領(lǐng)域的權(quán)威性和導向性作用，擺脫特定歷史時期的計劃經(jīng)濟思維方式，改變生產(chǎn)任務直接通過行政手段或長官意志進行分配的傳統(tǒng)作法。借鑒國際招標經(jīng)驗，探索具有中國特色的招投標及政府采購之路；二是由技術(shù)、經(jīng)濟、法律方面的專家根據(jù)項目實際需要分別把關(guān)，集中智慧擇優(yōu)確定中標人。專家身份的獨立與超然、評標委員會組成的隨機性與臨時性，實現(xiàn)了利益不相關(guān)，能保證評標委員會客觀公正地評價所有投標，促進招標項目健康運行。三是反腐倡廉，通過評標專家的隨機抽取、單數(shù)組成、專家為主以及回避、保密等要素，用合議制表決的民主方式?jīng)Q定社會財富的再分配，遏制權(quán)利尋租行為，減少腐敗。1999年頒布的《招標投標法》對評標委員會作了原則性的規(guī)定。為了進一步詳細地規(guī)范評標過程，最大程度地限制主觀因素、同時發(fā)揮評標專家的專業(yè)特長， 2001年7月5日原國家計委、原國家經(jīng)貿(mào)委、建設部、鐵道部、交通部、信息產(chǎn)業(yè)部、水利部聯(lián)合發(fā)布了《評標委員會和評標方法暫行規(guī)定》，2003年2月22日，原國家計委又發(fā)布了《評標專家和評標專家?guī)旃芾磙k法》。這兩部規(guī)章對評標委員會及相關(guān)內(nèi)容做出了詳細規(guī)定，但是仍然存在很多不足。比如說，評標委員會的法律地位、評標委員會的組建與解散，能否承擔與如何承擔責任、供應商是否能質(zhì)疑評標等問題仍需進一步明確。實踐中凸顯的專家權(quán)責不對等的問題也困擾著招標代理機構(gòu)。
二、評標委員會的現(xiàn)狀與問題分析
評標委員會制度體現(xiàn)了項目評標的民主化與科學化，但是在實際運作中并沒有很好地實現(xiàn)其預定功能。
首先，評標專家在法律上被賦予獨立評標的職權(quán)，其評標活動不受招投標活動當事人和行政主管部門的干涉，而只應按照招標文件規(guī)定的評標標準和方法對投標文件進行評審和比較，提出意見，推薦中標候選人。但是在實踐中，不少專家由于受聘于招標人或者招標代理機構(gòu)，由招標人或招標代理機構(gòu)決定并支付勞務費，在評標現(xiàn)場，專家們往往妥協(xié)、甚至順應招標人的意志與傾向，在評標過程中失去獨立性與公正性。這一問題在各地的招投標與政府采購實踐中大量存在，使得評標委員會制度形同虛設，招投標制度成了“走過場”，嚴重危害到國家利益與社會公共利益。
其次，專家不專的問題在評標中時有發(fā)生。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：
第一、項目專業(yè)性較強，缺乏具有特定技術(shù)專長的評標專家。從2000年招標投標法實施以來，全國各地的招標管理機構(gòu)就陸續(xù)建立了評標專家?guī)?，由于缺乏配套的法?guī)規(guī)章，以及專業(yè)人才本身的特點、需求，各地設立的評標專家?guī)炱毡榇嬖谝?guī)模小、專業(yè)科目無劃分或劃分不科學、地區(qū)/部門割據(jù)嚴重等問題。隨著招標投標在市場經(jīng)濟發(fā)展中作用的日益突顯，評標專家的需求量也日增，不同類型、各種專業(yè)的專家人才亟待納入專家?guī)祗w系。然后，制度建設的落后制約了招標評標工作的開展，帶來了一定的負面影響。同時，開放式、社會化的選拔方式，又往往造成專家素質(zhì)參差不齊，法律約束不力，道德約束蒼白，責任意識不高。與評標委員會相比，專家?guī)旖ㄔO存在著更多更為實際的問題，比如：專家與專家?guī)斓姆傻匚粏栴}、專家的分類與專業(yè)劃分問題、專家的動態(tài)管理與培訓、淘汰問題、專家?guī)熨Y金來源問題等。人才匱乏，找不到對應專業(yè)的專家是發(fā)生專家不專的重要原因。
第二、有些經(jīng)濟、技術(shù)領(lǐng)域的專家欠缺招投標法律法規(guī)知識，在評標時沒有做到依法、依招標文件評標，而更多地依靠過去的經(jīng)驗與主觀判斷，導致錯誤發(fā)生。筆者就親見有專家不翻閱標書，完全依靠自身對行業(yè)內(nèi)企業(yè)的熟悉程度與相關(guān)經(jīng)驗打分。有些專家盡管被抽取為評標專家，但是在評標時不發(fā)表或者少發(fā)表自己的意見；相反的，有些專家則滔滔不絕，用自己的觀點影響、說服其它專家。有些專門從事于理論研究的專家缺乏對市場、對行業(yè)的了解，無法對投標人的應用型的技術(shù)及商務因素進行評審。有些專家則可能因為對市場、行業(yè)太過于熟悉，與投標商接觸甚密，給其它供應商提出質(zhì)疑、要求回避留下口實。
術(shù)業(yè)有專攻，解決專家不專的關(guān)鍵途徑仍在于擴大專家?guī)欤瑢崿F(xiàn)專家?guī)斓馁Y源共享，強化對專家的管理與培訓。
再次，要聘請足夠數(shù)量與專業(yè)性強的評標專家往往需要大量的經(jīng)費開支。同時評標時間稍長，招標成本就會隨之增加。因此，部分招標代理機構(gòu)為了控制成本而聘請專業(yè)不對應的專家、簡化評標程序、不合理地限制與減少評標時間。一般中小型項目招標活動中的評標時間為半天到一天的時間，大項目，根據(jù)其工程規(guī)模的不同，時間可能略長。在評標的過程中，程序往往比較簡單，評標專家只是憑借對投標書的粗略翻閱、大致了解，就對投標人做出評判。這樣的做法有失公允，評標專家也拿不出高質(zhì)量的評標成果。在定標后往往容易引發(fā)投標人的質(zhì)疑與投訴，反而增加招標代理機構(gòu)的成本，專家作用流于形式，不僅起不到正面作用，還可能造成更大的浪費。長此以往，必然傷害投標人參與的積極性，進而嚴重損害招投標制度。
另外，招標文件制作的優(yōu)劣直接影響到專家的評標工作，也大大限制了評標委員會制度功能的發(fā)揮。
三、評標專家的權(quán)責分析
根據(jù)《招標投標法》的規(guī)定，評標委員會依法享有評審和比較投標書的權(quán)利。在評標過程中，評標委員會應當按照招標文件確定的評標標準和方法，對投標文件進行評審和比較；設有標底的，應當參考標底。評標委員會完成評標后，應當向招標人提出書面評標報告，并推薦合格的中標候選人。招標人根據(jù)評標委員會提出的書面評標報告和推薦的中標候選人確定中標人。招標人也可以授權(quán)評標委員會直接確定中標人。因此，評標委員會的評標權(quán)具體又包括評標報告之提出權(quán)，中標候選人之推薦權(quán)，以及在獲授權(quán)時中標人的確定權(quán)。另外，評標委員會的評標權(quán)還包括要求對投標文件進行必要的澄清或說明的權(quán)利和拒絕所有投標的權(quán)利。同時，評標委員會的主要義務是按照招標文件確定的評標標準和方法，對投標文件進行評審和比較。這意味著，評標委員會對投標人提交的投標書進行比較和評審的唯一依據(jù)只能是招標文件中規(guī)定的評標標準和評標方法。評標委員會既不能在評標過程中改變事先規(guī)定的評標標準和評標方法，也不能依據(jù)招標文件規(guī)定之外的評標標準和評標方法。
但是，評標委員會組成的臨時性與隨機性，決定了評標委員會不可能作為一個整體來承擔民事、行政與刑事責任。作為評標委員會成員的評標專家才是依法參與評標過程、獨立提出評審意見、實現(xiàn)評標委員會權(quán)利與義務的主體。《招標投標法》第四十四條評標委員會成員應當客觀、公正地履行職務，遵守職業(yè)道德，對所提出的評審意見承擔個人責任?！墩袠送稑朔ā分性u標專家的“個人責任”主要包括“收受投標人的財物或者其他好處的，向他人透露對投標文件的評審和比較、中標候選人的推薦以及與評標有關(guān)的其他情況”這兩種情形下的行政責任，即：警告，沒收財物，罰款，取消資格；以及嚴重情況下構(gòu)成的受賄罪、侵犯商業(yè)秘密罪等刑事責任（《招標投標法》第五十六條）。《評標委員會和評標方法暫行規(guī)定》在此基礎上有所明確與細化。比如，在《評標委員會和評標方法暫行規(guī)定》對評標委員會成員進行了限制性的規(guī)定，如果評標委員會成員與投標人具有利害關(guān)系，或是項目主管部門或者行政監(jiān)督部門的人員，或曾因在招標、評標以及在其他與招標投標有關(guān)活動中從事違法行為而受過行政處罰或刑事處罰的，則有義務主動提出回避。該規(guī)定第13條還將評標委員會成員不得私下接觸的人員由投標人擴大至與招標結(jié)果有利害關(guān)系的人；并且擴大了評標委員會成員不得收受財物或者其他好處的對象，包括投標人、中介人和其他利害關(guān)系人。第53條增加對于評標委員會成員不能客觀公正評標的責任規(guī)定：評標委員會成員在評標過程中擅離職守，影響評標程序正常進行，或者在評標過程中不能客觀公正地履行職責的，給予警告；情節(jié)嚴重的，取消擔任評標委員會成員的資格，不得再參加任何依法必須進行招標項目的評標，并處一萬元以下的罰款?！对u標專家和評標專家?guī)旃芾頃盒修k法》增加了對“無正當理由，拒不參加評標活動的”的評標專家的行政處罰。但是，這些法律法規(guī)仍沒有窮盡評標專家應承擔的行政責任，比如，評標專家沒有履行回避的義務、沒有按招標文件規(guī)定的方法和標準進行評標如何處理，評標委員會組成的不合法又將承擔怎樣的責任。而已有的規(guī)定偏重于行政責任，責任的規(guī)定上顯得過于籠統(tǒng)，操作性差，缺乏約束力；在具體的監(jiān)督執(zhí)行過程中，行政監(jiān)督部門往往又存在調(diào)查舉證難，或者行政職權(quán)的缺位等問題。
在招投標業(yè)界，追究評標專家責任的情形并不多，四川的兩次對評標專家所作的行政處罰因此顯得尤其“醒目”：2004年7月，四川省有關(guān)部門對在評標活動中違反評標紀律規(guī)定和職業(yè)道德的11名評標專家做出處罰。這11名評標專家，在評標活動中違反評標紀律和職業(yè)道德，有的長期不履行評標專家職責，有的無故不參加評標活動，四川省評標專家管理委員會辦公室對其中的4名作出了取消評標專家資格的處理，另外7名被給予警告處罰；2007年初四川又對13名專家因不能公正評標而遭“終身禁止評標”處罰。可以推知，上述評標專家的違反評標紀律與不公正評標已經(jīng)達到了極其嚴重的程度，并且是在行政監(jiān)督部門有確切證據(jù)的情況下暴露出來的。一般的項目中，評標專家是否違反了評標紀律和職業(yè)道理，是否客觀公正評標不易判斷。一方面是制度本身的原因。評標委員會采用合議制的方式進行評標，使得評標專家更易了解采購人的傾向，并且順應采購人的傾向來進行評審與比較；即使采購人沒有傾向性，評標專家也可能被評標委員會中的“強音”所影響，隨大流，做出“非獨立”的判斷。另一方面，項目的專業(yè)性與評標過程的保密性在一定程度上也增強了隱蔽性，助長了潛規(guī)則的形成與發(fā)展。作為利害相對方的投標人，對于評標過程又由于信息不對稱等固有原因存在舉證困難。在存在監(jiān)管缺失的地方，這些問題就更難以被發(fā)現(xiàn)與處理。
在政府采購領(lǐng)域，《政府采購評審專家管理辦法》對評審專家的違規(guī)違紀行為做出了更為詳細的規(guī)定，其主要責任也是通報批評或記錄、取消資格等行政責任。該辦法第32條還規(guī)定：“由于評審專家個人的違規(guī)行為給有關(guān)單位造成經(jīng)濟損失的,相關(guān)評審專家應當承擔經(jīng)濟賠償責任；構(gòu)成犯罪的,將移送司法機關(guān)追究其刑事責任”?！墩少徹浳锖头照袠送稑斯芾磙k法》第32條規(guī)定：“由于評審專家個人的違規(guī)行為給有關(guān)單位造成經(jīng)濟損失的,相關(guān)評審專家應當承擔經(jīng)濟賠償責任；構(gòu)成犯罪的,將移送司法機關(guān)追究其刑事責任。政府采購評審專家對其失當行為，應當向當事人或第三人承擔侵權(quán)賠償責任”。這一規(guī)定與招標投標領(lǐng)域的法律法規(guī)規(guī)章相比較，對評標專家有了經(jīng)濟賠償責任、侵權(quán)賠償責任等民事責任的規(guī)定，但是實踐中卻沒有出現(xiàn)過。雖然我國有關(guān)法律對專家有相應的罰則，而且就專家責任作為特別侵權(quán)責任已達成理論共識，但一直沒有建立起評標專家的問責制程序。在招投標和政府采購領(lǐng)域中，根據(jù)項目需要，臨時性、隨機性確定并組成的評標委員會不完全符合專家民事法律責任中“專家”的特征。評標專家的資格證書屬于體制內(nèi)的行政管理。同時，根據(jù)目前評標專家開放性、社會化的招募方式，以及對評標專家獨立運用專業(yè)知識進行評標的要求，也不宜對評標專家施以過重的責任，否則將影響專家主觀能動性的發(fā)揮，進而影響到專家?guī)斓慕ㄔO，限制招投標制度的發(fā)展。筆者主張應當通過招標文件對主客觀因素進行科學劃分，嚴格將客觀化因素排除在專家主觀評判之外。在此基礎上，鼓勵專家充分表達個人意見，而不對評標偏差追究責任。畢竟仁者見仁、智者見智，評標專家對于投標標的物有不一致的評價也是合情合理的。
基于以上評標專家責任制度的分析，筆者建議如下：首先，完善評標專家的責任追究制度，防范相關(guān)的風險。對于所有違反招投標法律法規(guī)的行為都應規(guī)定相應的行政責任，使得行政監(jiān)督部門的活動符合行政合法性與程序合理性原則。其次，行政監(jiān)督部門應當加大監(jiān)督與執(zhí)法的力度，加強對評標專家的培訓與考核管理，建立評標專家信息反饋制度，聽取各方對評標專家業(yè)務水平、工作能力、職業(yè)道德等各方面的評價。同時，行政監(jiān)督部門也應加強對招標人和招標代理機構(gòu)的監(jiān)督力度，幫助招標人認識到政府采購制度的必要性，促進招標代理機構(gòu)制度的完善與人員專業(yè)水平的提高。第三，完善招投標制度，特別是要優(yōu)化招標文件的編制工作，以達到充分發(fā)揮專家的專業(yè)能力，同時規(guī)范專家的自由裁量權(quán)的作用。第四、隨著技術(shù)的突破與電子領(lǐng)域法律制度的完善，積極推行電子化評標，減少合議制評標制度對專家獨立性的影響，提高評標的效率與公平公正性。
來源：中國采購與招標網(wǎng)
評標在整個招標投標制度中處于極其核心的地位。評標的關(guān)鍵在于依據(jù)招標文件所規(guī)定的評標標準和方法，借助于專家豐富的專業(yè)知識，公開、公平、公正地確定中標候選人。作為貫徹執(zhí)行評標標準、評標方法、評標程序的主體，評標委員會發(fā)揮著極其重要的作用?？偨Y(jié)我國招標投標制度與政府采購制度的發(fā)展過程，評標委員會制度有如下三方面重要作用。一是充分發(fā)揮評標專家在各個領(lǐng)域的權(quán)威性和導向性作用，擺脫特定歷史時期的計劃經(jīng)濟思維方式，改變生產(chǎn)任務直接通過行政手段或長官意志進行分配的傳統(tǒng)作法。借鑒國際招標經(jīng)驗，探索具有中國特色的招投標及政府采購之路；二是由技術(shù)、經(jīng)濟、法律方面的專家根據(jù)項目實際需要分別把關(guān)，集中智慧擇優(yōu)確定中標人。專家身份的獨立與超然、評標委員會組成的隨機性與臨時性，實現(xiàn)了利益不相關(guān)，能保證評標委員會客觀公正地評價所有投標，促進招標項目健康運行。三是反腐倡廉，通過評標專家的隨機抽取、單數(shù)組成、專家為主以及回避、保密等要素，用合議制表決的民主方式?jīng)Q定社會財富的再分配，遏制權(quán)利尋租行為，減少腐敗。1999年頒布的《招標投標法》對評標委員會作了原則性的規(guī)定。為了進一步詳細地規(guī)范評標過程，最大程度地限制主觀因素、同時發(fā)揮評標專家的專業(yè)特長， 2001年7月5日原國家計委、原國家經(jīng)貿(mào)委、建設部、鐵道部、交通部、信息產(chǎn)業(yè)部、水利部聯(lián)合發(fā)布了《評標委員會和評標方法暫行規(guī)定》，2003年2月22日，原國家計委又發(fā)布了《評標專家和評標專家?guī)旃芾磙k法》。這兩部規(guī)章對評標委員會及相關(guān)內(nèi)容做出了詳細規(guī)定，但是仍然存在很多不足。比如說，評標委員會的法律地位、評標委員會的組建與解散，能否承擔與如何承擔責任、供應商是否能質(zhì)疑評標等問題仍需進一步明確。實踐中凸顯的專家權(quán)責不對等的問題也困擾著招標代理機構(gòu)。
二、評標委員會的現(xiàn)狀與問題分析
評標委員會制度體現(xiàn)了項目評標的民主化與科學化，但是在實際運作中并沒有很好地實現(xiàn)其預定功能。
首先，評標專家在法律上被賦予獨立評標的職權(quán)，其評標活動不受招投標活動當事人和行政主管部門的干涉，而只應按照招標文件規(guī)定的評標標準和方法對投標文件進行評審和比較，提出意見，推薦中標候選人。但是在實踐中，不少專家由于受聘于招標人或者招標代理機構(gòu)，由招標人或招標代理機構(gòu)決定并支付勞務費，在評標現(xiàn)場，專家們往往妥協(xié)、甚至順應招標人的意志與傾向，在評標過程中失去獨立性與公正性。這一問題在各地的招投標與政府采購實踐中大量存在，使得評標委員會制度形同虛設，招投標制度成了“走過場”，嚴重危害到國家利益與社會公共利益。
其次，專家不專的問題在評標中時有發(fā)生。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：
第一、項目專業(yè)性較強，缺乏具有特定技術(shù)專長的評標專家。從2000年招標投標法實施以來，全國各地的招標管理機構(gòu)就陸續(xù)建立了評標專家?guī)?，由于缺乏配套的法?guī)規(guī)章，以及專業(yè)人才本身的特點、需求，各地設立的評標專家?guī)炱毡榇嬖谝?guī)模小、專業(yè)科目無劃分或劃分不科學、地區(qū)/部門割據(jù)嚴重等問題。隨著招標投標在市場經(jīng)濟發(fā)展中作用的日益突顯，評標專家的需求量也日增，不同類型、各種專業(yè)的專家人才亟待納入專家?guī)祗w系。然后，制度建設的落后制約了招標評標工作的開展，帶來了一定的負面影響。同時，開放式、社會化的選拔方式，又往往造成專家素質(zhì)參差不齊，法律約束不力，道德約束蒼白，責任意識不高。與評標委員會相比，專家?guī)旖ㄔO存在著更多更為實際的問題，比如：專家與專家?guī)斓姆傻匚粏栴}、專家的分類與專業(yè)劃分問題、專家的動態(tài)管理與培訓、淘汰問題、專家?guī)熨Y金來源問題等。人才匱乏，找不到對應專業(yè)的專家是發(fā)生專家不專的重要原因。
第二、有些經(jīng)濟、技術(shù)領(lǐng)域的專家欠缺招投標法律法規(guī)知識，在評標時沒有做到依法、依招標文件評標，而更多地依靠過去的經(jīng)驗與主觀判斷，導致錯誤發(fā)生。筆者就親見有專家不翻閱標書，完全依靠自身對行業(yè)內(nèi)企業(yè)的熟悉程度與相關(guān)經(jīng)驗打分。有些專家盡管被抽取為評標專家，但是在評標時不發(fā)表或者少發(fā)表自己的意見；相反的，有些專家則滔滔不絕，用自己的觀點影響、說服其它專家。有些專門從事于理論研究的專家缺乏對市場、對行業(yè)的了解，無法對投標人的應用型的技術(shù)及商務因素進行評審。有些專家則可能因為對市場、行業(yè)太過于熟悉，與投標商接觸甚密，給其它供應商提出質(zhì)疑、要求回避留下口實。
術(shù)業(yè)有專攻，解決專家不專的關(guān)鍵途徑仍在于擴大專家?guī)欤瑢崿F(xiàn)專家?guī)斓馁Y源共享，強化對專家的管理與培訓。
再次，要聘請足夠數(shù)量與專業(yè)性強的評標專家往往需要大量的經(jīng)費開支。同時評標時間稍長，招標成本就會隨之增加。因此，部分招標代理機構(gòu)為了控制成本而聘請專業(yè)不對應的專家、簡化評標程序、不合理地限制與減少評標時間。一般中小型項目招標活動中的評標時間為半天到一天的時間，大項目，根據(jù)其工程規(guī)模的不同，時間可能略長。在評標的過程中，程序往往比較簡單，評標專家只是憑借對投標書的粗略翻閱、大致了解，就對投標人做出評判。這樣的做法有失公允，評標專家也拿不出高質(zhì)量的評標成果。在定標后往往容易引發(fā)投標人的質(zhì)疑與投訴，反而增加招標代理機構(gòu)的成本，專家作用流于形式，不僅起不到正面作用，還可能造成更大的浪費。長此以往，必然傷害投標人參與的積極性，進而嚴重損害招投標制度。
另外，招標文件制作的優(yōu)劣直接影響到專家的評標工作，也大大限制了評標委員會制度功能的發(fā)揮。
三、評標專家的權(quán)責分析
根據(jù)《招標投標法》的規(guī)定，評標委員會依法享有評審和比較投標書的權(quán)利。在評標過程中，評標委員會應當按照招標文件確定的評標標準和方法，對投標文件進行評審和比較；設有標底的，應當參考標底。評標委員會完成評標后，應當向招標人提出書面評標報告，并推薦合格的中標候選人。招標人根據(jù)評標委員會提出的書面評標報告和推薦的中標候選人確定中標人。招標人也可以授權(quán)評標委員會直接確定中標人。因此，評標委員會的評標權(quán)具體又包括評標報告之提出權(quán)，中標候選人之推薦權(quán)，以及在獲授權(quán)時中標人的確定權(quán)。另外，評標委員會的評標權(quán)還包括要求對投標文件進行必要的澄清或說明的權(quán)利和拒絕所有投標的權(quán)利。同時，評標委員會的主要義務是按照招標文件確定的評標標準和方法，對投標文件進行評審和比較。這意味著，評標委員會對投標人提交的投標書進行比較和評審的唯一依據(jù)只能是招標文件中規(guī)定的評標標準和評標方法。評標委員會既不能在評標過程中改變事先規(guī)定的評標標準和評標方法，也不能依據(jù)招標文件規(guī)定之外的評標標準和評標方法。
但是，評標委員會組成的臨時性與隨機性，決定了評標委員會不可能作為一個整體來承擔民事、行政與刑事責任。作為評標委員會成員的評標專家才是依法參與評標過程、獨立提出評審意見、實現(xiàn)評標委員會權(quán)利與義務的主體。《招標投標法》第四十四條評標委員會成員應當客觀、公正地履行職務，遵守職業(yè)道德，對所提出的評審意見承擔個人責任?！墩袠送稑朔ā分性u標專家的“個人責任”主要包括“收受投標人的財物或者其他好處的，向他人透露對投標文件的評審和比較、中標候選人的推薦以及與評標有關(guān)的其他情況”這兩種情形下的行政責任，即：警告，沒收財物，罰款，取消資格；以及嚴重情況下構(gòu)成的受賄罪、侵犯商業(yè)秘密罪等刑事責任（《招標投標法》第五十六條）。《評標委員會和評標方法暫行規(guī)定》在此基礎上有所明確與細化。比如，在《評標委員會和評標方法暫行規(guī)定》對評標委員會成員進行了限制性的規(guī)定，如果評標委員會成員與投標人具有利害關(guān)系，或是項目主管部門或者行政監(jiān)督部門的人員，或曾因在招標、評標以及在其他與招標投標有關(guān)活動中從事違法行為而受過行政處罰或刑事處罰的，則有義務主動提出回避。該規(guī)定第13條還將評標委員會成員不得私下接觸的人員由投標人擴大至與招標結(jié)果有利害關(guān)系的人；并且擴大了評標委員會成員不得收受財物或者其他好處的對象，包括投標人、中介人和其他利害關(guān)系人。第53條增加對于評標委員會成員不能客觀公正評標的責任規(guī)定：評標委員會成員在評標過程中擅離職守，影響評標程序正常進行，或者在評標過程中不能客觀公正地履行職責的，給予警告；情節(jié)嚴重的，取消擔任評標委員會成員的資格，不得再參加任何依法必須進行招標項目的評標，并處一萬元以下的罰款?！对u標專家和評標專家?guī)旃芾頃盒修k法》增加了對“無正當理由，拒不參加評標活動的”的評標專家的行政處罰。但是，這些法律法規(guī)仍沒有窮盡評標專家應承擔的行政責任，比如，評標專家沒有履行回避的義務、沒有按招標文件規(guī)定的方法和標準進行評標如何處理，評標委員會組成的不合法又將承擔怎樣的責任。而已有的規(guī)定偏重于行政責任，責任的規(guī)定上顯得過于籠統(tǒng)，操作性差，缺乏約束力；在具體的監(jiān)督執(zhí)行過程中，行政監(jiān)督部門往往又存在調(diào)查舉證難，或者行政職權(quán)的缺位等問題。
在招投標業(yè)界，追究評標專家責任的情形并不多，四川的兩次對評標專家所作的行政處罰因此顯得尤其“醒目”：2004年7月，四川省有關(guān)部門對在評標活動中違反評標紀律規(guī)定和職業(yè)道德的11名評標專家做出處罰。這11名評標專家，在評標活動中違反評標紀律和職業(yè)道德，有的長期不履行評標專家職責，有的無故不參加評標活動，四川省評標專家管理委員會辦公室對其中的4名作出了取消評標專家資格的處理，另外7名被給予警告處罰；2007年初四川又對13名專家因不能公正評標而遭“終身禁止評標”處罰。可以推知，上述評標專家的違反評標紀律與不公正評標已經(jīng)達到了極其嚴重的程度，并且是在行政監(jiān)督部門有確切證據(jù)的情況下暴露出來的。一般的項目中，評標專家是否違反了評標紀律和職業(yè)道理，是否客觀公正評標不易判斷。一方面是制度本身的原因。評標委員會采用合議制的方式進行評標，使得評標專家更易了解采購人的傾向，并且順應采購人的傾向來進行評審與比較；即使采購人沒有傾向性，評標專家也可能被評標委員會中的“強音”所影響，隨大流，做出“非獨立”的判斷。另一方面，項目的專業(yè)性與評標過程的保密性在一定程度上也增強了隱蔽性，助長了潛規(guī)則的形成與發(fā)展。作為利害相對方的投標人，對于評標過程又由于信息不對稱等固有原因存在舉證困難。在存在監(jiān)管缺失的地方，這些問題就更難以被發(fā)現(xiàn)與處理。
在政府采購領(lǐng)域，《政府采購評審專家管理辦法》對評審專家的違規(guī)違紀行為做出了更為詳細的規(guī)定，其主要責任也是通報批評或記錄、取消資格等行政責任。該辦法第32條還規(guī)定：“由于評審專家個人的違規(guī)行為給有關(guān)單位造成經(jīng)濟損失的,相關(guān)評審專家應當承擔經(jīng)濟賠償責任；構(gòu)成犯罪的,將移送司法機關(guān)追究其刑事責任”?！墩少徹浳锖头照袠送稑斯芾磙k法》第32條規(guī)定：“由于評審專家個人的違規(guī)行為給有關(guān)單位造成經(jīng)濟損失的,相關(guān)評審專家應當承擔經(jīng)濟賠償責任；構(gòu)成犯罪的,將移送司法機關(guān)追究其刑事責任。政府采購評審專家對其失當行為，應當向當事人或第三人承擔侵權(quán)賠償責任”。這一規(guī)定與招標投標領(lǐng)域的法律法規(guī)規(guī)章相比較，對評標專家有了經(jīng)濟賠償責任、侵權(quán)賠償責任等民事責任的規(guī)定，但是實踐中卻沒有出現(xiàn)過。雖然我國有關(guān)法律對專家有相應的罰則，而且就專家責任作為特別侵權(quán)責任已達成理論共識，但一直沒有建立起評標專家的問責制程序。在招投標和政府采購領(lǐng)域中，根據(jù)項目需要，臨時性、隨機性確定并組成的評標委員會不完全符合專家民事法律責任中“專家”的特征。評標專家的資格證書屬于體制內(nèi)的行政管理。同時，根據(jù)目前評標專家開放性、社會化的招募方式，以及對評標專家獨立運用專業(yè)知識進行評標的要求，也不宜對評標專家施以過重的責任，否則將影響專家主觀能動性的發(fā)揮，進而影響到專家?guī)斓慕ㄔO，限制招投標制度的發(fā)展。筆者主張應當通過招標文件對主客觀因素進行科學劃分，嚴格將客觀化因素排除在專家主觀評判之外。在此基礎上，鼓勵專家充分表達個人意見，而不對評標偏差追究責任。畢竟仁者見仁、智者見智，評標專家對于投標標的物有不一致的評價也是合情合理的。
基于以上評標專家責任制度的分析，筆者建議如下：首先，完善評標專家的責任追究制度，防范相關(guān)的風險。對于所有違反招投標法律法規(guī)的行為都應規(guī)定相應的行政責任，使得行政監(jiān)督部門的活動符合行政合法性與程序合理性原則。其次，行政監(jiān)督部門應當加大監(jiān)督與執(zhí)法的力度，加強對評標專家的培訓與考核管理，建立評標專家信息反饋制度，聽取各方對評標專家業(yè)務水平、工作能力、職業(yè)道德等各方面的評價。同時，行政監(jiān)督部門也應加強對招標人和招標代理機構(gòu)的監(jiān)督力度，幫助招標人認識到政府采購制度的必要性，促進招標代理機構(gòu)制度的完善與人員專業(yè)水平的提高。第三，完善招投標制度，特別是要優(yōu)化招標文件的編制工作，以達到充分發(fā)揮專家的專業(yè)能力，同時規(guī)范專家的自由裁量權(quán)的作用。第四、隨著技術(shù)的突破與電子領(lǐng)域法律制度的完善，積極推行電子化評標，減少合議制評標制度對專家獨立性的影響，提高評標的效率與公平公正性。
來源：中國采購與招標網(wǎng)
