專家打分復(fù)核制值得嘗試
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2010年08月25日
“自由打分是我的權(quán)利，你無權(quán)干預(yù)我打分?！痹谝淮握袠?biāo)項目評標(biāo)過程中，一位專家在受到政府采購中心工作人員質(zhì)疑后如此答道。
事情的經(jīng)過是這樣的，該政府采購中心主任在對評審結(jié)果進行復(fù)核時發(fā)現(xiàn)，總分排名第一的Ａ供應(yīng)商和排名第二的Ｂ供應(yīng)商分?jǐn)?shù)相差并不大。但是排名第二的Ｂ供應(yīng)商無論是從投標(biāo)文件的響應(yīng)，還是從施工方案、報價來看均更滿足招標(biāo)文件的要求，結(jié)果卻是另外一家實力稍差、報價稍高的Ａ供應(yīng)商中標(biāo)。該主任很納悶，仔細(xì)研究打分表后發(fā)現(xiàn)，只有一個專家給Ａ供應(yīng)商每一項都多打一分到兩分，十幾項下來自然就高出了不少分?jǐn)?shù)。這位專家有意識地想把這個供應(yīng)商的分?jǐn)?shù)打上去。由于每項打分的偏離度都不是很大，目前使用的用計算機核算專家打分偏離度的數(shù)學(xué)公式在這里也起不到任何作用。最終，采購中心對專家提出的質(zhì)疑并未改變評標(biāo)的結(jié)果，但再次談起此事時，該主任仍感覺像喉嚨里有一只蒼蠅一般難受。
人情分難制止
北京市政府采購中心工作人員告訴《政府采購信息報》記者，由于目前我國政府采購評審專家?guī)焐胁煌晟?，各行業(yè)專家數(shù)量不足，冷僻專業(yè)的專家更是有限。在招標(biāo)項目繁多的情況下，專家?guī)炖锏膶＜乙l繁地參與各種評標(biāo)，而一些供應(yīng)商也經(jīng)常參加行業(yè)內(nèi)投標(biāo)，雙方接觸多了總會產(chǎn)生一些“默契”，專家可能會打出帶有傾向性的分?jǐn)?shù)。通常情況下，如果某專家打出的分?jǐn)?shù)與其他專家相比偏離度較大，會被要求作出解釋，解釋不清楚的會被要求更正分?jǐn)?shù)，甚至專家本人會被列入專家?guī)旌诿麊巍５芏鄷r候，一些專家的打分由于每項打分的差距均較小，無法用偏離度來查出。
《政府采購法》和《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》對采購人和采購代理機構(gòu)以及供應(yīng)商的權(quán)利和責(zé)任作了大量規(guī)定，并明確違反法律后相應(yīng)的處罰措施，但相關(guān)法律法規(guī)對專家的權(quán)責(zé)界定卻著墨不多，目前僅《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第四十六條和第四十九條對專家的權(quán)責(zé)和義務(wù)作了規(guī)定，且主要從職業(yè)道德角度對專家進行規(guī)范。
錯打誤打時有發(fā)生
大部分專家在評標(biāo)時還是客觀公正的，但是專家打分的細(xì)致程度以及專家之間的經(jīng)驗也各有差異，因此，錯打誤打甚至打完分加錯的狀況也時有發(fā)生，尤其是在某招標(biāo)項目有很多投標(biāo)文件需要評審的情況下，疲憊的專家會犯一些低級錯誤。
而供應(yīng)商將自己應(yīng)得的分?jǐn)?shù)算得特別準(zhǔn)，應(yīng)該在哪一項得多少分，只要專家打出的分與他計算的不一樣就會投訴。某省政府采購中心主任認(rèn)為，這部分專家其實原本是有責(zé)任心和職業(yè)操守的，若是因偶爾的粗心進入專家?guī)旌诿麊?，對于政府采購來也比較可惜。
專家打分復(fù)核制度有成效
在政府采購環(huán)節(jié)中，一個項目的最終完成，專家打分是重要因素，因為供應(yīng)商中標(biāo)與否由打分情況確定。所以，政府采購即便做到各個環(huán)節(jié)都陽光公正，程序上合理合法，但如果專家打分缺乏公正的話，針對這個項目所做的一切努力將功虧一簣。
就專家打分是否應(yīng)進行一些必要的干預(yù)，《政府采購信息報》記者曾向一些政府采購中心主任進行過咨詢。
有的主任表示，采購中心只要保證招標(biāo)投標(biāo)的各個環(huán)節(jié)公平公正，保證招標(biāo)文件的制作不帶傾向性，保證采購人、供應(yīng)商、評標(biāo)專家以及采購中心工作人員之間無任何利益關(guān)系，保證開標(biāo)、評標(biāo)現(xiàn)場無違規(guī)操作，就保證了整個政府采購程序的公平公正，至于評標(biāo)專家打分，相信他們也遵從自己的職業(yè)操守，采購中心作為政府采購的組織者，無權(quán)也不應(yīng)該對專家的打分進行干預(yù)。
青海省政府采購中心主任史生德則表達了相反的觀點，他認(rèn)為，專家以外的各方人員不應(yīng)對專家的打分過程進行干預(yù)，但是在專家打完分之后，應(yīng)對其分?jǐn)?shù)進行復(fù)核，某些偏離過大的分?jǐn)?shù)需要專家解釋原因，理由不充分的要令其改正。在復(fù)核的過程中，專家之間也會互相形成壓力，互相監(jiān)督。在發(fā)現(xiàn)問題后，及時進行更正，不僅確保了打分過程的客觀公正，還避免了供應(yīng)商對評標(biāo)結(jié)果不滿進行投訴，這樣做實際上也對專家能起到保護作用。
“自從采取專家打分復(fù)核制度以來，我省政府采購中心已經(jīng)連續(xù)４年未被供應(yīng)商投訴了?！笔飞氯缡钦f。
看來，是否對專家打分進行干預(yù)有待商榷，但青海省政府采購中心采用的專家打分復(fù)核制度，起到了一定的效果。這種事后干預(yù)的做法或許值得一試。
來源:政府采購信息報
事情的經(jīng)過是這樣的，該政府采購中心主任在對評審結(jié)果進行復(fù)核時發(fā)現(xiàn)，總分排名第一的Ａ供應(yīng)商和排名第二的Ｂ供應(yīng)商分?jǐn)?shù)相差并不大。但是排名第二的Ｂ供應(yīng)商無論是從投標(biāo)文件的響應(yīng)，還是從施工方案、報價來看均更滿足招標(biāo)文件的要求，結(jié)果卻是另外一家實力稍差、報價稍高的Ａ供應(yīng)商中標(biāo)。該主任很納悶，仔細(xì)研究打分表后發(fā)現(xiàn)，只有一個專家給Ａ供應(yīng)商每一項都多打一分到兩分，十幾項下來自然就高出了不少分?jǐn)?shù)。這位專家有意識地想把這個供應(yīng)商的分?jǐn)?shù)打上去。由于每項打分的偏離度都不是很大，目前使用的用計算機核算專家打分偏離度的數(shù)學(xué)公式在這里也起不到任何作用。最終，采購中心對專家提出的質(zhì)疑并未改變評標(biāo)的結(jié)果，但再次談起此事時，該主任仍感覺像喉嚨里有一只蒼蠅一般難受。
人情分難制止
北京市政府采購中心工作人員告訴《政府采購信息報》記者，由于目前我國政府采購評審專家?guī)焐胁煌晟?，各行業(yè)專家數(shù)量不足，冷僻專業(yè)的專家更是有限。在招標(biāo)項目繁多的情況下，專家?guī)炖锏膶＜乙l繁地參與各種評標(biāo)，而一些供應(yīng)商也經(jīng)常參加行業(yè)內(nèi)投標(biāo)，雙方接觸多了總會產(chǎn)生一些“默契”，專家可能會打出帶有傾向性的分?jǐn)?shù)。通常情況下，如果某專家打出的分?jǐn)?shù)與其他專家相比偏離度較大，會被要求作出解釋，解釋不清楚的會被要求更正分?jǐn)?shù)，甚至專家本人會被列入專家?guī)旌诿麊巍５芏鄷r候，一些專家的打分由于每項打分的差距均較小，無法用偏離度來查出。
《政府采購法》和《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》對采購人和采購代理機構(gòu)以及供應(yīng)商的權(quán)利和責(zé)任作了大量規(guī)定，并明確違反法律后相應(yīng)的處罰措施，但相關(guān)法律法規(guī)對專家的權(quán)責(zé)界定卻著墨不多，目前僅《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第四十六條和第四十九條對專家的權(quán)責(zé)和義務(wù)作了規(guī)定，且主要從職業(yè)道德角度對專家進行規(guī)范。
錯打誤打時有發(fā)生
大部分專家在評標(biāo)時還是客觀公正的，但是專家打分的細(xì)致程度以及專家之間的經(jīng)驗也各有差異，因此，錯打誤打甚至打完分加錯的狀況也時有發(fā)生，尤其是在某招標(biāo)項目有很多投標(biāo)文件需要評審的情況下，疲憊的專家會犯一些低級錯誤。
而供應(yīng)商將自己應(yīng)得的分?jǐn)?shù)算得特別準(zhǔn)，應(yīng)該在哪一項得多少分，只要專家打出的分與他計算的不一樣就會投訴。某省政府采購中心主任認(rèn)為，這部分專家其實原本是有責(zé)任心和職業(yè)操守的，若是因偶爾的粗心進入專家?guī)旌诿麊?，對于政府采購來也比較可惜。
專家打分復(fù)核制度有成效
在政府采購環(huán)節(jié)中，一個項目的最終完成，專家打分是重要因素，因為供應(yīng)商中標(biāo)與否由打分情況確定。所以，政府采購即便做到各個環(huán)節(jié)都陽光公正，程序上合理合法，但如果專家打分缺乏公正的話，針對這個項目所做的一切努力將功虧一簣。
就專家打分是否應(yīng)進行一些必要的干預(yù)，《政府采購信息報》記者曾向一些政府采購中心主任進行過咨詢。
有的主任表示，采購中心只要保證招標(biāo)投標(biāo)的各個環(huán)節(jié)公平公正，保證招標(biāo)文件的制作不帶傾向性，保證采購人、供應(yīng)商、評標(biāo)專家以及采購中心工作人員之間無任何利益關(guān)系，保證開標(biāo)、評標(biāo)現(xiàn)場無違規(guī)操作，就保證了整個政府采購程序的公平公正，至于評標(biāo)專家打分，相信他們也遵從自己的職業(yè)操守，采購中心作為政府采購的組織者，無權(quán)也不應(yīng)該對專家的打分進行干預(yù)。
青海省政府采購中心主任史生德則表達了相反的觀點，他認(rèn)為，專家以外的各方人員不應(yīng)對專家的打分過程進行干預(yù)，但是在專家打完分之后，應(yīng)對其分?jǐn)?shù)進行復(fù)核，某些偏離過大的分?jǐn)?shù)需要專家解釋原因，理由不充分的要令其改正。在復(fù)核的過程中，專家之間也會互相形成壓力，互相監(jiān)督。在發(fā)現(xiàn)問題后，及時進行更正，不僅確保了打分過程的客觀公正，還避免了供應(yīng)商對評標(biāo)結(jié)果不滿進行投訴，這樣做實際上也對專家能起到保護作用。
“自從采取專家打分復(fù)核制度以來，我省政府采購中心已經(jīng)連續(xù)４年未被供應(yīng)商投訴了?！笔飞氯缡钦f。
看來，是否對專家打分進行干預(yù)有待商榷，但青海省政府采購中心采用的專家打分復(fù)核制度，起到了一定的效果。這種事后干預(yù)的做法或許值得一試。
來源:政府采購信息報
