現(xiàn)有專家評標制度的缺陷和建議
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2010年09月07日
筆者從事政府采購工作已有10年，對目前實行的完全由第三方?jīng)Q定采購結(jié)果的制度有諸多想法。筆者認為，現(xiàn)有的專家評標制度存在一些弊端，其中最大的問題是將采購結(jié)果的決定權(quán)完全交由一個不相關(guān)的第三者來決定，而且其決定無須承擔任何責任，即便因結(jié)果不合理造成項目失敗也與其無關(guān)。
若進行細分，筆者認為專家評標制度至少存在以下缺陷：
第一，權(quán)大責小，要憑良心。評標專家掌握供應(yīng)商中標與否的生殺大權(quán)，卻并不為此承擔相應(yīng)的責任。質(zhì)疑也罷，投訴也好，項目能否順利實施，與其何干？即使項目砸鍋了，專家也不會為此承擔任何責任。甚至還有供應(yīng)商反映某些專家主動與相關(guān)供應(yīng)商聯(lián)系，表示自己是政府采購咨詢專家，暗示供應(yīng)商最好有所表示。
為何會產(chǎn)生這種情況？筆者認為，權(quán)力太大且責任不明是主要原因。雖然財政部在《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第49條中規(guī)定：“…對評審意見承擔個人責任”，但到底是什么樣的個人責任？如何承擔責任？對此均無相應(yīng)規(guī)定及措施。
第二，專家不專，良莠不齊。雖然相關(guān)法律制度要求專家遵紀守法，客觀、公正、廉潔地履行職責，但由于缺少必要的監(jiān)督措施，只靠專家的道德、良心予以保障，規(guī)定只等于空話。
還有許多專家與供應(yīng)商之間有著千絲萬縷的關(guān)系，而有關(guān)部門了解甚少。在專家數(shù)量較少的情況下，某些供應(yīng)商甚至可以把所有專家均納入公關(guān)范圍，這就導(dǎo)致了有的專家在這次評標時表現(xiàn)得很“公正”，而在另一次評標過程中卻傾向明顯。
第三，回避制度，難以執(zhí)行?！掇k法》第7條規(guī)定：“在貨物服務(wù)招標投標活動中，招標采購單位工作人員、評標委員會成員及其他相關(guān)人員與供應(yīng)商有利害關(guān)系的，必須回避。供應(yīng)商認為上述人員與其他供應(yīng)商有利害關(guān)系的，可以申請其回避?！边@似乎給了供應(yīng)商可以要求專家回避的權(quán)利。這條規(guī)定很好，因為對供應(yīng)商的監(jiān)督是比較有力的，而且供應(yīng)商可能比較了解專家是否在某公司任顧問等情況。但在《辦法》第45條中又規(guī)定：“…評標委員會成員名單原則上應(yīng)在開標前確定，并在招標結(jié)果確定前保密。”那么，之前供應(yīng)商根本不知道誰來評標，又該如何要求其回避？
第四，時間有限，影響公正判斷。每次招標少則5家-6家，多則十幾家供應(yīng)商參與投標。筆者對招標文件做過一個統(tǒng)計，在大部分情況下，每份投標文件至少10萬字-30萬字，有些投標文件多達60萬字-70萬字。即使剔除一些商務(wù)文件（如各種證書復(fù)印件等只需瀏覽內(nèi)容），每次需要評審的投標文件字數(shù)也仍然不少。試想，專家如何在短時間內(nèi)審閱完所有投標文件，并對其方案優(yōu)劣、設(shè)備選型合理性等做出客觀、公正的判斷？
第五，人為因素，無法杜絕。即使評標辦法再完善也不可能完全杜絕評標專家的主觀因素。在工作中，筆者與同事在一些重大項目評標前，無一例外地都制定了詳細而嚴格的指標體系和打分標準，但也很難保證每次都能得到一個客觀而公正的結(jié)果。如某評標專家對其中意的投標人的打分全部取上限，而對別的投標人全部取下限，累計后的差值足已否定其他專家的意見。
因此，筆者認為，評標結(jié)果完全由專家決定并不妥當。即使目前不能完全取消專家評審，至少應(yīng)減少評標專家的權(quán)力，發(fā)揮政府集中采購機構(gòu)的專業(yè)作用。
第一，對小項目或標準貨物采購，如金額小于30萬元的，由采購官員決定。第二，對中等規(guī)模項目采購，可以由采購機構(gòu)組成采購小組確定。第三，對重大項目，組成采購委員會決定結(jié)果。以上做法主要是借鑒了法官判案模式，其優(yōu)點主要有：一是環(huán)節(jié)少，效率高。二是采購機構(gòu)、采購官員更加專業(yè)化、職業(yè)化。三是人員少，便于監(jiān)督。
來源：中國政府采購報
若進行細分，筆者認為專家評標制度至少存在以下缺陷：
第一，權(quán)大責小，要憑良心。評標專家掌握供應(yīng)商中標與否的生殺大權(quán)，卻并不為此承擔相應(yīng)的責任。質(zhì)疑也罷，投訴也好，項目能否順利實施，與其何干？即使項目砸鍋了，專家也不會為此承擔任何責任。甚至還有供應(yīng)商反映某些專家主動與相關(guān)供應(yīng)商聯(lián)系，表示自己是政府采購咨詢專家，暗示供應(yīng)商最好有所表示。
為何會產(chǎn)生這種情況？筆者認為，權(quán)力太大且責任不明是主要原因。雖然財政部在《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第49條中規(guī)定：“…對評審意見承擔個人責任”，但到底是什么樣的個人責任？如何承擔責任？對此均無相應(yīng)規(guī)定及措施。
第二，專家不專，良莠不齊。雖然相關(guān)法律制度要求專家遵紀守法，客觀、公正、廉潔地履行職責，但由于缺少必要的監(jiān)督措施，只靠專家的道德、良心予以保障，規(guī)定只等于空話。
還有許多專家與供應(yīng)商之間有著千絲萬縷的關(guān)系，而有關(guān)部門了解甚少。在專家數(shù)量較少的情況下，某些供應(yīng)商甚至可以把所有專家均納入公關(guān)范圍，這就導(dǎo)致了有的專家在這次評標時表現(xiàn)得很“公正”，而在另一次評標過程中卻傾向明顯。
第三，回避制度，難以執(zhí)行?！掇k法》第7條規(guī)定：“在貨物服務(wù)招標投標活動中，招標采購單位工作人員、評標委員會成員及其他相關(guān)人員與供應(yīng)商有利害關(guān)系的，必須回避。供應(yīng)商認為上述人員與其他供應(yīng)商有利害關(guān)系的，可以申請其回避?！边@似乎給了供應(yīng)商可以要求專家回避的權(quán)利。這條規(guī)定很好，因為對供應(yīng)商的監(jiān)督是比較有力的，而且供應(yīng)商可能比較了解專家是否在某公司任顧問等情況。但在《辦法》第45條中又規(guī)定：“…評標委員會成員名單原則上應(yīng)在開標前確定，并在招標結(jié)果確定前保密。”那么，之前供應(yīng)商根本不知道誰來評標，又該如何要求其回避？
第四，時間有限，影響公正判斷。每次招標少則5家-6家，多則十幾家供應(yīng)商參與投標。筆者對招標文件做過一個統(tǒng)計，在大部分情況下，每份投標文件至少10萬字-30萬字，有些投標文件多達60萬字-70萬字。即使剔除一些商務(wù)文件（如各種證書復(fù)印件等只需瀏覽內(nèi)容），每次需要評審的投標文件字數(shù)也仍然不少。試想，專家如何在短時間內(nèi)審閱完所有投標文件，并對其方案優(yōu)劣、設(shè)備選型合理性等做出客觀、公正的判斷？
第五，人為因素，無法杜絕。即使評標辦法再完善也不可能完全杜絕評標專家的主觀因素。在工作中，筆者與同事在一些重大項目評標前，無一例外地都制定了詳細而嚴格的指標體系和打分標準，但也很難保證每次都能得到一個客觀而公正的結(jié)果。如某評標專家對其中意的投標人的打分全部取上限，而對別的投標人全部取下限，累計后的差值足已否定其他專家的意見。
因此，筆者認為，評標結(jié)果完全由專家決定并不妥當。即使目前不能完全取消專家評審，至少應(yīng)減少評標專家的權(quán)力，發(fā)揮政府集中采購機構(gòu)的專業(yè)作用。
第一，對小項目或標準貨物采購，如金額小于30萬元的，由采購官員決定。第二，對中等規(guī)模項目采購，可以由采購機構(gòu)組成采購小組確定。第三，對重大項目，組成采購委員會決定結(jié)果。以上做法主要是借鑒了法官判案模式，其優(yōu)點主要有：一是環(huán)節(jié)少，效率高。二是采購機構(gòu)、采購官員更加專業(yè)化、職業(yè)化。三是人員少，便于監(jiān)督。
來源：中國政府采購報
