依法采購 杜絕采購人“質(zhì)疑”
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2010年09月08日
縱覽《政府采購法》，沒有發(fā)現(xiàn)法律賦予采購人質(zhì)疑的權(quán)利。《政府采購法》規(guī)定只有供應(yīng)商具有質(zhì)疑、投訴的權(quán)利。但在實際工作中，經(jīng)常出現(xiàn)采購人在評審工作完成以后，尋找種種理由向采購代理機構(gòu)提出“質(zhì)疑”，借以推翻中標（成交）結(jié)果的現(xiàn)象。
有人認為這種“質(zhì)疑”缺乏法理依據(jù)，采購代理機構(gòu)不應(yīng)該受理。有人認為《政府采購法》第七十條關(guān)于“任何單位和個人對政府采購活動中的違法行為，有權(quán)控告和檢舉，有關(guān)部門、機關(guān)應(yīng)當依照各自職責及時處理”的規(guī)定，其中包含了采購人的“質(zhì)疑”的權(quán)利。如何看待采購人“質(zhì)疑”的問題呢？本文提出筆者的看法。
采購人不是合法質(zhì)疑主體
在政府采購活動中，采購人、采購代理機構(gòu)、供應(yīng)商等采購當事人，以及監(jiān)管機構(gòu)、評審專家等相關(guān)當事人中，采購人是黨政機關(guān)、事業(yè)單位和團體組織，是采購需求的提出者，其權(quán)力不弱，屬于強者。從級別上看，一般省級黨政機關(guān)都是正廳級，而采購代理機構(gòu)通常是副廳以下級別。供應(yīng)商有的是法人，有的為自然人，手中無職無權(quán)，沒有力量可以支配他人。評審專家多數(shù)來自各黨政機關(guān)、事業(yè)單位和團體組織，他們代表的是一部分技術(shù)精英，雖然參與政府采購活動是暫時或者說是臨時性的工作，但每一次評標過程，就是一種“權(quán)力”的擁有，可以憑借自身的知識、經(jīng)驗判定哪一家供應(yīng)商可能中標（成交）。
因此，在政府采購各方中，供應(yīng)商屬于最弱勢的群體?！墩少彿ā分宰鞒龉?yīng)商有質(zhì)疑、投訴權(quán)利的規(guī)定，是一種保護弱勢供應(yīng)商的救濟措施，是對強勢層面進行制約的支點。雖然《政府采購法》第七十條提出了任何單位和個人均可檢舉和控告，這主要也是為了保護供應(yīng)商弱勢群體的合法權(quán)益，這里是指質(zhì)疑、投訴權(quán)利因時效消滅之后法律再次給予供應(yīng)商的一種保障性措施。
另一方面，政府采購是講程序的過程，只有程序合法，采購結(jié)果才合法。作為政府采購當事人的采購人單位，自始至終參加政府采購活動的全過程，而且有代表參加評標委員會的評標和定標，并且簽字確認，且中標（成交）結(jié)果除流標以外，無一環(huán)節(jié)沒有采購人的意志存在，足以保障采購人的利益。此外，在開評標甚至抽取專家過程中，采購人單位的紀檢監(jiān)察人員均參與監(jiān)督，時刻防止各類違法亂紀行為的發(fā)生，為采購人采購項目的成功保駕護航，這進一步保障了采購人的合法需求的實現(xiàn)。
因此，《政府采購法》沒有也不必要再為采購人提供一個質(zhì)疑、投訴的救濟渠道，否則將降低對弱勢供應(yīng)商的保護與救濟，政府采購的公平與正義也將不復(fù)存在。所以，質(zhì)疑、投訴的主體只能是參加政府采購?fù)稑嘶顒拥墓?yīng)商，采購人不具備質(zhì)疑、投訴的資格。
采購人“質(zhì)疑”的幕后原因
采購人提出所謂的“質(zhì)疑”，有主觀和客觀兩種可能因素存在。
主觀上，雖然采購流程合法，需求也符合，但采購人仍然有意借“質(zhì)疑”來推翻采購結(jié)果。原因如下：一方面，采購人單位內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)層、部門之間各種利益、偏好不相同，紛繁復(fù)雜，而采購結(jié)果只有一個，不能完完全全地反映各個層面的要求，在不能平衡內(nèi)部各種權(quán)利關(guān)系時，就只能通過“質(zhì)疑”來推翻原中標（成交）結(jié)果。還有一種主觀原因，采購人單位原來所謂考察調(diào)研的供應(yīng)商沒有中標，但采購人單位已經(jīng)與中意的供應(yīng)商達成了某種“默契”，實質(zhì)上就是采購人享受了供應(yīng)商一定的好處，此時采購結(jié)果沒有落到原中意供應(yīng)商頭上，采購人沒法向原中意供應(yīng)商履行“承諾”，被其糾纏不過，遂提出“質(zhì)疑”。以上兩種情況最為常見。
另外，由于相關(guān)人士工作不夠認真細致，導(dǎo)致采購結(jié)果不合需求，這是導(dǎo)致采購人“質(zhì)疑”的客觀原因。如由于采購單位經(jīng)辦人員沒有從根本上弄清楚自己要買什么樣的產(chǎn)品，對采購需求沒有作深入的市場調(diào)研，閉門造車，或者抄襲某一品牌的技術(shù)參數(shù)，拼湊出不合格的“采購需求”。此外，由于部分評標專家玩忽職守，既沒有認真閱讀標書，也沒征詢采購人單位的意見，結(jié)果指鹿為馬。以上兩種原因都會造成采購結(jié)果與實際采購需求嚴重不符，在此種情況下也會發(fā)生采購人的“質(zhì)疑”。
采購人“質(zhì)疑”不利于政采活動
采購人提出質(zhì)疑本身是法律所不允許的一種無效法律行為。無論從質(zhì)疑提出的主體、主觀動機來看，還是從程序的制度設(shè)計來看，法律都沒有授予采購人這個權(quán)利。采購人提出質(zhì)疑，客觀上違背了《政府采購法》的一般原則規(guī)定，是對政府采購法律制度的否定。
《政府采購法》正是基于制衡強者，保護弱者的角度考慮，規(guī)定了只有參與政府采購活動的供應(yīng)商能提出質(zhì)疑投訴的權(quán)利，這既是一個救濟渠道，也是維護政府采購正常秩序的一個支撐點。
不僅如此，《政府采購法》還針對民族企業(yè)、邊遠地區(qū)企業(yè)、中小企業(yè)專門作出了特別保護的規(guī)定。因此，保護弱者、制衡強者已成為我國政府采購的一大特色。若允許采購人在沒有法律依據(jù)的情況下，錯誤扭曲法律的本意，把賦予供應(yīng)商的權(quán)利強加在自已身上，這是對法律的濫用，是一種非正常行為，應(yīng)該予以堅決反對。
在政府采購工作中，經(jīng)常出現(xiàn)權(quán)大于法的不正?，F(xiàn)象，即當采購人是強勢部門，并且其權(quán)力大于政府采購監(jiān)管機構(gòu)或執(zhí)行機構(gòu)，這時候采購人提出質(zhì)疑是沒有人敢比反對的，相反，如果提出質(zhì)疑部門的權(quán)力比政府采購監(jiān)管機構(gòu)或執(zhí)行機構(gòu)小時，這時候會因人而異，可能會被拒絕，也可能會被接受，呈現(xiàn)一種無序化狀況。在上述情況中，如果采購人向監(jiān)管機構(gòu)提出“質(zhì)疑”被接受后，執(zhí)行機構(gòu)必須認真配合協(xié)助解決，反之，如果采購人向執(zhí)行機構(gòu)提出質(zhì)疑被接受后，則可能遭到監(jiān)管機構(gòu)的責難?？梢?，采購人的“質(zhì)疑”已經(jīng)成為一種被不受約束的權(quán)力驅(qū)使來嚴重影響正常政府采購活動的現(xiàn)象，應(yīng)該引起高度重視。
來源：政府采購信息報
有人認為這種“質(zhì)疑”缺乏法理依據(jù)，采購代理機構(gòu)不應(yīng)該受理。有人認為《政府采購法》第七十條關(guān)于“任何單位和個人對政府采購活動中的違法行為，有權(quán)控告和檢舉，有關(guān)部門、機關(guān)應(yīng)當依照各自職責及時處理”的規(guī)定，其中包含了采購人的“質(zhì)疑”的權(quán)利。如何看待采購人“質(zhì)疑”的問題呢？本文提出筆者的看法。
采購人不是合法質(zhì)疑主體
在政府采購活動中，采購人、采購代理機構(gòu)、供應(yīng)商等采購當事人，以及監(jiān)管機構(gòu)、評審專家等相關(guān)當事人中，采購人是黨政機關(guān)、事業(yè)單位和團體組織，是采購需求的提出者，其權(quán)力不弱，屬于強者。從級別上看，一般省級黨政機關(guān)都是正廳級，而采購代理機構(gòu)通常是副廳以下級別。供應(yīng)商有的是法人，有的為自然人，手中無職無權(quán)，沒有力量可以支配他人。評審專家多數(shù)來自各黨政機關(guān)、事業(yè)單位和團體組織，他們代表的是一部分技術(shù)精英，雖然參與政府采購活動是暫時或者說是臨時性的工作，但每一次評標過程，就是一種“權(quán)力”的擁有，可以憑借自身的知識、經(jīng)驗判定哪一家供應(yīng)商可能中標（成交）。
因此，在政府采購各方中，供應(yīng)商屬于最弱勢的群體?！墩少彿ā分宰鞒龉?yīng)商有質(zhì)疑、投訴權(quán)利的規(guī)定，是一種保護弱勢供應(yīng)商的救濟措施，是對強勢層面進行制約的支點。雖然《政府采購法》第七十條提出了任何單位和個人均可檢舉和控告，這主要也是為了保護供應(yīng)商弱勢群體的合法權(quán)益，這里是指質(zhì)疑、投訴權(quán)利因時效消滅之后法律再次給予供應(yīng)商的一種保障性措施。
另一方面，政府采購是講程序的過程，只有程序合法，采購結(jié)果才合法。作為政府采購當事人的采購人單位，自始至終參加政府采購活動的全過程，而且有代表參加評標委員會的評標和定標，并且簽字確認，且中標（成交）結(jié)果除流標以外，無一環(huán)節(jié)沒有采購人的意志存在，足以保障采購人的利益。此外，在開評標甚至抽取專家過程中，采購人單位的紀檢監(jiān)察人員均參與監(jiān)督，時刻防止各類違法亂紀行為的發(fā)生，為采購人采購項目的成功保駕護航，這進一步保障了采購人的合法需求的實現(xiàn)。
因此，《政府采購法》沒有也不必要再為采購人提供一個質(zhì)疑、投訴的救濟渠道，否則將降低對弱勢供應(yīng)商的保護與救濟，政府采購的公平與正義也將不復(fù)存在。所以，質(zhì)疑、投訴的主體只能是參加政府采購?fù)稑嘶顒拥墓?yīng)商，采購人不具備質(zhì)疑、投訴的資格。
采購人“質(zhì)疑”的幕后原因
采購人提出所謂的“質(zhì)疑”，有主觀和客觀兩種可能因素存在。
主觀上，雖然采購流程合法，需求也符合，但采購人仍然有意借“質(zhì)疑”來推翻采購結(jié)果。原因如下：一方面，采購人單位內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)層、部門之間各種利益、偏好不相同，紛繁復(fù)雜，而采購結(jié)果只有一個，不能完完全全地反映各個層面的要求，在不能平衡內(nèi)部各種權(quán)利關(guān)系時，就只能通過“質(zhì)疑”來推翻原中標（成交）結(jié)果。還有一種主觀原因，采購人單位原來所謂考察調(diào)研的供應(yīng)商沒有中標，但采購人單位已經(jīng)與中意的供應(yīng)商達成了某種“默契”，實質(zhì)上就是采購人享受了供應(yīng)商一定的好處，此時采購結(jié)果沒有落到原中意供應(yīng)商頭上，采購人沒法向原中意供應(yīng)商履行“承諾”，被其糾纏不過，遂提出“質(zhì)疑”。以上兩種情況最為常見。
另外，由于相關(guān)人士工作不夠認真細致，導(dǎo)致采購結(jié)果不合需求，這是導(dǎo)致采購人“質(zhì)疑”的客觀原因。如由于采購單位經(jīng)辦人員沒有從根本上弄清楚自己要買什么樣的產(chǎn)品，對采購需求沒有作深入的市場調(diào)研，閉門造車，或者抄襲某一品牌的技術(shù)參數(shù)，拼湊出不合格的“采購需求”。此外，由于部分評標專家玩忽職守，既沒有認真閱讀標書，也沒征詢采購人單位的意見，結(jié)果指鹿為馬。以上兩種原因都會造成采購結(jié)果與實際采購需求嚴重不符，在此種情況下也會發(fā)生采購人的“質(zhì)疑”。
采購人“質(zhì)疑”不利于政采活動
采購人提出質(zhì)疑本身是法律所不允許的一種無效法律行為。無論從質(zhì)疑提出的主體、主觀動機來看，還是從程序的制度設(shè)計來看，法律都沒有授予采購人這個權(quán)利。采購人提出質(zhì)疑，客觀上違背了《政府采購法》的一般原則規(guī)定，是對政府采購法律制度的否定。
《政府采購法》正是基于制衡強者，保護弱者的角度考慮，規(guī)定了只有參與政府采購活動的供應(yīng)商能提出質(zhì)疑投訴的權(quán)利，這既是一個救濟渠道，也是維護政府采購正常秩序的一個支撐點。
不僅如此，《政府采購法》還針對民族企業(yè)、邊遠地區(qū)企業(yè)、中小企業(yè)專門作出了特別保護的規(guī)定。因此，保護弱者、制衡強者已成為我國政府采購的一大特色。若允許采購人在沒有法律依據(jù)的情況下，錯誤扭曲法律的本意，把賦予供應(yīng)商的權(quán)利強加在自已身上，這是對法律的濫用，是一種非正常行為，應(yīng)該予以堅決反對。
在政府采購工作中，經(jīng)常出現(xiàn)權(quán)大于法的不正?，F(xiàn)象，即當采購人是強勢部門，并且其權(quán)力大于政府采購監(jiān)管機構(gòu)或執(zhí)行機構(gòu)，這時候采購人提出質(zhì)疑是沒有人敢比反對的，相反，如果提出質(zhì)疑部門的權(quán)力比政府采購監(jiān)管機構(gòu)或執(zhí)行機構(gòu)小時，這時候會因人而異，可能會被拒絕，也可能會被接受，呈現(xiàn)一種無序化狀況。在上述情況中，如果采購人向監(jiān)管機構(gòu)提出“質(zhì)疑”被接受后，執(zhí)行機構(gòu)必須認真配合協(xié)助解決，反之，如果采購人向執(zhí)行機構(gòu)提出質(zhì)疑被接受后，則可能遭到監(jiān)管機構(gòu)的責難?？梢?，采購人的“質(zhì)疑”已經(jīng)成為一種被不受約束的權(quán)力驅(qū)使來嚴重影響正常政府采購活動的現(xiàn)象，應(yīng)該引起高度重視。
來源：政府采購信息報
