質(zhì)疑出現(xiàn) 采購代理機構(gòu)要組織答復(fù)嗎？
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2010年12月27日
模擬事件
某采購中心的某個采購招標(biāo)項目的第X合同包，本包參考品牌為SK、3K、HW，此次采購項目采用最低評標(biāo)價法。
2007年5月10日，共有5個投標(biāo)人對本包進(jìn)行了投標(biāo)，甲投標(biāo)人投標(biāo)價為58130元，核心交換機為HW品牌；乙投標(biāo)人投標(biāo)價為55000元，核心交換機為DL品牌；另外3家的報價遠(yuǎn)離高于這2家，品牌分別為ZX、RJ和H3K。按照《政府采購法》規(guī)定的隨機抽取形成的評標(biāo)委員會在評審時以“乙投標(biāo)人所投的核心交換機品牌低于參考品牌”為理由，推薦次低投標(biāo)價的甲投標(biāo)人為中標(biāo)候選人。
2007年5月11日，采購中心對中標(biāo)候選人推薦情況進(jìn)行了公示。
2007年5月15日，收到乙投標(biāo)人對本合同包不被推薦的“品牌”問題進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為ＳＫ等只是“參考”品牌。
2007年5月17日，采購中心組織原評標(biāo)委員會進(jìn)行答疑。其中的4位專家認(rèn)為質(zhì)疑成立，1位專家以DL品牌不在參考品牌之列為理由，認(rèn)為不應(yīng)推薦，與原評審理由一致。
2007年5月21日，采購中心對經(jīng)質(zhì)疑后復(fù)審?fù)扑]的結(jié)果進(jìn)行了公示。
現(xiàn)狀分析
類似的情況在全國各地的政府采購活動中都可能存在或曾經(jīng)出現(xiàn)過，一般來說，各方的看法主要有以下4種：
一是，采購代理機構(gòu)接到質(zhì)疑后，無權(quán)自行組織評委重新評標(biāo)。接到質(zhì)疑后，采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時答復(fù)，只有在報主管部門即政府采購監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)后，才可以組織本次評標(biāo)或重新組織專家對質(zhì)疑內(nèi)容進(jìn)行論證；二是，采購代理機構(gòu)在法律沒有禁止的情況下，也沒有必須經(jīng)政府采購監(jiān)管部門的審批。從提高采購時效、采購效率和民事責(zé)任對應(yīng)等考慮出發(fā)，應(yīng)根據(jù)實際情況判定選擇“為”與“不為”；三是，重新組織評委進(jìn)行評標(biāo)沒有法律依據(jù)，政府采購監(jiān)管部門也不能輕易批準(zhǔn)重新組織評委評標(biāo)；四是，法律只給供應(yīng)商質(zhì)疑的權(quán)利，但并未對質(zhì)疑成立或不成立進(jìn)行明確處理的規(guī)定。
法律明確賦予了參與投標(biāo)的供應(yīng)商對采購文件、過程和結(jié)果認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，可以在規(guī)定的時限提起質(zhì)疑投訴的權(quán)利；明確規(guī)定被質(zhì)疑的采購人或采購代理機構(gòu)必須對質(zhì)疑做出答復(fù)；質(zhì)疑是投訴的前置程序，投標(biāo)供應(yīng)商必須先經(jīng)過質(zhì)疑才有權(quán)進(jìn)行投訴。還有，對在采購人委托采購代理機構(gòu)采購的情況下，招標(biāo)采購單位應(yīng)當(dāng)包括采購人和采購代理機構(gòu)等問題，《政府采購法》和財政部19令已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)定，但對供應(yīng)商質(zhì)疑進(jìn)行答復(fù)應(yīng)以采購人為主、以采購代理機構(gòu)為主還是評標(biāo)委員會為主，又遵循怎樣的程序等，政府采購相關(guān)法律并沒有詳細(xì)規(guī)定。
問題探討
采購代理機構(gòu)無須答復(fù) 明確采購代理機構(gòu)職責(zé)是澄清以上“辯論”的前提，即按照法律規(guī)定，采購代理機構(gòu)只負(fù)責(zé)評標(biāo)組織工作，評審結(jié)果是評標(biāo)委員會做出的。投標(biāo)供應(yīng)商對評標(biāo)結(jié)果進(jìn)行質(zhì)疑，雖然名義上是向采購代理機構(gòu)提出，而實際是向評標(biāo)委員會提出的，應(yīng)由評標(biāo)委員會進(jìn)行答復(fù)。按照權(quán)力與責(zé)任對等的原則，采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)也只能組織原評標(biāo)委員會論證和答復(fù)供應(yīng)商的質(zhì)疑。這也是實際工作中許多采購代理機構(gòu)不約而同地組織原評標(biāo)委員會進(jìn)行論證和答復(fù)的原因。法律沒有規(guī)定采購代理機構(gòu)收到供應(yīng)商質(zhì)疑后不能組織評標(biāo)委員會進(jìn)行答復(fù)，也沒有規(guī)定組織評標(biāo)委員會答復(fù)供應(yīng)商質(zhì)疑必須先報監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)。
組織新專家不合適 組織非本次評標(biāo)的專家對供應(yīng)商質(zhì)疑的內(nèi)容進(jìn)行論證也沒有法律依據(jù)，財政部門不應(yīng)批準(zhǔn)。因為，如果財政部門批準(zhǔn)組織非本次評標(biāo)的專家對質(zhì)疑內(nèi)容進(jìn)行論證得到不一樣的結(jié)果后，其他投標(biāo)供應(yīng)商又對此次專家論證的結(jié)論進(jìn)行質(zhì)疑，是否還要組織第三組專家進(jìn)行論證？如此，將陷入無限循環(huán)中去，且現(xiàn)行政府采購法律規(guī)章也沒有規(guī)定。
因此，對投標(biāo)供應(yīng)商的質(zhì)疑，采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)也只能組織原評標(biāo)委員會進(jìn)行論證和答復(fù)，這種情況下，不應(yīng)簡單地認(rèn)定為重新評標(biāo)，可以認(rèn)為是在有質(zhì)疑情況下未完成的評標(biāo)過程的繼續(xù)，屬于必要的法定程序，政府采購相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)對此做出規(guī)定。組織原評標(biāo)委員會論證質(zhì)疑的結(jié)果只有兩個，即認(rèn)定質(zhì)疑成立或不成立。如果評標(biāo)委員會認(rèn)為質(zhì)疑不成立，采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照評標(biāo)委員會的論證結(jié)論進(jìn)行答復(fù)；如果評標(biāo)委員會認(rèn)定質(zhì)疑成立，也必須如實答復(fù)質(zhì)疑供應(yīng)商，且對評標(biāo)結(jié)果進(jìn)行修正。18號令規(guī)定，在公告中標(biāo)結(jié)果的同時，投標(biāo)供應(yīng)商有權(quán)在中標(biāo)公告發(fā)布之日起7個工作日內(nèi)提出質(zhì)疑，這就從法律上暗示了公告的中標(biāo)結(jié)果還不是最后確定的中標(biāo)結(jié)果的可能性，公告的中標(biāo)結(jié)果并非不可更改的。
來源： 政府采購信息網(wǎng)
某采購中心的某個采購招標(biāo)項目的第X合同包，本包參考品牌為SK、3K、HW，此次采購項目采用最低評標(biāo)價法。
2007年5月10日，共有5個投標(biāo)人對本包進(jìn)行了投標(biāo)，甲投標(biāo)人投標(biāo)價為58130元，核心交換機為HW品牌；乙投標(biāo)人投標(biāo)價為55000元，核心交換機為DL品牌；另外3家的報價遠(yuǎn)離高于這2家，品牌分別為ZX、RJ和H3K。按照《政府采購法》規(guī)定的隨機抽取形成的評標(biāo)委員會在評審時以“乙投標(biāo)人所投的核心交換機品牌低于參考品牌”為理由，推薦次低投標(biāo)價的甲投標(biāo)人為中標(biāo)候選人。
2007年5月11日，采購中心對中標(biāo)候選人推薦情況進(jìn)行了公示。
2007年5月15日，收到乙投標(biāo)人對本合同包不被推薦的“品牌”問題進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為ＳＫ等只是“參考”品牌。
2007年5月17日，采購中心組織原評標(biāo)委員會進(jìn)行答疑。其中的4位專家認(rèn)為質(zhì)疑成立，1位專家以DL品牌不在參考品牌之列為理由，認(rèn)為不應(yīng)推薦，與原評審理由一致。
2007年5月21日，采購中心對經(jīng)質(zhì)疑后復(fù)審?fù)扑]的結(jié)果進(jìn)行了公示。
現(xiàn)狀分析
類似的情況在全國各地的政府采購活動中都可能存在或曾經(jīng)出現(xiàn)過，一般來說，各方的看法主要有以下4種：
一是，采購代理機構(gòu)接到質(zhì)疑后，無權(quán)自行組織評委重新評標(biāo)。接到質(zhì)疑后，采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時答復(fù)，只有在報主管部門即政府采購監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)后，才可以組織本次評標(biāo)或重新組織專家對質(zhì)疑內(nèi)容進(jìn)行論證；二是，采購代理機構(gòu)在法律沒有禁止的情況下，也沒有必須經(jīng)政府采購監(jiān)管部門的審批。從提高采購時效、采購效率和民事責(zé)任對應(yīng)等考慮出發(fā)，應(yīng)根據(jù)實際情況判定選擇“為”與“不為”；三是，重新組織評委進(jìn)行評標(biāo)沒有法律依據(jù)，政府采購監(jiān)管部門也不能輕易批準(zhǔn)重新組織評委評標(biāo)；四是，法律只給供應(yīng)商質(zhì)疑的權(quán)利，但并未對質(zhì)疑成立或不成立進(jìn)行明確處理的規(guī)定。
法律明確賦予了參與投標(biāo)的供應(yīng)商對采購文件、過程和結(jié)果認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，可以在規(guī)定的時限提起質(zhì)疑投訴的權(quán)利；明確規(guī)定被質(zhì)疑的采購人或采購代理機構(gòu)必須對質(zhì)疑做出答復(fù)；質(zhì)疑是投訴的前置程序，投標(biāo)供應(yīng)商必須先經(jīng)過質(zhì)疑才有權(quán)進(jìn)行投訴。還有，對在采購人委托采購代理機構(gòu)采購的情況下，招標(biāo)采購單位應(yīng)當(dāng)包括采購人和采購代理機構(gòu)等問題，《政府采購法》和財政部19令已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)定，但對供應(yīng)商質(zhì)疑進(jìn)行答復(fù)應(yīng)以采購人為主、以采購代理機構(gòu)為主還是評標(biāo)委員會為主，又遵循怎樣的程序等，政府采購相關(guān)法律并沒有詳細(xì)規(guī)定。
問題探討
采購代理機構(gòu)無須答復(fù) 明確采購代理機構(gòu)職責(zé)是澄清以上“辯論”的前提，即按照法律規(guī)定，采購代理機構(gòu)只負(fù)責(zé)評標(biāo)組織工作，評審結(jié)果是評標(biāo)委員會做出的。投標(biāo)供應(yīng)商對評標(biāo)結(jié)果進(jìn)行質(zhì)疑，雖然名義上是向采購代理機構(gòu)提出，而實際是向評標(biāo)委員會提出的，應(yīng)由評標(biāo)委員會進(jìn)行答復(fù)。按照權(quán)力與責(zé)任對等的原則，采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)也只能組織原評標(biāo)委員會論證和答復(fù)供應(yīng)商的質(zhì)疑。這也是實際工作中許多采購代理機構(gòu)不約而同地組織原評標(biāo)委員會進(jìn)行論證和答復(fù)的原因。法律沒有規(guī)定采購代理機構(gòu)收到供應(yīng)商質(zhì)疑后不能組織評標(biāo)委員會進(jìn)行答復(fù)，也沒有規(guī)定組織評標(biāo)委員會答復(fù)供應(yīng)商質(zhì)疑必須先報監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)。
組織新專家不合適 組織非本次評標(biāo)的專家對供應(yīng)商質(zhì)疑的內(nèi)容進(jìn)行論證也沒有法律依據(jù)，財政部門不應(yīng)批準(zhǔn)。因為，如果財政部門批準(zhǔn)組織非本次評標(biāo)的專家對質(zhì)疑內(nèi)容進(jìn)行論證得到不一樣的結(jié)果后，其他投標(biāo)供應(yīng)商又對此次專家論證的結(jié)論進(jìn)行質(zhì)疑，是否還要組織第三組專家進(jìn)行論證？如此，將陷入無限循環(huán)中去，且現(xiàn)行政府采購法律規(guī)章也沒有規(guī)定。
因此，對投標(biāo)供應(yīng)商的質(zhì)疑，采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)也只能組織原評標(biāo)委員會進(jìn)行論證和答復(fù)，這種情況下，不應(yīng)簡單地認(rèn)定為重新評標(biāo)，可以認(rèn)為是在有質(zhì)疑情況下未完成的評標(biāo)過程的繼續(xù)，屬于必要的法定程序，政府采購相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)對此做出規(guī)定。組織原評標(biāo)委員會論證質(zhì)疑的結(jié)果只有兩個，即認(rèn)定質(zhì)疑成立或不成立。如果評標(biāo)委員會認(rèn)為質(zhì)疑不成立，采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照評標(biāo)委員會的論證結(jié)論進(jìn)行答復(fù)；如果評標(biāo)委員會認(rèn)定質(zhì)疑成立，也必須如實答復(fù)質(zhì)疑供應(yīng)商，且對評標(biāo)結(jié)果進(jìn)行修正。18號令規(guī)定，在公告中標(biāo)結(jié)果的同時，投標(biāo)供應(yīng)商有權(quán)在中標(biāo)公告發(fā)布之日起7個工作日內(nèi)提出質(zhì)疑，這就從法律上暗示了公告的中標(biāo)結(jié)果還不是最后確定的中標(biāo)結(jié)果的可能性，公告的中標(biāo)結(jié)果并非不可更改的。
來源： 政府采購信息網(wǎng)
