資質(zhì)審查為何這般難
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2011年01月28日
在“合川垮床案件”中，供應商居然憑借借來的資質(zhì)中標，輕松導演了一出“披著羊皮混入羊群”的劇情---資質(zhì)審查為何這般難
編者按：
“合川垮床案件”刺中了政府采購過程中供應商資質(zhì)審查的軟肋，以致釀成悲劇；某項目投標文件的公章印鑒真?zhèn)握婕匐y辨，讓集采機構陷入被動……這些發(fā)生在政府采購實踐中的事件和案例，無不發(fā)人深思。本期“以案說法”將關注供應商資質(zhì)審查難題。
日前，四川省合川區(qū)法院對“合川垮床案件”作出了判決，3位不誠信供應商鋃鐺入獄。雖然案件暫時畫上了一個句號，但圍繞該事件的討論和反思仍在不斷地深入。該事件自發(fā)生至今，《中國政府采購報》記者一直進行追蹤報道，發(fā)現(xiàn)該事件與采購程序的合法性并沒有多大關系，問題的關鍵在于對供應商資質(zhì)的審查。該事件因而也帶出了幾個疑問：供應商資質(zhì)到底該由誰來審核？集中采購機構是否有能力甄別？對于這些問題，該案件的當事者和業(yè)內(nèi)人士是如何看待的呢？
供應商資質(zhì)判定是關鍵
在“合川垮床案件”判決結果正式公布以后，記者第一時間連線了合川區(qū)財政局國庫科科長粟林玲。粟林玲認為，該事件的根源主要是在供應商資質(zhì)的判定上。
從公布的案情來看，2009年5月，被告人吳某在得知合川區(qū)政府采購中心為區(qū)教委采購學生木床的信息后，借用他人資質(zhì)參加了招標。在沒有被有關部門查出來的情況下，吳某順利中標，從而導演了一出“披著羊皮混入羊群”的真實劇情。
粟林玲提出，《政府采購法》并沒有規(guī)定政府采購監(jiān)管機構和執(zhí)行機構在政府采購過程中對這些資質(zhì)進行審核的權利。而且，在投保人提供的資質(zhì)都是“真品”的情況下，政府采購的監(jiān)管方和執(zhí)行方很難去判定這些資質(zhì)是否屬于投保人本人。
那么，該案中是否因為在標書中沒有明確學生床的規(guī)格，從而導致供應商鉆了空子？粟林玲告訴記者，在標書中明確規(guī)定了床的規(guī)格，并且在招標會現(xiàn)場對床的材質(zhì)進行了明確說明，同時征得了投標供應商的認可。為了保證質(zhì)量，區(qū)教委和采購中心還要求供應商提供樣品床。供應商提供的樣品床也完全符合標書規(guī)定。出人意料的是，供應商在交貨時卻提供了不合格的產(chǎn)品。
交貨過程中，采購人是否進行了必要的驗貨手續(xù)呢？粟林玲告訴記者，雖然區(qū)教委是統(tǒng)一購買的，但是接收方是學校。當時供應商直接把不合格的床拉到了學校。但是學校見床身單薄，就拒絕了驗收。
沒有通過驗收的床被學校臨時堆放在了操場上。眼見開學時間即到，沒有學生床，學校只能暫時讓學生打地鋪。此后，學校將這種情況及時反映給了區(qū)教委，區(qū)教委也積極同財政局和采購中心溝通協(xié)調(diào)。為此采購中心還特別組織了兩次協(xié)調(diào)會，要求供應商對床的質(zhì)量問題進行整改。粟林玲介紹說，供應商吳某表示同意整改，但一拖再拖，最終導致了事件的發(fā)生。對此，區(qū)財政局按照法定程序對供應商進行了處罰，沒收了供應商的保證金。
粟林玲認為，該案件并不是政府采購的過錯，并且在政府采購過程中，供應商借用他人資質(zhì)參加投標，但所有手續(xù)都是合法的，對此，評審委員會、政府采購監(jiān)管方、執(zhí)行方和采購人都無法去甄別。
誰來審查供應商資質(zhì)
供應商居然能用借來的資質(zhì)通過了政府采購的嚴格程序。這到底是誰之過？究竟該由誰來負責審查、甄別供應商資質(zhì)？業(yè)內(nèi)相關人士的看法并不一致。
北京遼海律師事務所主任谷遼海認為，雖然《政府采購法》并沒有特別細化規(guī)定政府采購中心應當審查供應商資質(zhì)的真?zhèn)危?，作為政府采購專門的執(zhí)行機構，政府采購中心與社會代理機構的區(qū)別就是應當對供應商資質(zhì)進行嚴格審查。而且，當出現(xiàn)問題以后，采購監(jiān)管機構和采購執(zhí)行機構應當承擔相應的責任。
江蘇省某政府采購中心工作人員稱：“我是學法律的，也做了很多年政府采購實務，但是法律上并沒有規(guī)定采購中心有對供應商資質(zhì)進行審查甄別的權限和職責。就我們過往做法而言，當發(fā)覺某個供應商可能有問題的時候，就會直接告知該供應商，如果不誠信，就會受到罰款、取消參與政府采購的資格等處罰，有些造假的供應商比較識趣就自己退縮了。在審查供應商資質(zhì)的問題上，政府采購中心的任務只有告知，主要還是靠供應商自身的誠信。甄別供應商的資質(zhì)真?zhèn)沃挥泄矙C關通過司法鑒定的途徑才能確定?！?
河南省鄭州市財政局政府采購管理辦公室工作人員蘇志浩也表示：“政府采購監(jiān)管部門和執(zhí)行部門對于審查供應商的資質(zhì)只是形式上的審查，比如讓供應商提供相應的資質(zhì)證明、營業(yè)執(zhí)照、法人授權委托書等等。特別是像本案中這樣的借用資質(zhì)更加不好審查，因為用于投標的資質(zhì)本身都是真的?！?
甄別難成為最大問題
對于供應商資質(zhì)真?zhèn)斡烧l來審查，業(yè)內(nèi)沒有共識，那么政府采購部門是否有能力去甄別供應商的資質(zhì)呢？
某地一位不愿透露姓名的政府采購中心副主任告訴記者：“雖然甄別供應商的資質(zhì)很重要，但是甄別難度特別大。以我們的經(jīng)驗，供應商資質(zhì)其實一般都是由評審委員會的專家甄別，就政府采購中心而言，很難有能力去甄別這些供應商資質(zhì)的真假。”蘇志浩也持有相同的觀點：“采購辦和采購中心基本沒有能力去甄別供應商是否存在資質(zhì)造假或借用資質(zhì)的行為。”
既然采購監(jiān)管部門和采購執(zhí)行機構都沒有能力去甄別供應商的資質(zhì)，那么該如何防范供應商的資質(zhì)造假行為？蘇志浩認為：“如果發(fā)現(xiàn)供應商借用別人的資質(zhì)或者用假資質(zhì)投標，就應當把該供應商計入黑名單，同時將連帶企業(yè)也列入黑名單，并將這些黑名單報到相應的社會信用管理機構。只有加強了供應商的信用建設，才能從根本上解決‘床垮垮’案件再次重演?！?
案情鏈接
2009年5月，被告人吳某在得知合川區(qū)政府采購中心為區(qū)教委采購學生木床的信息后，借用他人資質(zhì)參加招標并順利中標。之后，吳某與姚某、唐某簽訂協(xié)議，約定唐某、姚某各生產(chǎn)學生木床1200組，每組木床價格230元，并約定質(zhì)量規(guī)格與樣品一致。
為達到賺錢目的，唐某、姚某共謀縮短床的尺寸規(guī)格和選用劣質(zhì)木材進行生產(chǎn)。在交付給吳某時，吳某明知木床存在嚴重問題，仍將2114組學生木床分別運送到15所學校，學校見木床有質(zhì)量問題，就未讓學生投入使用，而選擇了讓學生打地鋪。此事后來經(jīng)過媒體曝光，重慶市合川區(qū)檢察院介入調(diào)查。
重慶市合川區(qū)檢察院以涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對該案提起公訴后，2010年12月20日區(qū)法院作出一審判決，分別判處吳某等3名責任人7年至1年零8個月不等的有期徒刑。（本報記者吳敏）
來源：中國政府采購報
編者按：
“合川垮床案件”刺中了政府采購過程中供應商資質(zhì)審查的軟肋，以致釀成悲劇；某項目投標文件的公章印鑒真?zhèn)握婕匐y辨，讓集采機構陷入被動……這些發(fā)生在政府采購實踐中的事件和案例，無不發(fā)人深思。本期“以案說法”將關注供應商資質(zhì)審查難題。
日前，四川省合川區(qū)法院對“合川垮床案件”作出了判決，3位不誠信供應商鋃鐺入獄。雖然案件暫時畫上了一個句號，但圍繞該事件的討論和反思仍在不斷地深入。該事件自發(fā)生至今，《中國政府采購報》記者一直進行追蹤報道，發(fā)現(xiàn)該事件與采購程序的合法性并沒有多大關系，問題的關鍵在于對供應商資質(zhì)的審查。該事件因而也帶出了幾個疑問：供應商資質(zhì)到底該由誰來審核？集中采購機構是否有能力甄別？對于這些問題，該案件的當事者和業(yè)內(nèi)人士是如何看待的呢？
供應商資質(zhì)判定是關鍵
在“合川垮床案件”判決結果正式公布以后，記者第一時間連線了合川區(qū)財政局國庫科科長粟林玲。粟林玲認為，該事件的根源主要是在供應商資質(zhì)的判定上。
從公布的案情來看，2009年5月，被告人吳某在得知合川區(qū)政府采購中心為區(qū)教委采購學生木床的信息后，借用他人資質(zhì)參加了招標。在沒有被有關部門查出來的情況下，吳某順利中標，從而導演了一出“披著羊皮混入羊群”的真實劇情。
粟林玲提出，《政府采購法》并沒有規(guī)定政府采購監(jiān)管機構和執(zhí)行機構在政府采購過程中對這些資質(zhì)進行審核的權利。而且，在投保人提供的資質(zhì)都是“真品”的情況下，政府采購的監(jiān)管方和執(zhí)行方很難去判定這些資質(zhì)是否屬于投保人本人。
那么，該案中是否因為在標書中沒有明確學生床的規(guī)格，從而導致供應商鉆了空子？粟林玲告訴記者，在標書中明確規(guī)定了床的規(guī)格，并且在招標會現(xiàn)場對床的材質(zhì)進行了明確說明，同時征得了投標供應商的認可。為了保證質(zhì)量，區(qū)教委和采購中心還要求供應商提供樣品床。供應商提供的樣品床也完全符合標書規(guī)定。出人意料的是，供應商在交貨時卻提供了不合格的產(chǎn)品。
交貨過程中，采購人是否進行了必要的驗貨手續(xù)呢？粟林玲告訴記者，雖然區(qū)教委是統(tǒng)一購買的，但是接收方是學校。當時供應商直接把不合格的床拉到了學校。但是學校見床身單薄，就拒絕了驗收。
沒有通過驗收的床被學校臨時堆放在了操場上。眼見開學時間即到，沒有學生床，學校只能暫時讓學生打地鋪。此后，學校將這種情況及時反映給了區(qū)教委，區(qū)教委也積極同財政局和采購中心溝通協(xié)調(diào)。為此采購中心還特別組織了兩次協(xié)調(diào)會，要求供應商對床的質(zhì)量問題進行整改。粟林玲介紹說，供應商吳某表示同意整改，但一拖再拖，最終導致了事件的發(fā)生。對此，區(qū)財政局按照法定程序對供應商進行了處罰，沒收了供應商的保證金。
粟林玲認為，該案件并不是政府采購的過錯，并且在政府采購過程中，供應商借用他人資質(zhì)參加投標，但所有手續(xù)都是合法的，對此，評審委員會、政府采購監(jiān)管方、執(zhí)行方和采購人都無法去甄別。
誰來審查供應商資質(zhì)
供應商居然能用借來的資質(zhì)通過了政府采購的嚴格程序。這到底是誰之過？究竟該由誰來負責審查、甄別供應商資質(zhì)？業(yè)內(nèi)相關人士的看法并不一致。
北京遼海律師事務所主任谷遼海認為，雖然《政府采購法》并沒有特別細化規(guī)定政府采購中心應當審查供應商資質(zhì)的真?zhèn)危?，作為政府采購專門的執(zhí)行機構，政府采購中心與社會代理機構的區(qū)別就是應當對供應商資質(zhì)進行嚴格審查。而且，當出現(xiàn)問題以后，采購監(jiān)管機構和采購執(zhí)行機構應當承擔相應的責任。
江蘇省某政府采購中心工作人員稱：“我是學法律的，也做了很多年政府采購實務，但是法律上并沒有規(guī)定采購中心有對供應商資質(zhì)進行審查甄別的權限和職責。就我們過往做法而言，當發(fā)覺某個供應商可能有問題的時候，就會直接告知該供應商，如果不誠信，就會受到罰款、取消參與政府采購的資格等處罰，有些造假的供應商比較識趣就自己退縮了。在審查供應商資質(zhì)的問題上，政府采購中心的任務只有告知，主要還是靠供應商自身的誠信。甄別供應商的資質(zhì)真?zhèn)沃挥泄矙C關通過司法鑒定的途徑才能確定?！?
河南省鄭州市財政局政府采購管理辦公室工作人員蘇志浩也表示：“政府采購監(jiān)管部門和執(zhí)行部門對于審查供應商的資質(zhì)只是形式上的審查，比如讓供應商提供相應的資質(zhì)證明、營業(yè)執(zhí)照、法人授權委托書等等。特別是像本案中這樣的借用資質(zhì)更加不好審查，因為用于投標的資質(zhì)本身都是真的?！?
甄別難成為最大問題
對于供應商資質(zhì)真?zhèn)斡烧l來審查，業(yè)內(nèi)沒有共識，那么政府采購部門是否有能力去甄別供應商的資質(zhì)呢？
某地一位不愿透露姓名的政府采購中心副主任告訴記者：“雖然甄別供應商的資質(zhì)很重要，但是甄別難度特別大。以我們的經(jīng)驗，供應商資質(zhì)其實一般都是由評審委員會的專家甄別，就政府采購中心而言，很難有能力去甄別這些供應商資質(zhì)的真假。”蘇志浩也持有相同的觀點：“采購辦和采購中心基本沒有能力去甄別供應商是否存在資質(zhì)造假或借用資質(zhì)的行為。”
既然采購監(jiān)管部門和采購執(zhí)行機構都沒有能力去甄別供應商的資質(zhì)，那么該如何防范供應商的資質(zhì)造假行為？蘇志浩認為：“如果發(fā)現(xiàn)供應商借用別人的資質(zhì)或者用假資質(zhì)投標，就應當把該供應商計入黑名單，同時將連帶企業(yè)也列入黑名單，并將這些黑名單報到相應的社會信用管理機構。只有加強了供應商的信用建設，才能從根本上解決‘床垮垮’案件再次重演?！?
案情鏈接
2009年5月，被告人吳某在得知合川區(qū)政府采購中心為區(qū)教委采購學生木床的信息后，借用他人資質(zhì)參加招標并順利中標。之后，吳某與姚某、唐某簽訂協(xié)議，約定唐某、姚某各生產(chǎn)學生木床1200組，每組木床價格230元，并約定質(zhì)量規(guī)格與樣品一致。
為達到賺錢目的，唐某、姚某共謀縮短床的尺寸規(guī)格和選用劣質(zhì)木材進行生產(chǎn)。在交付給吳某時，吳某明知木床存在嚴重問題，仍將2114組學生木床分別運送到15所學校，學校見木床有質(zhì)量問題，就未讓學生投入使用，而選擇了讓學生打地鋪。此事后來經(jīng)過媒體曝光，重慶市合川區(qū)檢察院介入調(diào)查。
重慶市合川區(qū)檢察院以涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對該案提起公訴后，2010年12月20日區(qū)法院作出一審判決，分別判處吳某等3名責任人7年至1年零8個月不等的有期徒刑。（本報記者吳敏）
來源：中國政府采購報
