授權(quán)代理是否合法須仔細分辨
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2011年02月24日
案例回放
某省郵政局參加了某采購項目的投標(biāo)，評審時，商務(wù)評委發(fā)現(xiàn)其投標(biāo)文件中出現(xiàn)了兩份授權(quán)書：一份是省郵政局授權(quán)其下屬的市郵政局作為代理人參加投標(biāo)，一份是市郵政局授權(quán)其內(nèi)部工作人員劉某為市郵政局的代理人參加本次投標(biāo)。評標(biāo)委員會的大部分評委均從未遇過一份投標(biāo)文件有兩份授權(quán)書和一個投標(biāo)人兩次授權(quán)的情形。如何處理這個問題，評審專家出現(xiàn)了爭議：有的評委認為其兩次授權(quán)有效，有的評委認為只能認定第一次授權(quán)有效，還有評委認為兩次授權(quán)均無效。
案例點評
筆者認為，省郵政局有權(quán)授權(quán)市郵政局作為代理人，而市郵政局是單位不是自然人，市郵政局必須由某個自然人作為其代表行使其作為省郵政局代理人的行為。因此，兩次授權(quán)都是合法的。雖然本案出現(xiàn)了兩份授權(quán)書、兩次授權(quán)代理的情況，但兩次授權(quán)的法律性質(zhì)有所不同。
省郵政局授權(quán)市郵政局作為代理人參加投標(biāo)屬于民法上的委托代理關(guān)系。我國《民法通則》第六十三條對此作出規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實施的民事法律行為，不得代理。第六十四條同時規(guī)定：代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)，法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權(quán)，指定代理人按照人民法院或者指定單位的指定行使代理權(quán)。這種委托代理關(guān)系的代理人不必為被代理人的工作人員，也不必須為自然人，也就是說，代理人可以是法人、其他組織或自然人。據(jù)此，省郵政局授權(quán)市郵政局參加投標(biāo)是合法的。
市郵政局委托其工作人員劉某為代表參加投標(biāo)是職務(wù)代理關(guān)系，劉某的行為是職務(wù)行為。職務(wù)代理是因為代理人擔(dān)任被代理人的一定職務(wù)，而依法享有的代理權(quán)。這種職務(wù)代理關(guān)系在大陸法系國家一般認為是法定代理的一種，在英美法系國家則認為是默認的委托代理。根據(jù)我國《民法通則》第四十三條的規(guī)定，法人的法定代表人是法律規(guī)定的法人的代理人；而其他工作人員只要是從事法人的經(jīng)營活動，其法律責(zé)任也由法人承擔(dān)，那么，其他工作人員在行使其職務(wù)時就依法是法人的代理人。因此，筆者認為，職務(wù)代理是法定代理的一種。市郵政局通過授權(quán)明確了劉某是其工作人員和劉某參加投標(biāo)的職務(wù)行為，因此，劉某就依法取得了代理權(quán)（職務(wù)代理權(quán)）。
本案出現(xiàn)的情況在招標(biāo)投標(biāo)中比較少見。一般招標(biāo)投標(biāo)活動中出現(xiàn)的是委托代理或者職務(wù)代理關(guān)系，即投標(biāo)人直接委托一個自然人作為其代理人參加投標(biāo)。在出現(xiàn)兩次代理的情況下，不能一概認為代理出現(xiàn)矛盾或混亂而認為是無效的，如本案就存在兩個不同性質(zhì)的代理關(guān)系，且兩次代理都是合法的。本案出現(xiàn)的兩次授權(quán)委托不是轉(zhuǎn)委托關(guān)系。所謂轉(zhuǎn)委托，是指代理人為了被代理人的利益需要，將其享有的代理權(quán)的全部或一部分轉(zhuǎn)委托給他人行使的行為。本案中劉某的代理權(quán)不是來自市郵政局的轉(zhuǎn)委托，而是劉某作為市郵政局的工作人員依法享有的職務(wù)代理權(quán)（屬于法定代理權(quán)之一）。
生產(chǎn)廠家出具的投標(biāo)授權(quán)不是民法上的委托代理，在投標(biāo)人和生產(chǎn)廠家之間不形成委托代理關(guān)系。在貨物招標(biāo)投標(biāo)中，經(jīng)常出現(xiàn)的一個類似委托授權(quán)書的“生產(chǎn)廠家出具的投標(biāo)授權(quán)書”。出具“投標(biāo)授權(quán)書”不在投標(biāo)人和授權(quán)人（即生產(chǎn)廠家）之間形成委托代理的民事法律關(guān)系，投標(biāo)人并不是代理授權(quán)人參加投標(biāo)，而是以自己的名義參加投標(biāo)，投標(biāo)人是參加采購項目的政府采購供應(yīng)商，授權(quán)人不是參加采購項目的政府采購供應(yīng)商。采購文件要求出具“投標(biāo)授權(quán)書”的目的僅僅是得到授權(quán)廠家正當(dāng)渠道供貨和售后服務(wù)的證明，以保證貨物和服務(wù)的來源。
在招標(biāo)投標(biāo)中，特別是評標(biāo)過程中經(jīng)常涉及專業(yè)的法律問題，采購人或采購代理機構(gòu)最好請法律專家就出現(xiàn)的法律問題出具法律意見書，更好的解決方法是相關(guān)的法律法規(guī)中規(guī)定評標(biāo)委員會成員中必須有“法律專家”，由法律專家解決評標(biāo)中出現(xiàn)的法律問題。政府采購相關(guān)法律法規(guī)也對此作出了規(guī)定，如財政部《政府采購進口產(chǎn)品管理辦法》第十二條規(guī)定：“本辦法所稱專家組應(yīng)當(dāng)由五人以上的單數(shù)組成，其中，必須包括一名法律專家，產(chǎn)品技術(shù)專家應(yīng)當(dāng)為非本單位并熟悉該產(chǎn)品的專家?！?
相關(guān)鏈接
《民法通則》第四十三條 企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。
第六十三條 公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。
來源：政府采購信息網(wǎng)
某省郵政局參加了某采購項目的投標(biāo)，評審時，商務(wù)評委發(fā)現(xiàn)其投標(biāo)文件中出現(xiàn)了兩份授權(quán)書：一份是省郵政局授權(quán)其下屬的市郵政局作為代理人參加投標(biāo)，一份是市郵政局授權(quán)其內(nèi)部工作人員劉某為市郵政局的代理人參加本次投標(biāo)。評標(biāo)委員會的大部分評委均從未遇過一份投標(biāo)文件有兩份授權(quán)書和一個投標(biāo)人兩次授權(quán)的情形。如何處理這個問題，評審專家出現(xiàn)了爭議：有的評委認為其兩次授權(quán)有效，有的評委認為只能認定第一次授權(quán)有效，還有評委認為兩次授權(quán)均無效。
案例點評
筆者認為，省郵政局有權(quán)授權(quán)市郵政局作為代理人，而市郵政局是單位不是自然人，市郵政局必須由某個自然人作為其代表行使其作為省郵政局代理人的行為。因此，兩次授權(quán)都是合法的。雖然本案出現(xiàn)了兩份授權(quán)書、兩次授權(quán)代理的情況，但兩次授權(quán)的法律性質(zhì)有所不同。
省郵政局授權(quán)市郵政局作為代理人參加投標(biāo)屬于民法上的委托代理關(guān)系。我國《民法通則》第六十三條對此作出規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實施的民事法律行為，不得代理。第六十四條同時規(guī)定：代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)，法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權(quán)，指定代理人按照人民法院或者指定單位的指定行使代理權(quán)。這種委托代理關(guān)系的代理人不必為被代理人的工作人員，也不必須為自然人，也就是說，代理人可以是法人、其他組織或自然人。據(jù)此，省郵政局授權(quán)市郵政局參加投標(biāo)是合法的。
市郵政局委托其工作人員劉某為代表參加投標(biāo)是職務(wù)代理關(guān)系，劉某的行為是職務(wù)行為。職務(wù)代理是因為代理人擔(dān)任被代理人的一定職務(wù)，而依法享有的代理權(quán)。這種職務(wù)代理關(guān)系在大陸法系國家一般認為是法定代理的一種，在英美法系國家則認為是默認的委托代理。根據(jù)我國《民法通則》第四十三條的規(guī)定，法人的法定代表人是法律規(guī)定的法人的代理人；而其他工作人員只要是從事法人的經(jīng)營活動，其法律責(zé)任也由法人承擔(dān)，那么，其他工作人員在行使其職務(wù)時就依法是法人的代理人。因此，筆者認為，職務(wù)代理是法定代理的一種。市郵政局通過授權(quán)明確了劉某是其工作人員和劉某參加投標(biāo)的職務(wù)行為，因此，劉某就依法取得了代理權(quán)（職務(wù)代理權(quán)）。
本案出現(xiàn)的情況在招標(biāo)投標(biāo)中比較少見。一般招標(biāo)投標(biāo)活動中出現(xiàn)的是委托代理或者職務(wù)代理關(guān)系，即投標(biāo)人直接委托一個自然人作為其代理人參加投標(biāo)。在出現(xiàn)兩次代理的情況下，不能一概認為代理出現(xiàn)矛盾或混亂而認為是無效的，如本案就存在兩個不同性質(zhì)的代理關(guān)系，且兩次代理都是合法的。本案出現(xiàn)的兩次授權(quán)委托不是轉(zhuǎn)委托關(guān)系。所謂轉(zhuǎn)委托，是指代理人為了被代理人的利益需要，將其享有的代理權(quán)的全部或一部分轉(zhuǎn)委托給他人行使的行為。本案中劉某的代理權(quán)不是來自市郵政局的轉(zhuǎn)委托，而是劉某作為市郵政局的工作人員依法享有的職務(wù)代理權(quán)（屬于法定代理權(quán)之一）。
生產(chǎn)廠家出具的投標(biāo)授權(quán)不是民法上的委托代理，在投標(biāo)人和生產(chǎn)廠家之間不形成委托代理關(guān)系。在貨物招標(biāo)投標(biāo)中，經(jīng)常出現(xiàn)的一個類似委托授權(quán)書的“生產(chǎn)廠家出具的投標(biāo)授權(quán)書”。出具“投標(biāo)授權(quán)書”不在投標(biāo)人和授權(quán)人（即生產(chǎn)廠家）之間形成委托代理的民事法律關(guān)系，投標(biāo)人并不是代理授權(quán)人參加投標(biāo)，而是以自己的名義參加投標(biāo)，投標(biāo)人是參加采購項目的政府采購供應(yīng)商，授權(quán)人不是參加采購項目的政府采購供應(yīng)商。采購文件要求出具“投標(biāo)授權(quán)書”的目的僅僅是得到授權(quán)廠家正當(dāng)渠道供貨和售后服務(wù)的證明，以保證貨物和服務(wù)的來源。
在招標(biāo)投標(biāo)中，特別是評標(biāo)過程中經(jīng)常涉及專業(yè)的法律問題，采購人或采購代理機構(gòu)最好請法律專家就出現(xiàn)的法律問題出具法律意見書，更好的解決方法是相關(guān)的法律法規(guī)中規(guī)定評標(biāo)委員會成員中必須有“法律專家”，由法律專家解決評標(biāo)中出現(xiàn)的法律問題。政府采購相關(guān)法律法規(guī)也對此作出了規(guī)定，如財政部《政府采購進口產(chǎn)品管理辦法》第十二條規(guī)定：“本辦法所稱專家組應(yīng)當(dāng)由五人以上的單數(shù)組成，其中，必須包括一名法律專家，產(chǎn)品技術(shù)專家應(yīng)當(dāng)為非本單位并熟悉該產(chǎn)品的專家?！?
相關(guān)鏈接
《民法通則》第四十三條 企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。
第六十三條 公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。
來源：政府采購信息網(wǎng)
