政采沙龍·評審專家談評審
編者按 評審是政府采購工作最核心的環(huán)節(jié)之一。邀請社會上的評審專家以個人身份獨立參與項目評審，是我國政府采購制度一個重要的特點，評審專家在我國政府采購中發(fā)揮著獨特作用。使這一專家評審制度更加完善，對于政府采購制度的深入發(fā)展具有重要意義。
但長期以來，對于政府采購評審問題的討論中，人們所能聽到的主要是政府采購監(jiān)督管理部門、操作機構(gòu)以及采購人的聲音。而其中真正的核心當事人評審專家的聲音卻很少能被人聽見。為此，《政府采購信息報》特邀請四名政府采購評審專家對當前專家評審制度的有關(guān)問題進行討論，以期提供一個新的視角，幫助大家更好理解相關(guān)問題，共同尋找解決辦法。
本期沙龍嘉賓：
蘇建國 高級工程師
王軍 律師
沈德能 律師
張雷峰 律師
主持人：
本報記者 孫立群
評審項目：印象深刻有原因
主持人：請各位專家簡單談下您評審生涯中印象最深刻的項目，并告訴大家印象深刻的原因，謝謝。
蘇建國：由于參加評審的項目比較多，應該說每次都有不同的感受?？傮w感覺政府采購作為國家的制度安排，這些年有了非常大的進步和提高。產(chǎn)生的積極意義有目共睹。社會或者管理部門期待這個領(lǐng)域有規(guī)范和成熟的要求是十分正確的。但我也觀察到畢竟這項工作開展的時間并不長，如果有這樣或者那樣的問題是比較正常的。我想通過個別案例，分析各個環(huán)節(jié)的一些問題，并同時回答上面的問題。
某著名博物館，為了保護文物同時滿足外事活動以及領(lǐng)導考察等工作需要。需建設(shè)一個類似文物鑒賞室的項目，投資預算大概在100多萬（記不清了），項目包括空調(diào)設(shè)備（恒溫、恒濕）、裝飾工程、安防監(jiān)控等。抽取的5位專家也是來自相關(guān)專業(yè)方面的，在程序上都沒有問題，但由于專家專業(yè)只限于自己的領(lǐng)域，而投標人在項目各個部分又各有優(yōu)缺點，最后形成不了統(tǒng)一的意見。設(shè)備專家認為本項目空調(diào)設(shè)備的質(zhì)量非常重要，所占項目資金比例超過50%，應該重點比較這個方面的內(nèi)容，裝飾工程的專家認為提供進口空調(diào)設(shè)備的投標人，在裝飾設(shè)計和材料上有缺陷（其他專家也并不完全認同她的觀點），保安監(jiān)控專家也提出了各投標人有這樣或者那樣的不滿意。中介機構(gòu)在這樣的情況下只能要求各專家獨立打分。最終形成的結(jié)果是，中標人所提供的空調(diào)設(shè)備本人認為十分不理想，不因為是國產(chǎn)設(shè)備，主要因為其比選用進口空調(diào)設(shè)備的投標人價格多出二十幾萬，采購人也非常不滿意。但評審結(jié)果已經(jīng)形成，不能改變。
為什么那么多年這個項目還歷歷在目、揮之不去？主要是因為個別專家技術(shù)部分打分差別太大，其他專家雖各有差別但差別較小，最后評審結(jié)果被個別專家評分主導。采購人遵守了采購程序，做到了不影響評委的打分，但最后采購人沒有采購到滿意的產(chǎn)品和服務(wù)。
出現(xiàn)這種局面，首先因為技術(shù)分是主觀分，由于招標文件沒有對分值進行細化，于是專家對于項目的理解有不同的角度，導致打分出現(xiàn)差距。最終導致公正和效果產(chǎn)生了矛盾--雖然看起來非常公正，但該項目卻多花了錢。
張雷鋒：有一個項目印象比較深刻，原因是隨機抽取的評標專家和同為評標委員會成員的采購人代表意見對立，沖突非常尖銳，甚至話語詞句都已經(jīng)很不客氣了，采購人代表想方設(shè)法希望按照自己的意見形成評審結(jié)論，但隨機抽取的評審專家最終以成員多數(shù)的優(yōu)勢維持了自己的意見。很少有專家和采購人代表發(fā)生這樣的沖突。
沈德能：某局的一個進口產(chǎn)品項目論證。采購人基本上架空了論證程序，進口產(chǎn)品論證基本上是虛的。因為監(jiān)管部門沒有具體的論證程序規(guī)定，專家不知道如何論證，只走過場，專家簽字拿錢就完事。采購人和代理機構(gòu)甚至把《政府采購進口產(chǎn)品專家論證意見》的專家論證意見事先已經(jīng)打印好了，也不提供需采購進口產(chǎn)品的說明材料，也沒有采購人代表在場說明情況，專家來了無從論證，同時技術(shù)專家又是與采購人有各種關(guān)系的。最終只能簽字了。
王軍：有一次參加“無線電管理委員會”的一個地下車庫改造項目，發(fā)現(xiàn)兩家公司標書文字極為雷同。另一次參加某個項目，專家們對某個問題意見不一致（具體問題忘了），結(jié)果招標公司提出一個意見，希望專家們按照他們的意見處理。專家們不同意，最后招標公司死活和專家們糾纏，經(jīng)理、老總輪番上陣死磨硬泡。本來六點鐘結(jié)束，結(jié)果為此爭執(zhí)到晚上九點多。最后專家組經(jīng)不住死磨硬泡，和招標公司達成了妥協(xié)。
制度優(yōu)點：獨立 公正
主持人：請大家用簡短的話概括你所認為的當前政府采購專家評審制度的最大優(yōu)點？
張雷鋒：當前政府采購專家評審制度最大的優(yōu)點是：專家和供應商互不認識，或者至少沒有利害關(guān)系，能相對維護公正性。這一點我感觸頗深。第一、專家抽取的隨機性，第二、專家名單的保密工作做得很好，電腦自動撥打?qū)＜译娫挻_定專家，抽取專家的人只知道確定了一個專家，卻不知道是誰。開標前，專家名單才會形成文件資料送交招標代理機構(gòu)。因此如果這一機制能夠長期堅持并且不斷完善，可以為促進采購市場的公平公正發(fā)揮更好的作用。
王軍：獨立性，一定程度上避免了內(nèi)部人暗箱操作。
蘇建國：由于是隨機抽取的，專家分布比較廣、數(shù)量多、并且有一定的專業(yè)基礎(chǔ)，可以避免人為影響。
沈德能：優(yōu)點是通過專業(yè)人員的獨立評審和集體選擇，排除各方的干擾，能保證政府采購結(jié)果的公平公正。
制度缺點：評審時間過短
主持人：談完優(yōu)點再來談?wù)勅秉c。您認為當前政府采購專家評審制度最大的缺點是什么？
蘇建國：專家的專業(yè)水平和評審經(jīng)驗差距比較大，在對項目的整體考量上個人理解水平和綜合能力有差距。另外，通常評標時間為一天，如果項目采購的品種多且較復雜的話比較容易評審不細，因為專家大多是在職的。在希望快速形成結(jié)果上有訴求，這樣多少會導致不公平的情況發(fā)生。
沈德能：評標委員會專家組成不合理，缺少法律專家。評標委員會有技術(shù)專家、有經(jīng)濟專家，但沒有規(guī)定必須有法律專家。但實際評審中常常涉及很多法律問題，沒有法律專家的評審會出現(xiàn)很多問題。我作為采購代理機構(gòu)的法律顧問，很多時候也需要到評審現(xiàn)場向評委解釋評審中遇到的法律問題。
王軍：評標時間過短，招標公司從中操縱、誘導的痕跡較重。尤其是對評標打分的細則把握上差距大，甚至會出現(xiàn)評標打分的細則與招標文件公示的評價標準差距過大的“陰陽評審標準”現(xiàn)象。
管理：重使用輕支持缺獎勵
主持人：您認為當前對評審專家的管理中存在的最大的問題有哪些？
蘇建國：現(xiàn)在的管理模式，僅僅是使用評審專家，根本就沒有支持存在。更不用說如何獎勵既堅持原則又客觀公正的專家。因此，有效的、可操作的專家管理研究非常必要。專家與中介機構(gòu)、專家和用戶之間的關(guān)系等，由于中間存在專家評審費的問題，變得非常微妙和復雜。報酬標準有高有低，有滿意的有不滿意的，多少也會影響到客觀評審。
沈德能：缺少專家培訓考核制度。專家只是在技術(shù)或者經(jīng)濟方面有專長，對政府采購的法律、法規(guī)、政策和評審制度基本上不熟悉，往往在這個方面受控于采購代理機構(gòu)或者采購人。培訓考核不到位，評審專家就不專，業(yè)務(wù)水平也不能提高，也無法促進其認真負責地評審。
王軍：專家與管理機構(gòu)、采購代理機構(gòu)的關(guān)系模式?jīng)]有成型。造成了專家的服務(wù)對象不明確、服務(wù)內(nèi)容不明確、責任對象不明確、報酬標準不明確等等問題。管理機構(gòu)缺乏對專家在業(yè)務(wù)上的支持。
張雷鋒：1.實行專家?guī)靹討B(tài)管理
首先，按照現(xiàn)行采購標的的實際情況，對專家的專業(yè)進行進一步精細化劃分；其次，培養(yǎng)專家在評標方面的基本知識；再次，定期篩選或者根據(jù)專家?guī)焓褂脝挝唬ㄖ饕遣少彺頇C構(gòu)）的反饋意見，動態(tài)整理專家?guī)?。有的專家由于年齡偏大、行動不便、思維遲緩、知識嚴重落后，甚至連往返于評標地點的安全問題都讓人非常擔心。但其年老退休之后，還很希望有事情做，因此往往并不拒絕隨機抽取到的評標機會。這些專家顫顫巍巍，思維遲鈍，其評審質(zhì)量和路途中及工作中的人身安全問題非常讓采購代理機構(gòu)擔心。因此需要動態(tài)管理專家，實時更新替補。
2.統(tǒng)一評標費，并提高現(xiàn)有的評標費
現(xiàn)在不同代理機構(gòu)的評標費并不統(tǒng)一，按一天來說，有的1000元，有的五六百元，有的300元，很不統(tǒng)一。
現(xiàn)有的評標費過低，導致專家參與性不高。有的專業(yè)水平很高的專家，不愿意因為幾百塊錢，浪費一天的時間，往往拒絕評標；有的年齡大的，退休的老專家，因為沒事可做，很愿意參加評標，但是因為和實務(wù)脫離太長時間了，知識沒有更新，導致論證出錯、評審質(zhì)量不高。
因此，如果能提高評審費，可能會吸引更多年輕的、仍在實務(wù)工作中的專家參加，能對提高評審質(zhì)量起到一定的作用。
3.建立專家違紀懲戒機制
現(xiàn)行法律沒有對專家的懲戒機制，因此一些素質(zhì)不高的專家的做法有時讓人瞠目結(jié)舌。比如在北京市某區(qū)政府采購中心，有個專家曾因嫌評標費過低，當場將發(fā)到手中的人民幣撕毀泄憤。因此需要建立專家違紀懲戒機制，并建立一個向?qū)＜夜芾頇C構(gòu)反映情況的暢通渠道。當然專家管理機構(gòu)要對所反映的問題調(diào)查核實，以免個別代理機構(gòu)或者采購人代表因為專家不屈從其傾向性意見而對專家進行打擊報復。
各種技術(shù)手段：效果有限
主持人：2009國辦35號文中，政府采購執(zhí)業(yè)資格制度（包括評審專家在內(nèi)）的建設(shè)已經(jīng)提上議事日程。您認為要發(fā)展好這一制度，有哪些必須解決的問題？
王軍：不能僅僅從“資格”、或者“處罰”這類行政管理模式考慮問題，而應全面考慮完善“聘任-服務(wù)”的管理模式。
蘇建國：可以參考注冊會計師管理模式來進行學習制度的安排。
但和注冊會計師又有區(qū)別，這些專家不是專職，都有自己的本職工作。想辦法調(diào)動專家學習的積極性也是非常重要的議題。同時這個領(lǐng)域的待遇和注冊會計師存在比較大的差距。
沈德能：很多問題都必須解決，如：資格認證制度，資格考試制度，采購人員日常的管理制度（包含獎懲制度），與其他執(zhí)業(yè)資格相通的認證制度（如：注冊會計師資格、法律職業(yè)資格等）。
主持人：一些機構(gòu)采用了短信抽取專家以保密、評審中專家咨詢供應商時采用變聲設(shè)備、專家分別打分等等技術(shù)措施，您如何看待其效果？
沈德能：這些措施在某些方面有一定的效果，是日常管理的操作方式之一，但不能代替制度性的建設(shè)和管理。
王軍：并非關(guān)鍵問題，沒有什么重大意義。關(guān)鍵在于處理好供應商和招標公司、采購人之間隔離的問題。
蘇建國：目前短信隨機抽取專家比較有效，但專家隔離打分在目前專家水平差距比較大的情況下，會導致出現(xiàn)五花八門的打分結(jié)果，看起來公平問題解決了，但前面所說的責任、水平等因素仍然存在，因此并不會對達成好的采購結(jié)果有幫助。
專家權(quán)責：如何對等是關(guān)鍵
主持人：有這樣的觀點認為，專家評審管理中存在三大問題，包括A、專家人數(shù)不足，中小城市專家尤其缺乏；B、專家不專，一些專家知識結(jié)構(gòu)老化，一些專家缺乏對政策的了解，一些專家缺乏對市場的了解等；以及C、專家的權(quán)責不對等，評審專家只有權(quán)利，不承擔責任，導致專家亂打分、打人情分，但管理部門無法對不負責的專家進行處罰。您如何看待這幾個問題？如果上述問題確實存在，有哪些好的應對措施？
王軍：上述問題在一定程度上存在，但并不突出。評審問題的主要原因不在于專家本身，而在于組織方法和程度的問題。
針對問題A： 要打破按地域、城市、行政級別設(shè)立專家?guī)斓乃悸罚鄙賹＜屹Y源的地方，完全可以借用專家資源。互聯(lián)網(wǎng)是個解決地域差別的有效途徑。比如說，新疆的項目，完全可以借助互聯(lián)網(wǎng)由北京的專家完成。
針對問題B：問題出在遴選、使用和支持三方面。 遴選標準不嚴、目標不明確。使用類別不細，無法發(fā)揮專長；使用方式上無法做到專家之間的互相“借力”。管理部門對專家毫無支持。應當考慮從信息上、規(guī)范上、市場動態(tài)上、專家交流提高上、專家相互配合上、財務(wù)報酬上對專家進行支持。
針對問題C：把著眼點放在“處罰”上，這種思路本身是傳統(tǒng)的行政管理模式，模式不對路?？赡艿慕鉀Q方式要從完善“聘任-服務(wù)”這一市場模式入手。需要考慮以下要素：
1. 聘任主體和服務(wù)對象；2. 聘任和服務(wù)內(nèi)容；3. 責任和報酬；4. 基礎(chǔ)支持；5. 違約和補償。
蘇建國：針對問題A：專家人數(shù)不足主要體現(xiàn)在不同的專業(yè)之間確實有懸殊。目前的情況是，用現(xiàn)在的報酬很難讓一流的專家、年富力強的在職人員到這個隊伍中來。而且評審專家也沒有那么高的榮譽，甚至還有不少負面影響。這也難以吸引高層次的專家加入。
針對問題B：無法做到專家在技術(shù)和市場中都非常精通。通常的情況是熟悉專業(yè)技術(shù)的人對市場情況不完全了解，或者只能部分了解。
針對問題C：專家的權(quán)利到底是大還是??？我認為，評審專家看似有權(quán)利（獨立打分），但實際上這個利是利他而不是利自。如果實在要說有“利”，就是專家評審費。因此，確實應考慮如何賦予專家權(quán)利來激發(fā)專家的責任感，當然也應該研究通過處罰來保證專家隊伍質(zhì)量的問題。
沈德能：上述問題都是困擾政府采購評審制度的問題，是現(xiàn)實存在的。針對性的解決就是盡快開展專家培訓考核，提高專家的評審水平，通過考核清理不合格的專家；同時與其他行業(yè)部門聯(lián)合，通過行業(yè)協(xié)會等組織的推薦和宣傳盡可能邀請更多的專家進入評審專家?guī)?，擴大專家?guī)煲?guī)模。
張雷鋒：以上概括的問題A和B都存在，但是C不符合客觀情況。
首先，專家的權(quán)利是有，但是要專家承擔責任時，需要考慮專家能從自己的權(quán)利中獲得什么利益，再根據(jù)該利益的大小設(shè)置其對等的義務(wù)和責任。
專家的權(quán)利無非就是評審打分，最終根據(jù)各位專家打分情況匯總出中標的供應商。雖然確定誰中標對于供應商來說非常重要，給其帶來的利益也非常豐厚。但對于專家來說，他只是為采購人選擇一個合適的供貨商，不管誰中標，對他來說都沒什么不同。專家收獲的也就是幾百塊錢評標費而已。因此，如果要設(shè)置追究專家責任的機制，比如評審中出現(xiàn)失誤或者疏忽要承擔什么責任等等，才會真正造成權(quán)利義務(wù)不對等。比如，幾千萬的一個項目，如果因?qū)＜艺`評，不該被作為無效投標的，作為無效投標處理了，或者本應中標的，卻沒有中標等等，本應中標卻沒有中標的企業(yè)的損失是非常大的，按照利潤為合同標的的10%來計算，其利潤損失也在幾百萬，這樣的損失怎么讓專家承擔？為了幾百塊的收益，就有可能承擔幾百萬的賠償，還有誰愿意做評審專家？因此在考慮為專家設(shè)置責任機制時，要考慮專家實際的獲益情況。
其次，專家亂打分、打人情分的情況非常少見。
現(xiàn)在中央單位政府采購，和北京市政府采購，專家抽取的保密工作都做得非常好，很少有供應商能夠在開標前獲知專家的信息并找專家“做工作”。在打分現(xiàn)場碰巧遇到和自己有利害關(guān)系的供應商也很少，即使碰到了，這個專家也只是五個或者七個中的一個，即使其打人情分，對整個項目的影響也非常有限。因此，認為專家亂打分、打人情分的情況，是很不尊重客觀現(xiàn)實、很不負責任的推測和臆想。
改進：完善“聘任-服務(wù)”模式
主持人：針對上面所提到的專家評審制度中存在的問題，應該如何改進？請談?wù)勀慕ㄗh。
蘇建國：這個制度的本身是正確的，問題是目前只有使用沒有管理，而管理是需要好好研究的。主要是因為專家分散、來自不同的行業(yè)，如何管理確實是一個挑戰(zhàn)。另外，整體社會環(huán)境的狀況也會影響到管理的有效性。
管理部門當然應該承擔起管理的重任。但目前的現(xiàn)狀是管理部門人手少，政府采購制度的實行時間又不長。應該說隨著政府采購的積極推進，加上全社會的關(guān)注，也會給專家形成壓力，從而促使專家做好這項工作。另外，盡快出臺政府采購法實施細則，統(tǒng)一和規(guī)范評審的依據(jù)。以避免在評審過程中，特別是從招標文件的制定到評審的整個過程中出現(xiàn)的各種差異。
沈德能：專家?guī)煺莆赵诠芾聿块T手中，專家的入庫，管理，抽取，培訓，考核，獎懲等都是管理部門的權(quán)利和職責。專家評審制度存在的問題當然都是與管理部門有關(guān)。包括增加庫容和從嚴考核在內(nèi)的亟待解決的問題都只能由管理部門來解決。當然管理部門人員太少，可以考慮下放部分管理權(quán)力到政府集中采購機構(gòu)，另外可以考慮通過評審專家行業(yè)協(xié)會的方式加強專家的自律管理，在一定范圍內(nèi)替代行政部門的管理職責。
王軍：前面已經(jīng)說過了，應當從完善“聘任-服務(wù)”這一市場模式入手。現(xiàn)在專家從財政部門手里拿聘書，但是從代理機構(gòu)手里領(lǐng)評審服務(wù)費，而且費用不統(tǒng)一。導致專家的服務(wù)對象不明確。這實際是政府向?qū)＜屹徺I評審服務(wù)。應該由財政部門與專家簽訂明確的聘任合同，清楚約定權(quán)利義務(wù)，并且評審費用由財政統(tǒng)一標準、統(tǒng)一發(fā)放。評審專家可以根據(jù)專業(yè)程度分級，費用的標準應該適當提高。
來源： 政府采購信息報
