招投標(biāo)資格預(yù)審階段的法律性質(zhì)探究
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2011年03月31日
?。壅菡型稑?biāo)程序與合同訂立各步驟之間存在著相互對應(yīng)關(guān)系，如何認(rèn)定資格預(yù)審階段的法律性質(zhì)，直接關(guān)系到各種相關(guān)文書的法律效力如何定性。因此，對資格預(yù)審階段的法律性質(zhì)進(jìn)行分析和研究，不僅是一個(gè)理論問題，也一個(gè)頗具現(xiàn)實(shí)意義的實(shí)踐問題。
實(shí)行資格預(yù)審的招標(biāo)項(xiàng)目，在招標(biāo)人發(fā)出要約邀請（即招標(biāo)文件）之前，還存在著一系列的過程和環(huán)節(jié)，當(dāng)事人會收到或發(fā)出各種相應(yīng)文書，并由此產(chǎn)生一定后果。如何認(rèn)識這一階段一些重要環(huán)節(jié)的法律屬性，進(jìn)而判斷這些文書的法律效力，并對違規(guī)行為作出定性和歸責(zé)，是招投標(biāo)活動當(dāng)中一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問題。
針對資格預(yù)審階段的法律性質(zhì)研究，目前還鮮有涉足者，業(yè)內(nèi)也還缺乏比較完善、相對系統(tǒng)、容易讓人信服的研究成果。在此，筆者不避淺薄，斗膽就此問題作一粗淺探討，以期帶來更多的關(guān)注和思考。
由于學(xué)識有限，貽笑大方之處難免，敬請標(biāo)界專家和各位同仁批評指正。
一、關(guān)于資格預(yù)審階段法律性質(zhì)的幾種觀點(diǎn)與瑕疵
與一般招標(biāo)項(xiàng)目不同，實(shí)行資格預(yù)審的招標(biāo)項(xiàng)目，在招標(biāo)人向投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請書和招標(biāo)文件之前，還有一個(gè)資格預(yù)審階段。資格預(yù)審階段一般包含以下過程：招標(biāo)人發(fā)布資格預(yù)審公告和資格預(yù)審文件—潛在投標(biāo)人編寫資格預(yù)審申請文件—潛在投標(biāo)人遞交資格預(yù)審申請文件—招標(biāo)人或評審小組評審資格預(yù)審申請文件—招標(biāo)人向經(jīng)評審合格的潛在投標(biāo)人發(fā)出資格預(yù)審合格通知書，并告知獲取招標(biāo)文件的時(shí)間、地點(diǎn)和方法。
這個(gè)過程實(shí)際上是個(gè)對潛在投標(biāo)人的遴選過程，先后產(chǎn)生了三種相應(yīng)文書：資格預(yù)審公告及文件、資格預(yù)審申請文件、資格預(yù)審合格通知書（投標(biāo)邀請書）。
關(guān)于資格預(yù)審階段的法律屬性，業(yè)內(nèi)人士大致有以下三種觀點(diǎn)，其中不乏可取之處，但也或多或少都還存在一些瑕疵。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為整個(gè)資格預(yù)審階段都屬于要約邀請階段。持這種觀點(diǎn)的理由是：只有遞交了投標(biāo)文件才進(jìn)入要約階段，而在這之前的階段都屬于要約邀請階段。
據(jù)此理解，資格預(yù)審階段的所有文書也都應(yīng)當(dāng)定性為要約邀請。而我們知道，在資格預(yù)審階段，資格預(yù)審公告及文件、資格預(yù)審申請文件、資格預(yù)審合格通知書三種文書發(fā)出時(shí)間不同、發(fā)出和接收的對象不同、性質(zhì)也不盡相同，把三種文書都定性為要約邀請，顯然不太合理。 |
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為資格預(yù)審階段不屬于要約邀請階段。其理由是資格預(yù)審是招標(biāo)人為了排除不合格的投標(biāo)人、提高招標(biāo)工作效率而采取的一種措施，只是要約邀請之前的“前奏”。在招標(biāo)投標(biāo)活動中，只有發(fā)出了投標(biāo)邀請書及招標(biāo)文件才進(jìn)入要約邀請階段，因而在這之前的資格預(yù)審階段不屬于要約邀請階段。
這種理解，等于把招標(biāo)人在資格預(yù)審階段發(fā)出的資格預(yù)審合格通知書也定性為非要約邀請了。而在招投標(biāo)實(shí)踐中，資格預(yù)審合格通知書和投標(biāo)邀請書是同一份文書，由此就產(chǎn)生了一個(gè)自相矛盾的結(jié)論：投標(biāo)邀請書（即資格預(yù)審合格通知書）既是要約邀請，又不是要約邀請。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為對資格預(yù)審階段的定性屬于“法律盲區(qū)”。其理由是在《合同法》等相關(guān)法律上，找不到與其相對應(yīng)的程序及屬性特征，是一個(gè)“法律盲區(qū)”。
在資格預(yù)審階段的整個(gè)流程中，招標(biāo)人發(fā)出資格預(yù)審公告及文件、潛在投標(biāo)人遞交資格預(yù)審申請文件、招標(biāo)人向潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請書，都將產(chǎn)生一定的法律后果。假設(shè)這一階段屬于“法律盲區(qū)”，因?yàn)闊o法對其行為和結(jié)果定性，那么招標(biāo)人和潛在投標(biāo)人的違規(guī)行為、不誠信行為將很難得到追究。說得嚴(yán)重點(diǎn)，在這一階段，招標(biāo)人和潛在投標(biāo)人幾乎就可以肆意妄為而無需承擔(dān)法律責(zé)任了。這顯然也是有悖常理的。
二、資格預(yù)審階段可以看成是一個(gè)特殊性質(zhì)的合同的訂立過程
招標(biāo)投標(biāo)和拍賣一樣，都是通過競爭活動來訂立合同的一種方式。這種方式雖然在程序和形式上表現(xiàn)出一定的特殊性，但其步驟大體上與《合同法》中合同訂立的步驟存在著相互對應(yīng)關(guān)系。
一般招標(biāo)項(xiàng)目的操作流程與合同訂立步驟之間的相互對應(yīng)關(guān)系十分明顯：招標(biāo)公告及文件屬于要約邀請，投標(biāo)文件屬于要約，而中標(biāo)通知書則屬于承諾。
那么，是否也能以合同的訂立步驟的思路來對照研究資格預(yù)審階段的各個(gè)環(huán)節(jié)，進(jìn)而對各種相應(yīng)文書進(jìn)行法律定性與歸責(zé)呢？
經(jīng)過長時(shí)間的反復(fù)思考和探究，筆者認(rèn)為：采用資格預(yù)審方式的招標(biāo)項(xiàng)目，可以按照招投標(biāo)的過程劃分為兩個(gè)階段。在這兩個(gè)階段中，分別實(shí)現(xiàn)了不同性質(zhì)和內(nèi)容的合同的訂立過程：
第一個(gè)階段是資格審查階段。實(shí)現(xiàn)的是投標(biāo)邀請書發(fā)放對象的競爭性選擇和確定的過程，招標(biāo)人通過競爭方式選擇出了合適的潛在投標(biāo)人，并向其發(fā)放資格預(yù)審合格通知書（投標(biāo)邀請書）。
第二個(gè)階段是招投標(biāo)階段。實(shí)現(xiàn)的是中標(biāo)人的確定和中標(biāo)合約的訂立過程。
筆者經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)：在資格預(yù)審階段，實(shí)際上也經(jīng)歷了要約邀請—要約—承諾這個(gè)完整的合同訂立過程。資格預(yù)審公告和文件對應(yīng)要約邀請；資格預(yù)審申請文件對應(yīng)要約；評審?fù)ㄟ^后發(fā)出的投標(biāo)邀請書對應(yīng)的是這一階段的承諾。而這個(gè)承諾，又構(gòu)成了第二階段—招投標(biāo)階段的要約邀請。也就是說，資格審查階段實(shí)現(xiàn)的是一個(gè)性質(zhì)十分特殊的合同，合同的內(nèi)容就是“向合適的對象發(fā)放投標(biāo)邀請書”。
通俗地理解：作為招標(biāo)人，原先有這么一個(gè)要約邀請，內(nèi)容上說，各位潛在投標(biāo)人，你們給我發(fā)個(gè)要約，要約的內(nèi)容是你們提供自己的資格能力證明，我將在你們這些人中，挑選出合適的若干對象，向其發(fā)出投標(biāo)邀請；作為潛在投標(biāo)人，響應(yīng)了這個(gè)要約邀請，向招標(biāo)人遞交了資格申請；招標(biāo)人審查后，向其中符合條件的對象發(fā)出了邀請其參加第二階段招標(biāo)投標(biāo)活動的承諾。_
我們是不是還可以這么看：資格預(yù)審階段和招投標(biāo)階段是個(gè)環(huán)環(huán)相扣的連續(xù)過程。第一階段最后環(huán)節(jié)發(fā)出的投標(biāo)邀請書，既是招標(biāo)人對遞交資格預(yù)審申請文件的潛在投標(biāo)人的一種承諾，又構(gòu)成了第二階段的新的要約邀請。打個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋确?，是不是可以這么表述：采用資格預(yù)審方式的招標(biāo)過程有點(diǎn)類似于打橋牌，每個(gè)階段類似于每次叫牌，流程結(jié)束才最后定約。
三、資格預(yù)審階段三種文書的法律屬性分析
把資格預(yù)審階段理解為一個(gè)特殊合同的訂立過程，很多業(yè)內(nèi)人士總覺得心里不太踏實(shí)。實(shí)際上，如果我們把這個(gè)階段產(chǎn)生的三種相應(yīng)文書的法律屬性進(jìn)行逐一分析，從中也可以得到佐證。
資格預(yù)審公告及文件。根據(jù)《合同法》第十五條的規(guī)定：“要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示”。從這點(diǎn)判斷，資格預(yù)審公告及文件符合這一特征。七部委30號令第十八條規(guī)定“……資格預(yù)審公告適用……有關(guān)招標(biāo)公告的規(guī)定”，這一規(guī)定也在一定程度上表明：資格預(yù)審公告的性質(zhì)和招標(biāo)公告的性質(zhì)是類似的。
資格預(yù)審申請文件?！逗贤ā返谑臈l規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示”。資格預(yù)審申請文件是潛在投標(biāo)人遞交的、希望招標(biāo)人向自己發(fā)放投標(biāo)邀請的明確意思表示，因此符合要約的法律屬性特征。
此外，七部委30號令第十八條第三款規(guī)定“招標(biāo)人不得改變載明的資格條件或者以沒有載明的資格條件對潛在投標(biāo)人……進(jìn)行資格審查”，這一規(guī)定和法律法規(guī)當(dāng)中對評標(biāo)委員會評審?fù)稑?biāo)文件時(shí)的相關(guān)規(guī)定如出一轍，表明資格預(yù)審申請文件和投標(biāo)文件的性質(zhì)也是類似的。
資格預(yù)審合格通知書及投標(biāo)邀請書?！逗贤ā返诙粭l規(guī)定：“承諾是受要約人同意要約的意思表示。”資格預(yù)審合格通知書一旦發(fā)出，即表明招標(biāo)人同意了潛在投標(biāo)人的投標(biāo)申請，其特點(diǎn)也符合《合同法》中的關(guān)于承諾的表述規(guī)定。
資格審查后，招標(biāo)人如果不向合格的潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請，或者向資格預(yù)審不合格的潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任：一是如果招標(biāo)人不向通過資格審查合格的潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請，則其違背了《合同法》中誠實(shí)信用原則。根據(jù)七部委30號令中售出“資格預(yù)審文件以后不得擅自終止招標(biāo)”的相關(guān)規(guī)定，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二是如果招標(biāo)人只向部分通過資格審查合格的潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請，或者向資格預(yù)審不合格的潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請，則其不但違背了《合同法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》中的誠實(shí)信用原則，也違背了《招標(biāo)投標(biāo)法》中的公平原則。三是如果招標(biāo)人向沒有參加資格預(yù)審的潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請，則該投標(biāo)邀請無效，這里適用《合同法》中關(guān)于“承諾應(yīng)當(dāng)向特定對象發(fā)出”的相關(guān)規(guī)定。
此外，七部委30號令第十九條規(guī)定“經(jīng)資格預(yù)審后，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向資格預(yù)審合格的潛在投標(biāo)人發(fā)出資格預(yù)審合格通知書，資格預(yù)審不合格的潛在投標(biāo)人不得參加投標(biāo)”，這一規(guī)定也和法律關(guān)于中標(biāo)通知書的相關(guān)規(guī)定十分類似。
由上分析我們可以看出，資格預(yù)審公告及文件、資格預(yù)審申請文件、資格審查合格通知書及投標(biāo)邀請書均具備合同訂立過程中要約邀請文書、要約文書和承諾文書的法律特征。因而，資格預(yù)審階段可以被理解為一種特殊性質(zhì)的合同的訂立過程。
四、結(jié) 語
筆者認(rèn)為，可以把資格預(yù)審階段看成是招投標(biāo)活動當(dāng)中一個(gè)比較特殊的階段。這個(gè)階段完成的是一種特殊性質(zhì)、特殊內(nèi)容的合同的訂立過程。在資格預(yù)審階段，雙方當(dāng)事人的行為受到《合同法》等相關(guān)法律的制約，違背《合同法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》的原則規(guī)定和《招標(biāo)投標(biāo)法》配套法律規(guī)范的行為及程序，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
來源：中國招標(biāo)采購社區(qū)
實(shí)行資格預(yù)審的招標(biāo)項(xiàng)目，在招標(biāo)人發(fā)出要約邀請（即招標(biāo)文件）之前，還存在著一系列的過程和環(huán)節(jié)，當(dāng)事人會收到或發(fā)出各種相應(yīng)文書，并由此產(chǎn)生一定后果。如何認(rèn)識這一階段一些重要環(huán)節(jié)的法律屬性，進(jìn)而判斷這些文書的法律效力，并對違規(guī)行為作出定性和歸責(zé)，是招投標(biāo)活動當(dāng)中一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問題。
針對資格預(yù)審階段的法律性質(zhì)研究，目前還鮮有涉足者，業(yè)內(nèi)也還缺乏比較完善、相對系統(tǒng)、容易讓人信服的研究成果。在此，筆者不避淺薄，斗膽就此問題作一粗淺探討，以期帶來更多的關(guān)注和思考。
由于學(xué)識有限，貽笑大方之處難免，敬請標(biāo)界專家和各位同仁批評指正。
一、關(guān)于資格預(yù)審階段法律性質(zhì)的幾種觀點(diǎn)與瑕疵
與一般招標(biāo)項(xiàng)目不同，實(shí)行資格預(yù)審的招標(biāo)項(xiàng)目，在招標(biāo)人向投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請書和招標(biāo)文件之前，還有一個(gè)資格預(yù)審階段。資格預(yù)審階段一般包含以下過程：招標(biāo)人發(fā)布資格預(yù)審公告和資格預(yù)審文件—潛在投標(biāo)人編寫資格預(yù)審申請文件—潛在投標(biāo)人遞交資格預(yù)審申請文件—招標(biāo)人或評審小組評審資格預(yù)審申請文件—招標(biāo)人向經(jīng)評審合格的潛在投標(biāo)人發(fā)出資格預(yù)審合格通知書，并告知獲取招標(biāo)文件的時(shí)間、地點(diǎn)和方法。
這個(gè)過程實(shí)際上是個(gè)對潛在投標(biāo)人的遴選過程，先后產(chǎn)生了三種相應(yīng)文書：資格預(yù)審公告及文件、資格預(yù)審申請文件、資格預(yù)審合格通知書（投標(biāo)邀請書）。
關(guān)于資格預(yù)審階段的法律屬性，業(yè)內(nèi)人士大致有以下三種觀點(diǎn)，其中不乏可取之處，但也或多或少都還存在一些瑕疵。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為整個(gè)資格預(yù)審階段都屬于要約邀請階段。持這種觀點(diǎn)的理由是：只有遞交了投標(biāo)文件才進(jìn)入要約階段，而在這之前的階段都屬于要約邀請階段。
據(jù)此理解，資格預(yù)審階段的所有文書也都應(yīng)當(dāng)定性為要約邀請。而我們知道，在資格預(yù)審階段，資格預(yù)審公告及文件、資格預(yù)審申請文件、資格預(yù)審合格通知書三種文書發(fā)出時(shí)間不同、發(fā)出和接收的對象不同、性質(zhì)也不盡相同，把三種文書都定性為要約邀請，顯然不太合理。 |
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為資格預(yù)審階段不屬于要約邀請階段。其理由是資格預(yù)審是招標(biāo)人為了排除不合格的投標(biāo)人、提高招標(biāo)工作效率而采取的一種措施，只是要約邀請之前的“前奏”。在招標(biāo)投標(biāo)活動中，只有發(fā)出了投標(biāo)邀請書及招標(biāo)文件才進(jìn)入要約邀請階段，因而在這之前的資格預(yù)審階段不屬于要約邀請階段。
這種理解，等于把招標(biāo)人在資格預(yù)審階段發(fā)出的資格預(yù)審合格通知書也定性為非要約邀請了。而在招投標(biāo)實(shí)踐中，資格預(yù)審合格通知書和投標(biāo)邀請書是同一份文書，由此就產(chǎn)生了一個(gè)自相矛盾的結(jié)論：投標(biāo)邀請書（即資格預(yù)審合格通知書）既是要約邀請，又不是要約邀請。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為對資格預(yù)審階段的定性屬于“法律盲區(qū)”。其理由是在《合同法》等相關(guān)法律上，找不到與其相對應(yīng)的程序及屬性特征，是一個(gè)“法律盲區(qū)”。
在資格預(yù)審階段的整個(gè)流程中，招標(biāo)人發(fā)出資格預(yù)審公告及文件、潛在投標(biāo)人遞交資格預(yù)審申請文件、招標(biāo)人向潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請書，都將產(chǎn)生一定的法律后果。假設(shè)這一階段屬于“法律盲區(qū)”，因?yàn)闊o法對其行為和結(jié)果定性，那么招標(biāo)人和潛在投標(biāo)人的違規(guī)行為、不誠信行為將很難得到追究。說得嚴(yán)重點(diǎn)，在這一階段，招標(biāo)人和潛在投標(biāo)人幾乎就可以肆意妄為而無需承擔(dān)法律責(zé)任了。這顯然也是有悖常理的。
二、資格預(yù)審階段可以看成是一個(gè)特殊性質(zhì)的合同的訂立過程
招標(biāo)投標(biāo)和拍賣一樣，都是通過競爭活動來訂立合同的一種方式。這種方式雖然在程序和形式上表現(xiàn)出一定的特殊性，但其步驟大體上與《合同法》中合同訂立的步驟存在著相互對應(yīng)關(guān)系。
一般招標(biāo)項(xiàng)目的操作流程與合同訂立步驟之間的相互對應(yīng)關(guān)系十分明顯：招標(biāo)公告及文件屬于要約邀請，投標(biāo)文件屬于要約，而中標(biāo)通知書則屬于承諾。
那么，是否也能以合同的訂立步驟的思路來對照研究資格預(yù)審階段的各個(gè)環(huán)節(jié)，進(jìn)而對各種相應(yīng)文書進(jìn)行法律定性與歸責(zé)呢？
經(jīng)過長時(shí)間的反復(fù)思考和探究，筆者認(rèn)為：采用資格預(yù)審方式的招標(biāo)項(xiàng)目，可以按照招投標(biāo)的過程劃分為兩個(gè)階段。在這兩個(gè)階段中，分別實(shí)現(xiàn)了不同性質(zhì)和內(nèi)容的合同的訂立過程：
第一個(gè)階段是資格審查階段。實(shí)現(xiàn)的是投標(biāo)邀請書發(fā)放對象的競爭性選擇和確定的過程，招標(biāo)人通過競爭方式選擇出了合適的潛在投標(biāo)人，并向其發(fā)放資格預(yù)審合格通知書（投標(biāo)邀請書）。
第二個(gè)階段是招投標(biāo)階段。實(shí)現(xiàn)的是中標(biāo)人的確定和中標(biāo)合約的訂立過程。
筆者經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)：在資格預(yù)審階段，實(shí)際上也經(jīng)歷了要約邀請—要約—承諾這個(gè)完整的合同訂立過程。資格預(yù)審公告和文件對應(yīng)要約邀請；資格預(yù)審申請文件對應(yīng)要約；評審?fù)ㄟ^后發(fā)出的投標(biāo)邀請書對應(yīng)的是這一階段的承諾。而這個(gè)承諾，又構(gòu)成了第二階段—招投標(biāo)階段的要約邀請。也就是說，資格審查階段實(shí)現(xiàn)的是一個(gè)性質(zhì)十分特殊的合同，合同的內(nèi)容就是“向合適的對象發(fā)放投標(biāo)邀請書”。
通俗地理解：作為招標(biāo)人，原先有這么一個(gè)要約邀請，內(nèi)容上說，各位潛在投標(biāo)人，你們給我發(fā)個(gè)要約，要約的內(nèi)容是你們提供自己的資格能力證明，我將在你們這些人中，挑選出合適的若干對象，向其發(fā)出投標(biāo)邀請；作為潛在投標(biāo)人，響應(yīng)了這個(gè)要約邀請，向招標(biāo)人遞交了資格申請；招標(biāo)人審查后，向其中符合條件的對象發(fā)出了邀請其參加第二階段招標(biāo)投標(biāo)活動的承諾。_
我們是不是還可以這么看：資格預(yù)審階段和招投標(biāo)階段是個(gè)環(huán)環(huán)相扣的連續(xù)過程。第一階段最后環(huán)節(jié)發(fā)出的投標(biāo)邀請書，既是招標(biāo)人對遞交資格預(yù)審申請文件的潛在投標(biāo)人的一種承諾，又構(gòu)成了第二階段的新的要約邀請。打個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋确?，是不是可以這么表述：采用資格預(yù)審方式的招標(biāo)過程有點(diǎn)類似于打橋牌，每個(gè)階段類似于每次叫牌，流程結(jié)束才最后定約。
三、資格預(yù)審階段三種文書的法律屬性分析
把資格預(yù)審階段理解為一個(gè)特殊合同的訂立過程，很多業(yè)內(nèi)人士總覺得心里不太踏實(shí)。實(shí)際上，如果我們把這個(gè)階段產(chǎn)生的三種相應(yīng)文書的法律屬性進(jìn)行逐一分析，從中也可以得到佐證。
資格預(yù)審公告及文件。根據(jù)《合同法》第十五條的規(guī)定：“要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示”。從這點(diǎn)判斷，資格預(yù)審公告及文件符合這一特征。七部委30號令第十八條規(guī)定“……資格預(yù)審公告適用……有關(guān)招標(biāo)公告的規(guī)定”，這一規(guī)定也在一定程度上表明：資格預(yù)審公告的性質(zhì)和招標(biāo)公告的性質(zhì)是類似的。
資格預(yù)審申請文件?！逗贤ā返谑臈l規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示”。資格預(yù)審申請文件是潛在投標(biāo)人遞交的、希望招標(biāo)人向自己發(fā)放投標(biāo)邀請的明確意思表示，因此符合要約的法律屬性特征。
此外，七部委30號令第十八條第三款規(guī)定“招標(biāo)人不得改變載明的資格條件或者以沒有載明的資格條件對潛在投標(biāo)人……進(jìn)行資格審查”，這一規(guī)定和法律法規(guī)當(dāng)中對評標(biāo)委員會評審?fù)稑?biāo)文件時(shí)的相關(guān)規(guī)定如出一轍，表明資格預(yù)審申請文件和投標(biāo)文件的性質(zhì)也是類似的。
資格預(yù)審合格通知書及投標(biāo)邀請書?！逗贤ā返诙粭l規(guī)定：“承諾是受要約人同意要約的意思表示。”資格預(yù)審合格通知書一旦發(fā)出，即表明招標(biāo)人同意了潛在投標(biāo)人的投標(biāo)申請，其特點(diǎn)也符合《合同法》中的關(guān)于承諾的表述規(guī)定。
資格審查后，招標(biāo)人如果不向合格的潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請，或者向資格預(yù)審不合格的潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任：一是如果招標(biāo)人不向通過資格審查合格的潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請，則其違背了《合同法》中誠實(shí)信用原則。根據(jù)七部委30號令中售出“資格預(yù)審文件以后不得擅自終止招標(biāo)”的相關(guān)規(guī)定，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二是如果招標(biāo)人只向部分通過資格審查合格的潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請，或者向資格預(yù)審不合格的潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請，則其不但違背了《合同法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》中的誠實(shí)信用原則，也違背了《招標(biāo)投標(biāo)法》中的公平原則。三是如果招標(biāo)人向沒有參加資格預(yù)審的潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請，則該投標(biāo)邀請無效，這里適用《合同法》中關(guān)于“承諾應(yīng)當(dāng)向特定對象發(fā)出”的相關(guān)規(guī)定。
此外，七部委30號令第十九條規(guī)定“經(jīng)資格預(yù)審后，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向資格預(yù)審合格的潛在投標(biāo)人發(fā)出資格預(yù)審合格通知書，資格預(yù)審不合格的潛在投標(biāo)人不得參加投標(biāo)”，這一規(guī)定也和法律關(guān)于中標(biāo)通知書的相關(guān)規(guī)定十分類似。
由上分析我們可以看出，資格預(yù)審公告及文件、資格預(yù)審申請文件、資格審查合格通知書及投標(biāo)邀請書均具備合同訂立過程中要約邀請文書、要約文書和承諾文書的法律特征。因而，資格預(yù)審階段可以被理解為一種特殊性質(zhì)的合同的訂立過程。
四、結(jié) 語
筆者認(rèn)為，可以把資格預(yù)審階段看成是招投標(biāo)活動當(dāng)中一個(gè)比較特殊的階段。這個(gè)階段完成的是一種特殊性質(zhì)、特殊內(nèi)容的合同的訂立過程。在資格預(yù)審階段，雙方當(dāng)事人的行為受到《合同法》等相關(guān)法律的制約，違背《合同法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》的原則規(guī)定和《招標(biāo)投標(biāo)法》配套法律規(guī)范的行為及程序，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
來源：中國招標(biāo)采購社區(qū)
