完善制度 將關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)納入回避范圍
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2011年08月18日
在接受記者采訪時(shí)，有人直接將回避制度、供應(yīng)商救濟(jì)制度、采購(gòu)活動(dòng)暫停中止制度并列為我國(guó)政府采購(gòu)法律體系亟待完善的三大方面。
敏感個(gè)人機(jī)構(gòu)都應(yīng)要求回避
記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，業(yè)界專家不約而同地在關(guān)注一個(gè)問(wèn)題--目前政府采購(gòu)法律法規(guī)中的回避制度僅限于從供應(yīng)商角度出發(fā)的評(píng)審專家回避，即人的回避。比如《政府采購(gòu)法》第十二條規(guī)定：“在政府采購(gòu)活動(dòng)中，采購(gòu)人員及相關(guān)人員與供應(yīng)商有利害關(guān)系的，必須回避……前款所稱相關(guān)人員，包括招標(biāo)采購(gòu)中評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組成人員、競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)中談判小組的組成人員，詢價(jià)采購(gòu)中詢價(jià)小組的組成人員等?！逼渲校嘘P(guān)對(duì)利害關(guān)系的解釋也僅限于專家與供應(yīng)商之間，如《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》第二十六條規(guī)定：“有利害關(guān)系主要指三年內(nèi)曾在參加該采購(gòu)項(xiàng)目供應(yīng)商中任職（包括一般工作）或擔(dān)任顧問(wèn)，配偶或直系親屬在參加該采購(gòu)項(xiàng)目的供應(yīng)商中任職或擔(dān)任顧問(wèn)，與參加該采購(gòu)項(xiàng)目供應(yīng)商發(fā)生過(guò)法律糾紛，以及其他可能影響公正評(píng)標(biāo)的情況。”
專家表示，完善政府采購(gòu)回避制度應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注政府采購(gòu)各方主體有可能影響采購(gòu)活動(dòng)公平、公正的各種情況。其中不僅包括參與采購(gòu)活動(dòng)的人員，還應(yīng)包括單位或機(jī)構(gòu)。如此一來(lái)，就不會(huì)出現(xiàn)類似X公司案例發(fā)生后眾專家皆認(rèn)為不合理卻找不到法律依據(jù)的情形。
還有專家表示，單就X公司案例來(lái)說(shuō)，僅“采購(gòu)人關(guān)聯(lián)企業(yè)”這幾個(gè)字就足有文章可做，其中涉及企業(yè)的獨(dú)立法人資格問(wèn)題、采購(gòu)人與企業(yè)之間是否存在人員任命關(guān)系問(wèn)題、采購(gòu)人是否控股或者僅投資不控股關(guān)聯(lián)企業(yè)問(wèn)題等。
但上海市財(cái)政局國(guó)庫(kù)處副處長(zhǎng)王周歡認(rèn)為，X公司案例中的問(wèn)題從嚴(yán)格意義上講是與采購(gòu)人有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)參與投標(biāo)，有可能影響采購(gòu)結(jié)果的公平公正。如果從這一角度考慮，即使法律法規(guī)沒有專門規(guī)定，相關(guān)問(wèn)題也應(yīng)在具體采購(gòu)活動(dòng)中得到重視。
政企不分帶來(lái)不利影響
也有被訪者認(rèn)為，X公司案例的發(fā)生從某種程度上說(shuō)也與我國(guó)政府采購(gòu)制度的先進(jìn)性和前瞻性有關(guān)。相比之下，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的步伐未能完全跟上并適應(yīng)這一陽(yáng)光制度的需要。
這一觀點(diǎn)主要基于目前我國(guó)在少數(shù)領(lǐng)域仍存在“政企不分”現(xiàn)象，例如X公司案例中某部委與X公司之間的關(guān)系。由國(guó)家行政部門投資控股某個(gè)企業(yè)，這種情況在我國(guó)并不鮮見。國(guó)家審計(jì)署在今年6月底發(fā)布的一份審計(jì)公報(bào)中明確指出，鐵道部所屬信息中心6名司局級(jí)干部未經(jīng)批準(zhǔn)，在所屬企業(yè)兼職，其中個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)甚至一人兼任18家所屬企業(yè)董事長(zhǎng)?！豆珓?wù)員法》第四十二條規(guī)定：“公務(wù)員因工作需要在機(jī)關(guān)外兼職，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并不得領(lǐng)取兼職報(bào)酬。”這也是審計(jì)公報(bào)中出現(xiàn)“未經(jīng)批準(zhǔn)兼職”的原因。有網(wǎng)友開玩笑地說(shuō)，看來(lái)公務(wù)員還是可以“通過(guò)批準(zhǔn)”兼任企業(yè)高管的。由此可以看出，“政企分開”雖然早在改革之初就被明確提出，但至今仍然沒有達(dá)到理想的目標(biāo)。
某業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，政府采購(gòu)對(duì)公平、公正的要求較高，而我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制中政企不分這種非常規(guī)現(xiàn)象恰恰對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)的原則帶來(lái)挑戰(zhàn)。面對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革推進(jìn)過(guò)程中的形形色色情況，政府采購(gòu)必然會(huì)不時(shí)受到影響。業(yè)界能做的就是始終堅(jiān)持《政府采購(gòu)法》的立法目標(biāo)和立法原則，依法采購(gòu)，推動(dòng)政府采購(gòu)制度改革進(jìn)程。
來(lái)源： 政府采購(gòu)信息報(bào)
敏感個(gè)人機(jī)構(gòu)都應(yīng)要求回避
記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，業(yè)界專家不約而同地在關(guān)注一個(gè)問(wèn)題--目前政府采購(gòu)法律法規(guī)中的回避制度僅限于從供應(yīng)商角度出發(fā)的評(píng)審專家回避，即人的回避。比如《政府采購(gòu)法》第十二條規(guī)定：“在政府采購(gòu)活動(dòng)中，采購(gòu)人員及相關(guān)人員與供應(yīng)商有利害關(guān)系的，必須回避……前款所稱相關(guān)人員，包括招標(biāo)采購(gòu)中評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組成人員、競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)中談判小組的組成人員，詢價(jià)采購(gòu)中詢價(jià)小組的組成人員等?！逼渲校嘘P(guān)對(duì)利害關(guān)系的解釋也僅限于專家與供應(yīng)商之間，如《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》第二十六條規(guī)定：“有利害關(guān)系主要指三年內(nèi)曾在參加該采購(gòu)項(xiàng)目供應(yīng)商中任職（包括一般工作）或擔(dān)任顧問(wèn)，配偶或直系親屬在參加該采購(gòu)項(xiàng)目的供應(yīng)商中任職或擔(dān)任顧問(wèn)，與參加該采購(gòu)項(xiàng)目供應(yīng)商發(fā)生過(guò)法律糾紛，以及其他可能影響公正評(píng)標(biāo)的情況。”
專家表示，完善政府采購(gòu)回避制度應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注政府采購(gòu)各方主體有可能影響采購(gòu)活動(dòng)公平、公正的各種情況。其中不僅包括參與采購(gòu)活動(dòng)的人員，還應(yīng)包括單位或機(jī)構(gòu)。如此一來(lái)，就不會(huì)出現(xiàn)類似X公司案例發(fā)生后眾專家皆認(rèn)為不合理卻找不到法律依據(jù)的情形。
還有專家表示，單就X公司案例來(lái)說(shuō)，僅“采購(gòu)人關(guān)聯(lián)企業(yè)”這幾個(gè)字就足有文章可做，其中涉及企業(yè)的獨(dú)立法人資格問(wèn)題、采購(gòu)人與企業(yè)之間是否存在人員任命關(guān)系問(wèn)題、采購(gòu)人是否控股或者僅投資不控股關(guān)聯(lián)企業(yè)問(wèn)題等。
但上海市財(cái)政局國(guó)庫(kù)處副處長(zhǎng)王周歡認(rèn)為，X公司案例中的問(wèn)題從嚴(yán)格意義上講是與采購(gòu)人有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)參與投標(biāo)，有可能影響采購(gòu)結(jié)果的公平公正。如果從這一角度考慮，即使法律法規(guī)沒有專門規(guī)定，相關(guān)問(wèn)題也應(yīng)在具體采購(gòu)活動(dòng)中得到重視。
政企不分帶來(lái)不利影響
也有被訪者認(rèn)為，X公司案例的發(fā)生從某種程度上說(shuō)也與我國(guó)政府采購(gòu)制度的先進(jìn)性和前瞻性有關(guān)。相比之下，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的步伐未能完全跟上并適應(yīng)這一陽(yáng)光制度的需要。
這一觀點(diǎn)主要基于目前我國(guó)在少數(shù)領(lǐng)域仍存在“政企不分”現(xiàn)象，例如X公司案例中某部委與X公司之間的關(guān)系。由國(guó)家行政部門投資控股某個(gè)企業(yè)，這種情況在我國(guó)并不鮮見。國(guó)家審計(jì)署在今年6月底發(fā)布的一份審計(jì)公報(bào)中明確指出，鐵道部所屬信息中心6名司局級(jí)干部未經(jīng)批準(zhǔn)，在所屬企業(yè)兼職，其中個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)甚至一人兼任18家所屬企業(yè)董事長(zhǎng)?！豆珓?wù)員法》第四十二條規(guī)定：“公務(wù)員因工作需要在機(jī)關(guān)外兼職，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并不得領(lǐng)取兼職報(bào)酬。”這也是審計(jì)公報(bào)中出現(xiàn)“未經(jīng)批準(zhǔn)兼職”的原因。有網(wǎng)友開玩笑地說(shuō)，看來(lái)公務(wù)員還是可以“通過(guò)批準(zhǔn)”兼任企業(yè)高管的。由此可以看出，“政企分開”雖然早在改革之初就被明確提出，但至今仍然沒有達(dá)到理想的目標(biāo)。
某業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，政府采購(gòu)對(duì)公平、公正的要求較高，而我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制中政企不分這種非常規(guī)現(xiàn)象恰恰對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)的原則帶來(lái)挑戰(zhàn)。面對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革推進(jìn)過(guò)程中的形形色色情況，政府采購(gòu)必然會(huì)不時(shí)受到影響。業(yè)界能做的就是始終堅(jiān)持《政府采購(gòu)法》的立法目標(biāo)和立法原則，依法采購(gòu)，推動(dòng)政府采購(gòu)制度改革進(jìn)程。
來(lái)源： 政府采購(gòu)信息報(bào)
