3家投標(biāo)人2家報價超預(yù)算怎么辦？
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2011年09月16日
案例回顧
某政府采購貨物項目公開招標(biāo)，預(yù)算為300萬元，開標(biāo)當(dāng)日，共有3家供應(yīng)商在規(guī)定時間內(nèi)遞交了投標(biāo)文件。在唱標(biāo)階段，采購人沒有公布預(yù)算。唱標(biāo)結(jié)束后，評標(biāo)委員會發(fā)現(xiàn)兩家公司的報價超出了預(yù)算。
針對這種情況的處理，出現(xiàn)了幾種不同的意見：第一種意見認(rèn)為應(yīng)該由評標(biāo)委員會裁量是否繼續(xù)評審。如果評標(biāo)委員會認(rèn)為該項目沒有出現(xiàn)明顯缺乏競爭，應(yīng)當(dāng)推薦報價沒有超出預(yù)算的那家公司為中標(biāo)候選供應(yīng)商。
第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《政府采購法》第36條第1款中“在招標(biāo)采購中，出現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)予廢標(biāo)：……（三）投標(biāo)人的報價均超過采購預(yù)算，采購人不能支付的……”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以廢標(biāo)。
第三種意見認(rèn)為，根據(jù)《政府采購法》第36條第1款中“在招標(biāo)采購中，出現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)予廢標(biāo)：（一）符合專業(yè)條件的供應(yīng)商或者對招標(biāo)文件作實質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足三家的……”的規(guī)定，應(yīng)該予以廢標(biāo)。
那么，上述3種意見正確嗎？針對本案中出現(xiàn)的情況，到底應(yīng)該怎么處理？
分析與討論
第一種意見的判斷理由是《評標(biāo)委員會和評標(biāo)方法暫行規(guī)定》（簡稱“七部委12號令”）的有關(guān)規(guī)定?！捌卟课?2號令”是與《招標(biāo)投標(biāo)法》配套的法律規(guī)范，適用于招標(biāo)范圍和限額標(biāo)準(zhǔn)以上的工程建設(shè)項目招標(biāo)的評標(biāo)活動。而本案中的招標(biāo)項目系政府采購貨物項目，從一般意義上理解，應(yīng)當(dāng)適用《政府采購法》及其配套法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定。因此，本案在評標(biāo)過程中出現(xiàn)的情況，適用“七部委12號令”的相關(guān)規(guī)定有些牽強。
第二種意見的判斷理由是《政府采購法》第36條中的相關(guān)規(guī)定。該法條第1款第3項的表述是“投標(biāo)人的報價均超過采購預(yù)算，采購人不能支付的”。意思是指所有投標(biāo)人的報價都超過了采購預(yù)算，采購人不能支付時，才可以廢標(biāo)。本案出現(xiàn)的情況是3家投標(biāo)人中有兩家報價超預(yù)算，采購人可以支付另外一家的報價。因此，以該法條為依據(jù)判定廢標(biāo)法律依據(jù)不足。
第三種意見的判斷理由是《政府采購法》第36條第1款的規(guī)定，符合專業(yè)條件的供應(yīng)商或者對招標(biāo)文件作實質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足3家的，應(yīng)當(dāng)予以廢標(biāo)。從本案的背景情況介紹來看，3家供應(yīng)商均沒有出現(xiàn)不符合專業(yè)條件的現(xiàn)象，故不能以此為由廢標(biāo)。那么，是否可以以“對招標(biāo)文件作實質(zhì)性相應(yīng)的供應(yīng)商不足3家”為由予以廢標(biāo)呢？本案中，由于采購人沒有公布預(yù)算，如果招標(biāo)文件中沒有類似于“招標(biāo)人不接受超出采購預(yù)算的報價，當(dāng)投標(biāo)人的報價超出采購預(yù)算時，視為未實質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件的要求”的明文規(guī)定，從嚴(yán)格意義上講，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這3家供應(yīng)商均沒有違反招標(biāo)文件的實質(zhì)性要求。在此情況下，供應(yīng)商的投標(biāo)報價超出采購預(yù)算，充其量只能被認(rèn)為“其報價采購人無法接受”，而不能被認(rèn)為是“沒有響應(yīng)招標(biāo)文件的實質(zhì)性要求”。
在采購單位和監(jiān)管部門都沒有足夠的理由可以廢標(biāo)的情況下，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)接受報價沒有超出預(yù)算的那家公司為中標(biāo)候選供應(yīng)商。
反思與建議
本案中是否能廢標(biāo)關(guān)鍵在于在招標(biāo)文件中有沒有明確規(guī)定“招標(biāo)人不接受超出采購預(yù)算的報價，當(dāng)供應(yīng)商（投標(biāo)人）的報價超出采購預(yù)算時，視為未實質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件的要求”。如果采購預(yù)算事先沒有公布，而招標(biāo)文件中沒有對此進(jìn)行明確約定，當(dāng)供應(yīng)商的報價超出采購預(yù)算時，不能以“供應(yīng)商對招標(biāo)文件沒有實質(zhì)性響應(yīng)”為由廢標(biāo)。
在日常招標(biāo)實踐中，考慮到有可能套用“對招標(biāo)文件作實質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足3家”這一規(guī)定進(jìn)行廢標(biāo)，筆者建議：
1.在條件許可的前提下，招標(biāo)采購單位應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中事先公布采購預(yù)算，以防止采購人的報價超過采購預(yù)算。
2.招標(biāo)文件中未公布采購預(yù)算時，采購預(yù)算應(yīng)當(dāng)在開標(biāo)前公布，同時應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中列入諸如“招標(biāo)人不接受超出采購預(yù)算的報價，當(dāng)投標(biāo)人的報價超出采購預(yù)算時，視為未實質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件的要求”等方面的類似規(guī)定。（作者單位：浙江省松陽縣招標(biāo)投標(biāo)中心）
來源：中國政府采購報
某政府采購貨物項目公開招標(biāo)，預(yù)算為300萬元，開標(biāo)當(dāng)日，共有3家供應(yīng)商在規(guī)定時間內(nèi)遞交了投標(biāo)文件。在唱標(biāo)階段，采購人沒有公布預(yù)算。唱標(biāo)結(jié)束后，評標(biāo)委員會發(fā)現(xiàn)兩家公司的報價超出了預(yù)算。
針對這種情況的處理，出現(xiàn)了幾種不同的意見：第一種意見認(rèn)為應(yīng)該由評標(biāo)委員會裁量是否繼續(xù)評審。如果評標(biāo)委員會認(rèn)為該項目沒有出現(xiàn)明顯缺乏競爭，應(yīng)當(dāng)推薦報價沒有超出預(yù)算的那家公司為中標(biāo)候選供應(yīng)商。
第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《政府采購法》第36條第1款中“在招標(biāo)采購中，出現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)予廢標(biāo)：……（三）投標(biāo)人的報價均超過采購預(yù)算，采購人不能支付的……”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以廢標(biāo)。
第三種意見認(rèn)為，根據(jù)《政府采購法》第36條第1款中“在招標(biāo)采購中，出現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)予廢標(biāo)：（一）符合專業(yè)條件的供應(yīng)商或者對招標(biāo)文件作實質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足三家的……”的規(guī)定，應(yīng)該予以廢標(biāo)。
那么，上述3種意見正確嗎？針對本案中出現(xiàn)的情況，到底應(yīng)該怎么處理？
分析與討論
第一種意見的判斷理由是《評標(biāo)委員會和評標(biāo)方法暫行規(guī)定》（簡稱“七部委12號令”）的有關(guān)規(guī)定?！捌卟课?2號令”是與《招標(biāo)投標(biāo)法》配套的法律規(guī)范，適用于招標(biāo)范圍和限額標(biāo)準(zhǔn)以上的工程建設(shè)項目招標(biāo)的評標(biāo)活動。而本案中的招標(biāo)項目系政府采購貨物項目，從一般意義上理解，應(yīng)當(dāng)適用《政府采購法》及其配套法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定。因此，本案在評標(biāo)過程中出現(xiàn)的情況，適用“七部委12號令”的相關(guān)規(guī)定有些牽強。
第二種意見的判斷理由是《政府采購法》第36條中的相關(guān)規(guī)定。該法條第1款第3項的表述是“投標(biāo)人的報價均超過采購預(yù)算，采購人不能支付的”。意思是指所有投標(biāo)人的報價都超過了采購預(yù)算，采購人不能支付時，才可以廢標(biāo)。本案出現(xiàn)的情況是3家投標(biāo)人中有兩家報價超預(yù)算，采購人可以支付另外一家的報價。因此，以該法條為依據(jù)判定廢標(biāo)法律依據(jù)不足。
第三種意見的判斷理由是《政府采購法》第36條第1款的規(guī)定，符合專業(yè)條件的供應(yīng)商或者對招標(biāo)文件作實質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足3家的，應(yīng)當(dāng)予以廢標(biāo)。從本案的背景情況介紹來看，3家供應(yīng)商均沒有出現(xiàn)不符合專業(yè)條件的現(xiàn)象，故不能以此為由廢標(biāo)。那么，是否可以以“對招標(biāo)文件作實質(zhì)性相應(yīng)的供應(yīng)商不足3家”為由予以廢標(biāo)呢？本案中，由于采購人沒有公布預(yù)算，如果招標(biāo)文件中沒有類似于“招標(biāo)人不接受超出采購預(yù)算的報價，當(dāng)投標(biāo)人的報價超出采購預(yù)算時，視為未實質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件的要求”的明文規(guī)定，從嚴(yán)格意義上講，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這3家供應(yīng)商均沒有違反招標(biāo)文件的實質(zhì)性要求。在此情況下，供應(yīng)商的投標(biāo)報價超出采購預(yù)算，充其量只能被認(rèn)為“其報價采購人無法接受”，而不能被認(rèn)為是“沒有響應(yīng)招標(biāo)文件的實質(zhì)性要求”。
在采購單位和監(jiān)管部門都沒有足夠的理由可以廢標(biāo)的情況下，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)接受報價沒有超出預(yù)算的那家公司為中標(biāo)候選供應(yīng)商。
反思與建議
本案中是否能廢標(biāo)關(guān)鍵在于在招標(biāo)文件中有沒有明確規(guī)定“招標(biāo)人不接受超出采購預(yù)算的報價，當(dāng)供應(yīng)商（投標(biāo)人）的報價超出采購預(yù)算時，視為未實質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件的要求”。如果采購預(yù)算事先沒有公布，而招標(biāo)文件中沒有對此進(jìn)行明確約定，當(dāng)供應(yīng)商的報價超出采購預(yù)算時，不能以“供應(yīng)商對招標(biāo)文件沒有實質(zhì)性響應(yīng)”為由廢標(biāo)。
在日常招標(biāo)實踐中，考慮到有可能套用“對招標(biāo)文件作實質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足3家”這一規(guī)定進(jìn)行廢標(biāo)，筆者建議：
1.在條件許可的前提下，招標(biāo)采購單位應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中事先公布采購預(yù)算，以防止采購人的報價超過采購預(yù)算。
2.招標(biāo)文件中未公布采購預(yù)算時，采購預(yù)算應(yīng)當(dāng)在開標(biāo)前公布，同時應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中列入諸如“招標(biāo)人不接受超出采購預(yù)算的報價，當(dāng)投標(biāo)人的報價超出采購預(yù)算時，視為未實質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件的要求”等方面的類似規(guī)定。（作者單位：浙江省松陽縣招標(biāo)投標(biāo)中心）
來源：中國政府采購報
