招投標(biāo)制度對工程價款的制約
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2011年10月28日
招投標(biāo)法律制度是合同法體系中的一個特別分支，根據(jù)招投標(biāo)法構(gòu)建合同法律關(guān)系是合同成立的一種特殊制度。由于合同價款是招投標(biāo)制度最為核心的決定性因素，故根據(jù)招投標(biāo)制度成立的合同價款效力高于普通合同法律關(guān)系的約定，司法裁判不得以所謂的“據(jù)實結(jié)算”或“造價鑒定”等來否認(rèn)招投標(biāo)制度中的定價機制。
建設(shè)工程實務(wù)中，有的實際施工人對招投標(biāo)法律制度的立法精神產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，當(dāng)中標(biāo)人存在違規(guī)轉(zhuǎn)包情形時，實際施工人提出其與發(fā)包方(業(yè)主方)已形成“事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，從而要求直接取代原中標(biāo)人的主體法律地位，這種觀點顯然是錯誤的。
應(yīng)當(dāng)說，中標(biāo)人的法律主體地位既受“招投標(biāo)”制度的保護，也受其與工程發(fā)包方之間合同法律關(guān)系的支持，即便當(dāng)中標(biāo)人存在違規(guī)轉(zhuǎn)包的行為，其只能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任但不能就此否認(rèn)中標(biāo)人本身的主體法律地位。因為根據(jù)合同相對性原理，實際施工人能夠直接主張權(quán)利的義務(wù)對象只能是與之有直接發(fā)包(轉(zhuǎn)包)合同法律關(guān)系的中標(biāo)人而不是業(yè)主方。根據(jù)司法解釋，業(yè)主方只在極其特殊的情形下即“欠付”工程款的基礎(chǔ)上對實際施工人承擔(dān)部分清償責(zé)任。
之所以要保護發(fā)包方根據(jù)“中標(biāo)價”所形成的結(jié)算權(quán)，是因為涉及到對下列各項法律因素的綜合考慮。
首先，招投標(biāo)法中關(guān)于禁止整體倒包、轉(zhuǎn)包工程的法律制度的立法本意是為了保護發(fā)包方的合法權(quán)利而設(shè)定的，絕不是為了保護“倒包、轉(zhuǎn)包方”當(dāng)事人的非法利益而設(shè)立該項制度。具體到個案而言，有權(quán)利用該項法律制度的權(quán)利主體只能是發(fā)包方，而不能是中標(biāo)人或次承包人。
其次，禁止轉(zhuǎn)包、倒包所產(chǎn)生的救濟權(quán)是合同解除權(quán)，該項解除權(quán)的權(quán)利主體是發(fā)包人，這是司法解釋的明確規(guī)定。如果發(fā)包人不行使該項解除權(quán)，則無論是法院或是轉(zhuǎn)包人或是次承包人均無權(quán)否認(rèn)“次發(fā)包、次承包”合同法律關(guān)系的效力。
第三，招投標(biāo)法律中的禁止轉(zhuǎn)包、倒包的規(guī)定是管理性規(guī)范，并不是效力性規(guī)范，有的司法裁判以此而直接確認(rèn)轉(zhuǎn)包合同無效顯然是錯誤的。
尤其是當(dāng)否認(rèn)次承包合同的目的是為了“據(jù)實結(jié)算”或是為啟動“造價鑒定”時，這種行為顯然違反“任何人不能從自身的違法和無效法律行為中獲利”的基本規(guī)則。招投標(biāo)制度確認(rèn)價款的規(guī)則是“最低者得”，而“造價鑒定”往往高于招標(biāo)價，等于直接架空了招投標(biāo)制度。
最后，否認(rèn)招標(biāo)體系下的合同結(jié)算價款直接與有關(guān)規(guī)范沖突。建設(shè)工程合同之司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。
來源：人民法院報
建設(shè)工程實務(wù)中，有的實際施工人對招投標(biāo)法律制度的立法精神產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，當(dāng)中標(biāo)人存在違規(guī)轉(zhuǎn)包情形時，實際施工人提出其與發(fā)包方(業(yè)主方)已形成“事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，從而要求直接取代原中標(biāo)人的主體法律地位，這種觀點顯然是錯誤的。
應(yīng)當(dāng)說，中標(biāo)人的法律主體地位既受“招投標(biāo)”制度的保護，也受其與工程發(fā)包方之間合同法律關(guān)系的支持，即便當(dāng)中標(biāo)人存在違規(guī)轉(zhuǎn)包的行為，其只能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任但不能就此否認(rèn)中標(biāo)人本身的主體法律地位。因為根據(jù)合同相對性原理，實際施工人能夠直接主張權(quán)利的義務(wù)對象只能是與之有直接發(fā)包(轉(zhuǎn)包)合同法律關(guān)系的中標(biāo)人而不是業(yè)主方。根據(jù)司法解釋，業(yè)主方只在極其特殊的情形下即“欠付”工程款的基礎(chǔ)上對實際施工人承擔(dān)部分清償責(zé)任。
之所以要保護發(fā)包方根據(jù)“中標(biāo)價”所形成的結(jié)算權(quán)，是因為涉及到對下列各項法律因素的綜合考慮。
首先，招投標(biāo)法中關(guān)于禁止整體倒包、轉(zhuǎn)包工程的法律制度的立法本意是為了保護發(fā)包方的合法權(quán)利而設(shè)定的，絕不是為了保護“倒包、轉(zhuǎn)包方”當(dāng)事人的非法利益而設(shè)立該項制度。具體到個案而言，有權(quán)利用該項法律制度的權(quán)利主體只能是發(fā)包方，而不能是中標(biāo)人或次承包人。
其次，禁止轉(zhuǎn)包、倒包所產(chǎn)生的救濟權(quán)是合同解除權(quán)，該項解除權(quán)的權(quán)利主體是發(fā)包人，這是司法解釋的明確規(guī)定。如果發(fā)包人不行使該項解除權(quán)，則無論是法院或是轉(zhuǎn)包人或是次承包人均無權(quán)否認(rèn)“次發(fā)包、次承包”合同法律關(guān)系的效力。
第三，招投標(biāo)法律中的禁止轉(zhuǎn)包、倒包的規(guī)定是管理性規(guī)范，并不是效力性規(guī)范，有的司法裁判以此而直接確認(rèn)轉(zhuǎn)包合同無效顯然是錯誤的。
尤其是當(dāng)否認(rèn)次承包合同的目的是為了“據(jù)實結(jié)算”或是為啟動“造價鑒定”時，這種行為顯然違反“任何人不能從自身的違法和無效法律行為中獲利”的基本規(guī)則。招投標(biāo)制度確認(rèn)價款的規(guī)則是“最低者得”，而“造價鑒定”往往高于招標(biāo)價，等于直接架空了招投標(biāo)制度。
最后，否認(rèn)招標(biāo)體系下的合同結(jié)算價款直接與有關(guān)規(guī)范沖突。建設(shè)工程合同之司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。
來源：人民法院報
