是什么讓爭議處理左右為難
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2011年12月15日
今年3月份，一個(gè)涉及民生項(xiàng)目，預(yù)算金額超千萬元的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備項(xiàng)目中標(biāo)公告發(fā)出后，7家投標(biāo)供應(yīng)商中的2家對采購結(jié)果不服，認(rèn)為其合法權(quán)益受到了損害，先向代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑，后對代理機(jī)構(gòu)答復(fù)不服，向政府采購監(jiān)管部門投訴，同時(shí)，又通過信訪渠道反映了質(zhì)疑、投訴缺漏事項(xiàng)。投訴方還聘請了從事政府采購法律咨詢事務(wù)多年的律師作為其法律顧問，為了擴(kuò)大影響，還邀請當(dāng)?shù)孛襟w介入并予以全方位報(bào)道。
供應(yīng)商投訴反映3大問題：一是預(yù)中標(biāo)方不具備采購文件要求的資質(zhì)，雖然其以聯(lián)合體形式投標(biāo)，但代理機(jī)構(gòu)在公開唱標(biāo)時(shí)只唱出其中一方，并未唱出聯(lián)合體的另一方。二是預(yù)中標(biāo)人中標(biāo)價(jià)格比投訴方價(jià)格高出280萬元。三是采購代理機(jī)構(gòu)在組織采購評標(biāo)活動(dòng)過程中實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，即同樣使用投標(biāo)專用章，在本項(xiàng)目過程中不予確認(rèn)其法律效力，但在另一個(gè)金額高達(dá)3000多萬元的省級采購項(xiàng)目中，采購代理機(jī)構(gòu)及評審委員會不但沒有對使用投標(biāo)專用章的供應(yīng)商提出任何疑問，反而還讓其中標(biāo)了，有實(shí)行不同評判標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑。
顯然，本案至少涉及聯(lián)合體投標(biāo)、投標(biāo)專用章和代理機(jī)構(gòu)執(zhí)行操作程序問題。下面，試就這些問題逐一進(jìn)行分析探討。
1、為什么只公示聯(lián)合體的一方
本項(xiàng)目屬于貨物采購，關(guān)于貨物采購聯(lián)合體投標(biāo)，《政府采購法》第24條及《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部第18號令）第34條做出了具體的規(guī)定。從相關(guān)規(guī)定可看出法律及規(guī)章對聯(lián)合體的規(guī)定重點(diǎn)在于能否組成聯(lián)合體、組成聯(lián)合體應(yīng)當(dāng)簽訂共同投標(biāo)協(xié)議并明確聯(lián)合體各方的職責(zé)等，但對投標(biāo)開標(biāo)、公布中標(biāo)封面簽章時(shí)是蓋一方的行政公章還是蓋雙方行政公章等具體環(huán)節(jié)沒有明確規(guī)定，采購代理機(jī)構(gòu)的采購文件對上述操作細(xì)節(jié)事前也沒有發(fā)出要約邀請。這些情形在政府采購實(shí)踐中均出現(xiàn)過，也有較多供應(yīng)商提出異議。
本案中，質(zhì)疑投訴一方認(rèn)為：預(yù)中標(biāo)人不具備采購文件規(guī)定具有計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成貳級及以上資質(zhì)的要求，其主要依據(jù)就是預(yù)中標(biāo)人所落款蓋章的是資質(zhì)較低的聯(lián)合體一方，而具備計(jì)算機(jī)集成貳級以上的資質(zhì)較高一方?jīng)]有在投標(biāo)文件封面中落款并蓋章。在整個(gè)評標(biāo)過程中，所有評委都將被投訴者者當(dāng)成獨(dú)立投標(biāo)人來評標(biāo)的，并沒有當(dāng)成聯(lián)合體來評標(biāo)，這點(diǎn)可以從評委打分表、評委簽署的評標(biāo)打分總表上看到。同時(shí)，在發(fā)布預(yù)中標(biāo)人的名單時(shí)，也未公布資質(zhì)較高的外省企業(yè)，公示的中標(biāo)人也是以獨(dú)立的投標(biāo)人身份出現(xiàn)的，而本案中，聯(lián)合體雙方在聯(lián)合體協(xié)議中明確如一旦中標(biāo)，由雙方共同與甲方（采購人）簽署采購合同并按協(xié)議規(guī)定的聯(lián)合體各自職責(zé)履約，因此，違反了《政府采購信息公告管理辦法》（財(cái)政部第19號令）第12條“中標(biāo)公告應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：中標(biāo)供應(yīng)商名稱、地址和中標(biāo)金額”的規(guī)定。
而被投訴方辯稱，相關(guān)法律法規(guī)并沒有明確要求宣讀投標(biāo)人名稱時(shí)要將聯(lián)合體各方一起宣讀，因?yàn)橥稑?biāo)文件的封面僅限于聯(lián)合體中單一方，報(bào)價(jià)也是單一方，需要開封后才知道聯(lián)合體各方的投標(biāo)人名稱。
監(jiān)管部門掌握的材料反映，本案涉及的聯(lián)合體雙方協(xié)議載明，本省資質(zhì)條件較低的聯(lián)合體一方為聯(lián)合體主辦人，并約定如中標(biāo)，由聯(lián)合體雙方共同與采購人簽訂合同。但評標(biāo)委員會提供的評標(biāo)報(bào)告并未披露和特別說明被質(zhì)疑投訴者的聯(lián)合體情況，中標(biāo)公告公示中僅披露出不具備采購文件門檻要求、資質(zhì)偏低的本地企業(yè)的名稱。
監(jiān)管部門認(rèn)為：法律法規(guī)不可能對某一個(gè)具體操作行為作詳盡的規(guī)定，雖然相關(guān)法律法規(guī)對聯(lián)合體投標(biāo)沒有明確具體的規(guī)定，但也有所要求。代理機(jī)構(gòu)在收到供應(yīng)商質(zhì)疑、投訴、信訪后應(yīng)認(rèn)真對照法律法規(guī)規(guī)定，對組織的采購活動(dòng)是否合法合規(guī)進(jìn)行逐一對照檢查，而不是出于偏袒的目的對另一方的合法合理訴求充耳不聞，如投訴方要求按法律規(guī)定在要求中標(biāo)公告中披露聯(lián)合體各方名稱，應(yīng)有所回應(yīng)，但采購代理機(jī)構(gòu)有意或無意回避了這一實(shí)質(zhì)性要求。
2、能否判定投標(biāo)專用章無效
本案中，爭議雙方最大的分岐之一是能否判定使用投標(biāo)專用章投標(biāo)無效。
在政府采購具體操作實(shí)踐中，一部分采購人和代理機(jī)構(gòu)往往對投標(biāo)專用章使用心存疑慮，認(rèn)為其不是投標(biāo)單位的真實(shí)意思表示，在掛靠承包現(xiàn)象較為普遍情況下，這一疑慮可以理解。但從法理來分解，是難以成立的。這是因?yàn)椤逗贤ā返?9條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效?！?
本案中，投標(biāo)人遞交的投標(biāo)文件中加蓋了投標(biāo)單位專用章就是使采購人有充分理由相信該投標(biāo)文件為投標(biāo)供應(yīng)商的真實(shí)意思表示，該投標(biāo)文件的權(quán)利、義務(wù)均由該投標(biāo)供應(yīng)商承擔(dān)。如確需明確具體要求，應(yīng)事前在采購文件要約邀請中特別表明對公章的理解條款，并特別指出不包含投標(biāo)專用章等企業(yè)專用章，如此，判定投標(biāo)企業(yè)使用投標(biāo)專用章投標(biāo)無效才能無懈可擊。
同時(shí)，根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部18號令）第18條第2項(xiàng)投標(biāo)人須知（包括密封、簽署、蓋章要求）規(guī)定，對此應(yīng)采用從有利于供應(yīng)商充分競爭，以合目的解釋法條，凡是符合投標(biāo)用途的專用章，可以滿足投標(biāo)的需要，均應(yīng)予以適用。
因而，代理機(jī)構(gòu)和評標(biāo)委員會不能以未經(jīng)驗(yàn)證的事實(shí)來輕易判定使用投標(biāo)專用章無效，使投訴人誤解政府采購操作者此舉的目的是為了排斥潛在競爭對象。
本案中，代理機(jī)構(gòu)律師認(rèn)為，投訴一方的企業(yè)使用投標(biāo)專用章是否經(jīng)過公安機(jī)關(guān)部門備案值得質(zhì)疑，要求對方出具公安部門備案材料。但這里面應(yīng)該分清事情緣由，是因何而起，評標(biāo)委員會應(yīng)嚴(yán)格對照采購文件規(guī)定的實(shí)質(zhì)性條款進(jìn)行評標(biāo)，這是不爭的事實(shí)，由于該項(xiàng)目評標(biāo)過程不長，當(dāng)時(shí)評委們對使用投標(biāo)專用章作無效投標(biāo)處理時(shí)，也沒有要求該企業(yè)對其投標(biāo)專用章的法律效力進(jìn)行說明，而是出現(xiàn)爭議后才做出這種要求。對于這種事后補(bǔ)正的措施，一方面評審委員會是否具有這一權(quán)利值得存疑；另一方面根據(jù)公證方面的規(guī)定，投標(biāo)文件并不一定需要公正，因?yàn)檫@并不屬于法定必須公證的事項(xiàng)。
3、代理機(jī)構(gòu)操作問題
代理機(jī)構(gòu)在歷經(jīng)2家投標(biāo)供應(yīng)商質(zhì)疑、投訴、信訪反映，監(jiān)管部門介入，召開質(zhì)證會后，于6月13日向監(jiān)管部門做了一個(gè)該項(xiàng)目有關(guān)事項(xiàng)說明。說明書稱，6月9日組織本項(xiàng)目的評標(biāo)委員會對投標(biāo)文件加蓋投標(biāo)專用章、聯(lián)合體投標(biāo)等事項(xiàng)進(jìn)行復(fù)核。
該代理機(jī)構(gòu)在說明書中建議對本項(xiàng)目做廢標(biāo)處理，重新組織招標(biāo)，并附上了專家復(fù)核討論會會議紀(jì)要、廢標(biāo)公告，要求監(jiān)管部門確認(rèn)同意。會議紀(jì)要說明了項(xiàng)目的基本情況、參會人員（特別說明到會專家評委4人，有2名未能出席）等。經(jīng)復(fù)核，評委認(rèn)為，根據(jù)目前掌握的資料，在投訴者提供了投標(biāo)專用章與其公章具備同等效力的聲明下，無法判斷在投標(biāo)文件中加蓋投標(biāo)專用章是否有效，如果該投標(biāo)人能提供公安部門對該投標(biāo)專用章是合法公章的證明，可對本項(xiàng)目重新進(jìn)行招標(biāo)。
采購監(jiān)管部門在認(rèn)真梳理案件發(fā)生背景、緣由、質(zhì)疑、投訴、信訪與被質(zhì)疑投訴雙方陳述的事實(shí)依據(jù)、理由后，召開質(zhì)證會，聽取采購人、代理機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商、評審專家、律師等各方意見，認(rèn)為本案中有以下幾個(gè)問題需要認(rèn)真考慮：一是能否以核查報(bào)告、會議紀(jì)要形式來改變評標(biāo)結(jié)果，下達(dá)重新組織招標(biāo)的結(jié)論？二是在評委缺席2人的情況下，出具核查報(bào)告的權(quán)威性、合法性何在？三是為何出現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)問題，其中是否有代理機(jī)構(gòu)服務(wù)意識不強(qiáng)、職業(yè)道德操守的問題？四是政府采購代理機(jī)構(gòu)、評審委員會是否有權(quán)決定廢標(biāo)，重新組織招標(biāo)？
本案中，如要適用《政府采購法》第36條“出現(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為”，那么肯定不能由代理機(jī)構(gòu)或評審委員會下達(dá)裁定意見，同時(shí)，本案中相關(guān)書面材料也沒有充分證據(jù)證明出現(xiàn)了影響采購公正的違法違規(guī)行為、應(yīng)由監(jiān)管部門依法處理的法定情形。
綜上所述，由于采購代理機(jī)構(gòu)未能嚴(yán)格按法律法規(guī)組織招標(biāo)活動(dòng)，出現(xiàn)質(zhì)疑、投訴后又不認(rèn)真對待，造成了該項(xiàng)目的爭議處理左右為難：是廢標(biāo)、重新組織招標(biāo)，還是調(diào)解、依法處理？哪一個(gè)方案均不是最優(yōu)的處理方案，均難以合乎相關(guān)規(guī)定，也都有可能出現(xiàn)更大爭議的風(fēng)險(xiǎn)。（作者單位：廣西壯族自治區(qū)財(cái)政廳）
來源：中國政府采購報(bào)
供應(yīng)商投訴反映3大問題：一是預(yù)中標(biāo)方不具備采購文件要求的資質(zhì)，雖然其以聯(lián)合體形式投標(biāo)，但代理機(jī)構(gòu)在公開唱標(biāo)時(shí)只唱出其中一方，并未唱出聯(lián)合體的另一方。二是預(yù)中標(biāo)人中標(biāo)價(jià)格比投訴方價(jià)格高出280萬元。三是采購代理機(jī)構(gòu)在組織采購評標(biāo)活動(dòng)過程中實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，即同樣使用投標(biāo)專用章，在本項(xiàng)目過程中不予確認(rèn)其法律效力，但在另一個(gè)金額高達(dá)3000多萬元的省級采購項(xiàng)目中，采購代理機(jī)構(gòu)及評審委員會不但沒有對使用投標(biāo)專用章的供應(yīng)商提出任何疑問，反而還讓其中標(biāo)了，有實(shí)行不同評判標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑。
顯然，本案至少涉及聯(lián)合體投標(biāo)、投標(biāo)專用章和代理機(jī)構(gòu)執(zhí)行操作程序問題。下面，試就這些問題逐一進(jìn)行分析探討。
1、為什么只公示聯(lián)合體的一方
本項(xiàng)目屬于貨物采購，關(guān)于貨物采購聯(lián)合體投標(biāo)，《政府采購法》第24條及《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部第18號令）第34條做出了具體的規(guī)定。從相關(guān)規(guī)定可看出法律及規(guī)章對聯(lián)合體的規(guī)定重點(diǎn)在于能否組成聯(lián)合體、組成聯(lián)合體應(yīng)當(dāng)簽訂共同投標(biāo)協(xié)議并明確聯(lián)合體各方的職責(zé)等，但對投標(biāo)開標(biāo)、公布中標(biāo)封面簽章時(shí)是蓋一方的行政公章還是蓋雙方行政公章等具體環(huán)節(jié)沒有明確規(guī)定，采購代理機(jī)構(gòu)的采購文件對上述操作細(xì)節(jié)事前也沒有發(fā)出要約邀請。這些情形在政府采購實(shí)踐中均出現(xiàn)過，也有較多供應(yīng)商提出異議。
本案中，質(zhì)疑投訴一方認(rèn)為：預(yù)中標(biāo)人不具備采購文件規(guī)定具有計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成貳級及以上資質(zhì)的要求，其主要依據(jù)就是預(yù)中標(biāo)人所落款蓋章的是資質(zhì)較低的聯(lián)合體一方，而具備計(jì)算機(jī)集成貳級以上的資質(zhì)較高一方?jīng)]有在投標(biāo)文件封面中落款并蓋章。在整個(gè)評標(biāo)過程中，所有評委都將被投訴者者當(dāng)成獨(dú)立投標(biāo)人來評標(biāo)的，并沒有當(dāng)成聯(lián)合體來評標(biāo)，這點(diǎn)可以從評委打分表、評委簽署的評標(biāo)打分總表上看到。同時(shí)，在發(fā)布預(yù)中標(biāo)人的名單時(shí)，也未公布資質(zhì)較高的外省企業(yè)，公示的中標(biāo)人也是以獨(dú)立的投標(biāo)人身份出現(xiàn)的，而本案中，聯(lián)合體雙方在聯(lián)合體協(xié)議中明確如一旦中標(biāo)，由雙方共同與甲方（采購人）簽署采購合同并按協(xié)議規(guī)定的聯(lián)合體各自職責(zé)履約，因此，違反了《政府采購信息公告管理辦法》（財(cái)政部第19號令）第12條“中標(biāo)公告應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：中標(biāo)供應(yīng)商名稱、地址和中標(biāo)金額”的規(guī)定。
而被投訴方辯稱，相關(guān)法律法規(guī)并沒有明確要求宣讀投標(biāo)人名稱時(shí)要將聯(lián)合體各方一起宣讀，因?yàn)橥稑?biāo)文件的封面僅限于聯(lián)合體中單一方，報(bào)價(jià)也是單一方，需要開封后才知道聯(lián)合體各方的投標(biāo)人名稱。
監(jiān)管部門掌握的材料反映，本案涉及的聯(lián)合體雙方協(xié)議載明，本省資質(zhì)條件較低的聯(lián)合體一方為聯(lián)合體主辦人，并約定如中標(biāo)，由聯(lián)合體雙方共同與采購人簽訂合同。但評標(biāo)委員會提供的評標(biāo)報(bào)告并未披露和特別說明被質(zhì)疑投訴者的聯(lián)合體情況，中標(biāo)公告公示中僅披露出不具備采購文件門檻要求、資質(zhì)偏低的本地企業(yè)的名稱。
監(jiān)管部門認(rèn)為：法律法規(guī)不可能對某一個(gè)具體操作行為作詳盡的規(guī)定，雖然相關(guān)法律法規(guī)對聯(lián)合體投標(biāo)沒有明確具體的規(guī)定，但也有所要求。代理機(jī)構(gòu)在收到供應(yīng)商質(zhì)疑、投訴、信訪后應(yīng)認(rèn)真對照法律法規(guī)規(guī)定，對組織的采購活動(dòng)是否合法合規(guī)進(jìn)行逐一對照檢查，而不是出于偏袒的目的對另一方的合法合理訴求充耳不聞，如投訴方要求按法律規(guī)定在要求中標(biāo)公告中披露聯(lián)合體各方名稱，應(yīng)有所回應(yīng)，但采購代理機(jī)構(gòu)有意或無意回避了這一實(shí)質(zhì)性要求。
2、能否判定投標(biāo)專用章無效
本案中，爭議雙方最大的分岐之一是能否判定使用投標(biāo)專用章投標(biāo)無效。
在政府采購具體操作實(shí)踐中，一部分采購人和代理機(jī)構(gòu)往往對投標(biāo)專用章使用心存疑慮，認(rèn)為其不是投標(biāo)單位的真實(shí)意思表示，在掛靠承包現(xiàn)象較為普遍情況下，這一疑慮可以理解。但從法理來分解，是難以成立的。這是因?yàn)椤逗贤ā返?9條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效?！?
本案中，投標(biāo)人遞交的投標(biāo)文件中加蓋了投標(biāo)單位專用章就是使采購人有充分理由相信該投標(biāo)文件為投標(biāo)供應(yīng)商的真實(shí)意思表示，該投標(biāo)文件的權(quán)利、義務(wù)均由該投標(biāo)供應(yīng)商承擔(dān)。如確需明確具體要求，應(yīng)事前在采購文件要約邀請中特別表明對公章的理解條款，并特別指出不包含投標(biāo)專用章等企業(yè)專用章，如此，判定投標(biāo)企業(yè)使用投標(biāo)專用章投標(biāo)無效才能無懈可擊。
同時(shí)，根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部18號令）第18條第2項(xiàng)投標(biāo)人須知（包括密封、簽署、蓋章要求）規(guī)定，對此應(yīng)采用從有利于供應(yīng)商充分競爭，以合目的解釋法條，凡是符合投標(biāo)用途的專用章，可以滿足投標(biāo)的需要，均應(yīng)予以適用。
因而，代理機(jī)構(gòu)和評標(biāo)委員會不能以未經(jīng)驗(yàn)證的事實(shí)來輕易判定使用投標(biāo)專用章無效，使投訴人誤解政府采購操作者此舉的目的是為了排斥潛在競爭對象。
本案中，代理機(jī)構(gòu)律師認(rèn)為，投訴一方的企業(yè)使用投標(biāo)專用章是否經(jīng)過公安機(jī)關(guān)部門備案值得質(zhì)疑，要求對方出具公安部門備案材料。但這里面應(yīng)該分清事情緣由，是因何而起，評標(biāo)委員會應(yīng)嚴(yán)格對照采購文件規(guī)定的實(shí)質(zhì)性條款進(jìn)行評標(biāo)，這是不爭的事實(shí)，由于該項(xiàng)目評標(biāo)過程不長，當(dāng)時(shí)評委們對使用投標(biāo)專用章作無效投標(biāo)處理時(shí)，也沒有要求該企業(yè)對其投標(biāo)專用章的法律效力進(jìn)行說明，而是出現(xiàn)爭議后才做出這種要求。對于這種事后補(bǔ)正的措施，一方面評審委員會是否具有這一權(quán)利值得存疑；另一方面根據(jù)公證方面的規(guī)定，投標(biāo)文件并不一定需要公正，因?yàn)檫@并不屬于法定必須公證的事項(xiàng)。
3、代理機(jī)構(gòu)操作問題
代理機(jī)構(gòu)在歷經(jīng)2家投標(biāo)供應(yīng)商質(zhì)疑、投訴、信訪反映，監(jiān)管部門介入，召開質(zhì)證會后，于6月13日向監(jiān)管部門做了一個(gè)該項(xiàng)目有關(guān)事項(xiàng)說明。說明書稱，6月9日組織本項(xiàng)目的評標(biāo)委員會對投標(biāo)文件加蓋投標(biāo)專用章、聯(lián)合體投標(biāo)等事項(xiàng)進(jìn)行復(fù)核。
該代理機(jī)構(gòu)在說明書中建議對本項(xiàng)目做廢標(biāo)處理，重新組織招標(biāo)，并附上了專家復(fù)核討論會會議紀(jì)要、廢標(biāo)公告，要求監(jiān)管部門確認(rèn)同意。會議紀(jì)要說明了項(xiàng)目的基本情況、參會人員（特別說明到會專家評委4人，有2名未能出席）等。經(jīng)復(fù)核，評委認(rèn)為，根據(jù)目前掌握的資料，在投訴者提供了投標(biāo)專用章與其公章具備同等效力的聲明下，無法判斷在投標(biāo)文件中加蓋投標(biāo)專用章是否有效，如果該投標(biāo)人能提供公安部門對該投標(biāo)專用章是合法公章的證明，可對本項(xiàng)目重新進(jìn)行招標(biāo)。
采購監(jiān)管部門在認(rèn)真梳理案件發(fā)生背景、緣由、質(zhì)疑、投訴、信訪與被質(zhì)疑投訴雙方陳述的事實(shí)依據(jù)、理由后，召開質(zhì)證會，聽取采購人、代理機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商、評審專家、律師等各方意見，認(rèn)為本案中有以下幾個(gè)問題需要認(rèn)真考慮：一是能否以核查報(bào)告、會議紀(jì)要形式來改變評標(biāo)結(jié)果，下達(dá)重新組織招標(biāo)的結(jié)論？二是在評委缺席2人的情況下，出具核查報(bào)告的權(quán)威性、合法性何在？三是為何出現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)問題，其中是否有代理機(jī)構(gòu)服務(wù)意識不強(qiáng)、職業(yè)道德操守的問題？四是政府采購代理機(jī)構(gòu)、評審委員會是否有權(quán)決定廢標(biāo)，重新組織招標(biāo)？
本案中，如要適用《政府采購法》第36條“出現(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為”，那么肯定不能由代理機(jī)構(gòu)或評審委員會下達(dá)裁定意見，同時(shí)，本案中相關(guān)書面材料也沒有充分證據(jù)證明出現(xiàn)了影響采購公正的違法違規(guī)行為、應(yīng)由監(jiān)管部門依法處理的法定情形。
綜上所述，由于采購代理機(jī)構(gòu)未能嚴(yán)格按法律法規(guī)組織招標(biāo)活動(dòng)，出現(xiàn)質(zhì)疑、投訴后又不認(rèn)真對待，造成了該項(xiàng)目的爭議處理左右為難：是廢標(biāo)、重新組織招標(biāo)，還是調(diào)解、依法處理？哪一個(gè)方案均不是最優(yōu)的處理方案，均難以合乎相關(guān)規(guī)定，也都有可能出現(xiàn)更大爭議的風(fēng)險(xiǎn)。（作者單位：廣西壯族自治區(qū)財(cái)政廳）
來源：中國政府采購報(bào)
