誰左右了評(píng)標(biāo)結(jié)果？
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2012年02月10日
《政府采購法》規(guī)定采購人代表可以作為評(píng)審專家參與評(píng)標(biāo)，但在某些采購項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)工程中，采購人代表出于種種原因，做出了具有傾向性的評(píng)分，甚至因此而影響了整個(gè)評(píng)標(biāo)結(jié)果。
案例回顧
2010年10月，X單位（以下簡(jiǎn)稱“采購人”）擬購置一批實(shí)驗(yàn)室設(shè)備，采用公開招標(biāo)方式采購，評(píng)分方法為綜合評(píng)分法，并實(shí)行兩階段評(píng)標(biāo)（即評(píng)委先進(jìn)行技術(shù)和商務(wù)部分的評(píng)分，待結(jié)果出來后，進(jìn)行價(jià)格部分評(píng)分，然后予以匯總）。在開標(biāo)之前，采購代理機(jī)構(gòu)在專家?guī)斐槿〉?名評(píng)委，另外1名評(píng)委為采購人代表。該次采購中，第三標(biāo)段預(yù)算價(jià)格為20萬元，共有5家公司參與投標(biāo)。經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審，確定第三標(biāo)段的中標(biāo)單位為E公司。
中標(biāo)公告發(fā)布期間，B公司就第三標(biāo)段的中標(biāo)結(jié)果提出質(zhì)疑：“我公司報(bào)價(jià)產(chǎn)品技術(shù)及商務(wù)指標(biāo)完全滿足標(biāo)書要求，現(xiàn)E公司中標(biāo)價(jià)格為174980元，高出我公司報(bào)價(jià)12580元，一個(gè)十幾萬元的項(xiàng)目，報(bào)價(jià)高1萬多元的為什么反而中標(biāo)？”
為此，采購代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)質(zhì)疑處理的同志專門查詢了該次評(píng)標(biāo)的相關(guān)資料，并與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人溝通了解具體情況。
經(jīng)了解，在評(píng)標(biāo)過程中，評(píng)委中采購人代表的打分存在一定的問題，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人還就此告知政府采購監(jiān)管部門，并同時(shí)向采購人代表提出疑問，而采購人代表堅(jiān)持認(rèn)為自己是按照采購文件的評(píng)分方法和評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的打分，不存在問題。
案例分析
在此，可以先看一下該項(xiàng)目的具體評(píng)分情況：
1.具體的價(jià)格評(píng)分為：A公司，35.83；B公司40；C公司，32.96；D公司，34.68；E公司，37.12。
2.具體的技術(shù)和商務(wù)評(píng)分情況如表1所示；
3.價(jià)格、技術(shù)、商務(wù)分匯總?cè)绫?所示。
從評(píng)分中，可以看出，采購人代表在對(duì)投標(biāo)商的技術(shù)與商務(wù)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)A、B、C3家公司的評(píng)價(jià)相對(duì)較低，而其他評(píng)委對(duì)所有投標(biāo)公司所做評(píng)價(jià)基本平衡。也不難看出，如果不計(jì)算采購人代表評(píng)分，那么，技術(shù)和商務(wù)評(píng)分最高的是A公司；在價(jià)格占優(yōu)勢(shì)情況下，技術(shù)、商務(wù)和價(jià)格評(píng)分最高的是B公司。為什么采購人代表會(huì)給出這樣的評(píng)分結(jié)果，個(gè)中原因難以解釋，但是，可以得出的一個(gè)結(jié)論就是：采購人代表左右了本項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)結(jié)果。
案例思考
類似的案例，實(shí)踐中并不少見，也引發(fā)了筆者對(duì)以下問題的思考。
1．集中采購機(jī)構(gòu)是否可以不讓采購人代表作為評(píng)委？
根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（簡(jiǎn)稱“18號(hào)令”）中的有關(guān)規(guī)定，作為購買方或使用者，采購人可以派代表參與評(píng)標(biāo)，這是法律賦予他們的權(quán)利。對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利，采購人是否行使，其決定權(quán)在于采購人，而不能夠由集中采購部門或其他部門來決定。針對(duì)目前有集中采購機(jī)構(gòu)排除采購人代表參與評(píng)標(biāo)的做法，業(yè)內(nèi)法律專家認(rèn)為，從某種意義上說這種做法并不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。
2．采購代理機(jī)構(gòu)或監(jiān)督人對(duì)于明顯存在較大差異的評(píng)分是否可以予以糾正？
18號(hào)令中規(guī)定，評(píng)標(biāo)工作由招標(biāo)采購單位負(fù)責(zé)組織，具體評(píng)標(biāo)事務(wù)由招標(biāo)采購單位依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)獨(dú)立履行下列職責(zé)：按照招標(biāo)文件規(guī)定的評(píng)標(biāo)方法和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)標(biāo)，對(duì)評(píng)審意見承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；推薦中標(biāo)候選供應(yīng)商名單，或者受采購人委托按照事先確定的辦法直接確定中標(biāo)供應(yīng)商。也就是說，評(píng)委享有獨(dú)立評(píng)標(biāo)的權(quán)利，是政府采購選擇供應(yīng)商的決定者。但由于評(píng)委打分依據(jù)的評(píng)分辦法不可能做到完全客觀，有些評(píng)委的打分確實(shí)存在較大的差異，有傾向性的嫌疑。而在評(píng)標(biāo)過程中，集中采購機(jī)構(gòu)只是整個(gè)評(píng)標(biāo)工作的組織者，負(fù)責(zé)組織評(píng)標(biāo)工作，控制評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)氛圍，保證評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)嚴(yán)肅有序進(jìn)行。但對(duì)于評(píng)委出現(xiàn)存在較大差異的評(píng)分時(shí)，在難以界定其是否具有明顯傾向性時(shí)，采購代理機(jī)構(gòu)或者監(jiān)督人有沒有糾正的權(quán)利，目前也尚未有相應(yīng)的規(guī)定。
3.如何限制評(píng)委自由裁量權(quán)？
對(duì)于評(píng)標(biāo)方法，在18號(hào)令中給出了明確規(guī)定：“貨物服務(wù)招標(biāo)采購的評(píng)標(biāo)方法分為最低評(píng)標(biāo)價(jià)法、綜合評(píng)分法和性價(jià)比法”。在綜合評(píng)分法中，18號(hào)令也規(guī)定了綜合評(píng)分的主要因素是：價(jià)格、技術(shù)、財(cái)務(wù)狀況、信譽(yù)、業(yè)績(jī)、服務(wù)、對(duì)招標(biāo)文件的響應(yīng)程度，以及相應(yīng)的比重或者權(quán)值等。但是，怎么將這些因素的分?jǐn)?shù)設(shè)置的更加合理，更加標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化？如何通過評(píng)分細(xì)則去限制專家的自由裁量權(quán)，防止其評(píng)分的傾向性、隨意性？就此，我們專門學(xué)習(xí)了很多省市集中采購機(jī)構(gòu)的采購文件，仔細(xì)研究采購文件中的評(píng)標(biāo)細(xì)則，也認(rèn)真分析了許多采購案例。在這個(gè)過程中，我們發(fā)現(xiàn)，給予專家的自由裁量權(quán)不能過大是前提，但也不能完全限制，必須讓評(píng)審專家在其中發(fā)揮出他們的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，否則專家的作用根本就發(fā)揮不出來。對(duì)一些技術(shù)要求較高，專業(yè)方面比較復(fù)雜的項(xiàng)目，就只有充分發(fā)揮評(píng)審專家的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，評(píng)選出性價(jià)比高的產(chǎn)品。通過科學(xué)制定評(píng)分因素，將評(píng)分因素精細(xì)化、標(biāo)準(zhǔn)化，用剛性指標(biāo)約束評(píng)審專家的評(píng)審，可以在很大程度上讓評(píng)審專家在其自由裁量權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行評(píng)審，避免評(píng)審專家打分的隨意性、主觀性。
此外，如何有效地加強(qiáng)對(duì)采購人代表和評(píng)審專家評(píng)審行為的監(jiān)管，最大程度的讓評(píng)委公正的對(duì)待每一位投標(biāo)人，也是值得思考的問題。雖然《政府采購評(píng)審專家管理辦法》對(duì)此做出了規(guī)定：但在實(shí)踐中這些規(guī)定都還不夠具體，評(píng)委在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)做出的有傾向性嫌疑的打分，由誰去界定、怎么去界定？對(duì)評(píng)委的自由裁量權(quán)又應(yīng)該限制在什么范圍？對(duì)于這些問題，應(yīng)該制定出相應(yīng)的具體措施予以解決。
來源：中國政府采購報(bào)
案例回顧
2010年10月，X單位（以下簡(jiǎn)稱“采購人”）擬購置一批實(shí)驗(yàn)室設(shè)備，采用公開招標(biāo)方式采購，評(píng)分方法為綜合評(píng)分法，并實(shí)行兩階段評(píng)標(biāo)（即評(píng)委先進(jìn)行技術(shù)和商務(wù)部分的評(píng)分，待結(jié)果出來后，進(jìn)行價(jià)格部分評(píng)分，然后予以匯總）。在開標(biāo)之前，采購代理機(jī)構(gòu)在專家?guī)斐槿〉?名評(píng)委，另外1名評(píng)委為采購人代表。該次采購中，第三標(biāo)段預(yù)算價(jià)格為20萬元，共有5家公司參與投標(biāo)。經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審，確定第三標(biāo)段的中標(biāo)單位為E公司。
中標(biāo)公告發(fā)布期間，B公司就第三標(biāo)段的中標(biāo)結(jié)果提出質(zhì)疑：“我公司報(bào)價(jià)產(chǎn)品技術(shù)及商務(wù)指標(biāo)完全滿足標(biāo)書要求，現(xiàn)E公司中標(biāo)價(jià)格為174980元，高出我公司報(bào)價(jià)12580元，一個(gè)十幾萬元的項(xiàng)目，報(bào)價(jià)高1萬多元的為什么反而中標(biāo)？”
為此，采購代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)質(zhì)疑處理的同志專門查詢了該次評(píng)標(biāo)的相關(guān)資料，并與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人溝通了解具體情況。
經(jīng)了解，在評(píng)標(biāo)過程中，評(píng)委中采購人代表的打分存在一定的問題，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人還就此告知政府采購監(jiān)管部門，并同時(shí)向采購人代表提出疑問，而采購人代表堅(jiān)持認(rèn)為自己是按照采購文件的評(píng)分方法和評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的打分，不存在問題。
案例分析
在此，可以先看一下該項(xiàng)目的具體評(píng)分情況：
1.具體的價(jià)格評(píng)分為：A公司，35.83；B公司40；C公司，32.96；D公司，34.68；E公司，37.12。
2.具體的技術(shù)和商務(wù)評(píng)分情況如表1所示；
3.價(jià)格、技術(shù)、商務(wù)分匯總?cè)绫?所示。
從評(píng)分中，可以看出，采購人代表在對(duì)投標(biāo)商的技術(shù)與商務(wù)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)A、B、C3家公司的評(píng)價(jià)相對(duì)較低，而其他評(píng)委對(duì)所有投標(biāo)公司所做評(píng)價(jià)基本平衡。也不難看出，如果不計(jì)算采購人代表評(píng)分，那么，技術(shù)和商務(wù)評(píng)分最高的是A公司；在價(jià)格占優(yōu)勢(shì)情況下，技術(shù)、商務(wù)和價(jià)格評(píng)分最高的是B公司。為什么采購人代表會(huì)給出這樣的評(píng)分結(jié)果，個(gè)中原因難以解釋，但是，可以得出的一個(gè)結(jié)論就是：采購人代表左右了本項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)結(jié)果。
案例思考
類似的案例，實(shí)踐中并不少見，也引發(fā)了筆者對(duì)以下問題的思考。
1．集中采購機(jī)構(gòu)是否可以不讓采購人代表作為評(píng)委？
根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（簡(jiǎn)稱“18號(hào)令”）中的有關(guān)規(guī)定，作為購買方或使用者，采購人可以派代表參與評(píng)標(biāo)，這是法律賦予他們的權(quán)利。對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利，采購人是否行使，其決定權(quán)在于采購人，而不能夠由集中采購部門或其他部門來決定。針對(duì)目前有集中采購機(jī)構(gòu)排除采購人代表參與評(píng)標(biāo)的做法，業(yè)內(nèi)法律專家認(rèn)為，從某種意義上說這種做法并不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。
2．采購代理機(jī)構(gòu)或監(jiān)督人對(duì)于明顯存在較大差異的評(píng)分是否可以予以糾正？
18號(hào)令中規(guī)定，評(píng)標(biāo)工作由招標(biāo)采購單位負(fù)責(zé)組織，具體評(píng)標(biāo)事務(wù)由招標(biāo)采購單位依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)獨(dú)立履行下列職責(zé)：按照招標(biāo)文件規(guī)定的評(píng)標(biāo)方法和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)標(biāo)，對(duì)評(píng)審意見承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；推薦中標(biāo)候選供應(yīng)商名單，或者受采購人委托按照事先確定的辦法直接確定中標(biāo)供應(yīng)商。也就是說，評(píng)委享有獨(dú)立評(píng)標(biāo)的權(quán)利，是政府采購選擇供應(yīng)商的決定者。但由于評(píng)委打分依據(jù)的評(píng)分辦法不可能做到完全客觀，有些評(píng)委的打分確實(shí)存在較大的差異，有傾向性的嫌疑。而在評(píng)標(biāo)過程中，集中采購機(jī)構(gòu)只是整個(gè)評(píng)標(biāo)工作的組織者，負(fù)責(zé)組織評(píng)標(biāo)工作，控制評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)氛圍，保證評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)嚴(yán)肅有序進(jìn)行。但對(duì)于評(píng)委出現(xiàn)存在較大差異的評(píng)分時(shí)，在難以界定其是否具有明顯傾向性時(shí)，采購代理機(jī)構(gòu)或者監(jiān)督人有沒有糾正的權(quán)利，目前也尚未有相應(yīng)的規(guī)定。
3.如何限制評(píng)委自由裁量權(quán)？
對(duì)于評(píng)標(biāo)方法，在18號(hào)令中給出了明確規(guī)定：“貨物服務(wù)招標(biāo)采購的評(píng)標(biāo)方法分為最低評(píng)標(biāo)價(jià)法、綜合評(píng)分法和性價(jià)比法”。在綜合評(píng)分法中，18號(hào)令也規(guī)定了綜合評(píng)分的主要因素是：價(jià)格、技術(shù)、財(cái)務(wù)狀況、信譽(yù)、業(yè)績(jī)、服務(wù)、對(duì)招標(biāo)文件的響應(yīng)程度，以及相應(yīng)的比重或者權(quán)值等。但是，怎么將這些因素的分?jǐn)?shù)設(shè)置的更加合理，更加標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化？如何通過評(píng)分細(xì)則去限制專家的自由裁量權(quán)，防止其評(píng)分的傾向性、隨意性？就此，我們專門學(xué)習(xí)了很多省市集中采購機(jī)構(gòu)的采購文件，仔細(xì)研究采購文件中的評(píng)標(biāo)細(xì)則，也認(rèn)真分析了許多采購案例。在這個(gè)過程中，我們發(fā)現(xiàn)，給予專家的自由裁量權(quán)不能過大是前提，但也不能完全限制，必須讓評(píng)審專家在其中發(fā)揮出他們的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，否則專家的作用根本就發(fā)揮不出來。對(duì)一些技術(shù)要求較高，專業(yè)方面比較復(fù)雜的項(xiàng)目，就只有充分發(fā)揮評(píng)審專家的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，評(píng)選出性價(jià)比高的產(chǎn)品。通過科學(xué)制定評(píng)分因素，將評(píng)分因素精細(xì)化、標(biāo)準(zhǔn)化，用剛性指標(biāo)約束評(píng)審專家的評(píng)審，可以在很大程度上讓評(píng)審專家在其自由裁量權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行評(píng)審，避免評(píng)審專家打分的隨意性、主觀性。
此外，如何有效地加強(qiáng)對(duì)采購人代表和評(píng)審專家評(píng)審行為的監(jiān)管，最大程度的讓評(píng)委公正的對(duì)待每一位投標(biāo)人，也是值得思考的問題。雖然《政府采購評(píng)審專家管理辦法》對(duì)此做出了規(guī)定：但在實(shí)踐中這些規(guī)定都還不夠具體，評(píng)委在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)做出的有傾向性嫌疑的打分，由誰去界定、怎么去界定？對(duì)評(píng)委的自由裁量權(quán)又應(yīng)該限制在什么范圍？對(duì)于這些問題，應(yīng)該制定出相應(yīng)的具體措施予以解決。
來源：中國政府采購報(bào)
