集采機(jī)構(gòu)的兄弟單位不能中標(biāo)嗎
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2012年02月14日
某集采機(jī)構(gòu)接受采購(gòu)單位委托，對(duì)某政府采購(gòu)服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行招標(biāo)。該集采機(jī)構(gòu)隸屬某廳局，該廳局有幾十個(gè)不同實(shí)體的獨(dú)立法人單位，其中有一家單位參加本項(xiàng)目投標(biāo)并中標(biāo)。事后，一參加投標(biāo)的供應(yīng)商提出了質(zhì)疑。該供應(yīng)商以《招標(biāo)投標(biāo)法》第六條“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，其招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)不受地區(qū)或者部門(mén)的限制。任何單位和個(gè)人不得違法限制或者排斥本地區(qū)、本系統(tǒng)以外的法人或者其他組織參加投標(biāo)，不得以任何方式非法干涉招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)”為理由，認(rèn)為本地區(qū)、本系統(tǒng)以內(nèi)的法人或者其他組織不可以參與本地區(qū)、本系統(tǒng)的招標(biāo)投標(biāo)，就本項(xiàng)目而言，該集采機(jī)構(gòu)與中標(biāo)公司系同一系統(tǒng)的不同單位，應(yīng)相互排斥，要么集采機(jī)構(gòu)不執(zhí)行該項(xiàng)目操作，交由中介機(jī)構(gòu)操作，則同一系統(tǒng)的供應(yīng)商可以參與投標(biāo)；要么同一系統(tǒng)的供應(yīng)商不參與該項(xiàng)目投標(biāo)，則集采機(jī)構(gòu)可以繼續(xù)操作。
如何對(duì)待供應(yīng)商提出的質(zhì)疑，不妨從法律法規(guī)層面進(jìn)行分析。
首先，供應(yīng)商質(zhì)疑的法律依據(jù)錯(cuò)誤。眾所周知，《政府采購(gòu)法》第二條規(guī)定在我國(guó)境內(nèi)的所有政府采購(gòu)活動(dòng)均適用本法，這是法律適用的基本范圍。第四條規(guī)定工程采購(gòu)適用招標(biāo)投標(biāo)法，這是政府采購(gòu)適用范圍的特殊規(guī)定。本項(xiàng)目系政府采購(gòu)服務(wù)類(lèi)項(xiàng)目，理應(yīng)適用《政府采購(gòu)法》，而非《招標(biāo)投標(biāo)法》。
其次，本案中出現(xiàn)的情況是受單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的直接影響。我國(guó)是一個(gè)單一制結(jié)構(gòu)的國(guó)家。單一制國(guó)家是由若干行政區(qū)域構(gòu)成的單一主權(quán)國(guó)家，其主要特點(diǎn)之一是在一個(gè)行政區(qū)域內(nèi)，不同的政府部門(mén)均接受同一個(gè)政府的領(lǐng)導(dǎo)，同一個(gè)部門(mén)的不同單位接受同一個(gè)政府部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)，這是國(guó)家體制形成的固有概念，可以用“上面一根針，下面千條線”進(jìn)行比喻。如果認(rèn)為政府或者政府部門(mén)不能參加由政府或者部門(mén)組織的相關(guān)活動(dòng)包括政府采購(gòu)活動(dòng)，那就意味著什么事情也不要做，全部由外國(guó)公司參與即可，這顯然與《政府采購(gòu)法》第十條關(guān)于“政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)采購(gòu)本國(guó)貨物、工程或者服務(wù)”的規(guī)定背道而馳。
《政府采購(gòu)法》第五條規(guī)定“任何單位和個(gè)人不得采用任何方式，阻撓和限制供應(yīng)商自由進(jìn)入本地區(qū)和本行業(yè)的政府采購(gòu)市場(chǎng)?！边@里的“供應(yīng)商”前面未加任何限定，那就是說(shuō)，所有符合《政府采購(gòu)法》第二十二條規(guī)定條件的供應(yīng)商都有投標(biāo)的權(quán)利，而并沒(méi)有做出本系統(tǒng)的供應(yīng)商就不能參與投標(biāo)的禁止性規(guī)定。
再其次，不同獨(dú)立民事主體資格有所差異。就本項(xiàng)目而言，集采機(jī)構(gòu)與中標(biāo)公司雖為同一個(gè)系統(tǒng)，但確屬兩個(gè)不同的獨(dú)立民事主體，就像生活在同一個(gè)社區(qū)的兩戶人家。一個(gè)是政府設(shè)立的獨(dú)立的集采機(jī)構(gòu)，一個(gè)是隸屬部門(mén)的獨(dú)立公司法人，其單位的法律定位也不盡相同，前者是不以營(yíng)利為目的服務(wù)機(jī)構(gòu)，后者是一個(gè)自負(fù)盈虧的企業(yè)法人，前者的登記機(jī)關(guān)是編制委員會(huì)，后者的登記機(jī)關(guān)是工商部門(mén)；前者是由國(guó)家財(cái)政全額撥款的政府部門(mén)，后者是自謀生計(jì)的企業(yè)公司；其人員性質(zhì)也不同，前者是參公單位，人員屬公務(wù)員，后者是有限公司，人員由公司雇用。此外，在集采機(jī)構(gòu)工作的人員均是正式在崗在編人員，與中標(biāo)公司沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)、法律上的利害關(guān)系，與《政府采購(gòu)法》第十二條關(guān)于采購(gòu)人員及相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)回避的規(guī)定沒(méi)有沖突。
最后，執(zhí)行操作過(guò)程嚴(yán)格依法。經(jīng)核實(shí)，該項(xiàng)目系公開(kāi)招標(biāo)方式并采用綜合評(píng)分方式實(shí)施，在執(zhí)行操作過(guò)程中，集采機(jī)構(gòu)嚴(yán)格依照招標(biāo)文件要求對(duì)照投標(biāo)文件，由評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行客觀、公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)審，沒(méi)有發(fā)生任何違規(guī)問(wèn)題。況且，在質(zhì)疑供應(yīng)商購(gòu)買(mǎi)標(biāo)書(shū)后至開(kāi)標(biāo)前，并沒(méi)有提出任何要求回避或者其他方面的請(qǐng)求。因此，根據(jù)《政府采購(gòu)法》和財(cái)政部第十八號(hào)令的規(guī)定，此次開(kāi)標(biāo)活動(dòng)完全合法有效。因此，該供應(yīng)商的質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)被駁回。（作者單位：湖南省省直機(jī)關(guān)政府采購(gòu)中心）
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
如何對(duì)待供應(yīng)商提出的質(zhì)疑，不妨從法律法規(guī)層面進(jìn)行分析。
首先，供應(yīng)商質(zhì)疑的法律依據(jù)錯(cuò)誤。眾所周知，《政府采購(gòu)法》第二條規(guī)定在我國(guó)境內(nèi)的所有政府采購(gòu)活動(dòng)均適用本法，這是法律適用的基本范圍。第四條規(guī)定工程采購(gòu)適用招標(biāo)投標(biāo)法，這是政府采購(gòu)適用范圍的特殊規(guī)定。本項(xiàng)目系政府采購(gòu)服務(wù)類(lèi)項(xiàng)目，理應(yīng)適用《政府采購(gòu)法》，而非《招標(biāo)投標(biāo)法》。
其次，本案中出現(xiàn)的情況是受單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的直接影響。我國(guó)是一個(gè)單一制結(jié)構(gòu)的國(guó)家。單一制國(guó)家是由若干行政區(qū)域構(gòu)成的單一主權(quán)國(guó)家，其主要特點(diǎn)之一是在一個(gè)行政區(qū)域內(nèi)，不同的政府部門(mén)均接受同一個(gè)政府的領(lǐng)導(dǎo)，同一個(gè)部門(mén)的不同單位接受同一個(gè)政府部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)，這是國(guó)家體制形成的固有概念，可以用“上面一根針，下面千條線”進(jìn)行比喻。如果認(rèn)為政府或者政府部門(mén)不能參加由政府或者部門(mén)組織的相關(guān)活動(dòng)包括政府采購(gòu)活動(dòng)，那就意味著什么事情也不要做，全部由外國(guó)公司參與即可，這顯然與《政府采購(gòu)法》第十條關(guān)于“政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)采購(gòu)本國(guó)貨物、工程或者服務(wù)”的規(guī)定背道而馳。
《政府采購(gòu)法》第五條規(guī)定“任何單位和個(gè)人不得采用任何方式，阻撓和限制供應(yīng)商自由進(jìn)入本地區(qū)和本行業(yè)的政府采購(gòu)市場(chǎng)?！边@里的“供應(yīng)商”前面未加任何限定，那就是說(shuō)，所有符合《政府采購(gòu)法》第二十二條規(guī)定條件的供應(yīng)商都有投標(biāo)的權(quán)利，而并沒(méi)有做出本系統(tǒng)的供應(yīng)商就不能參與投標(biāo)的禁止性規(guī)定。
再其次，不同獨(dú)立民事主體資格有所差異。就本項(xiàng)目而言，集采機(jī)構(gòu)與中標(biāo)公司雖為同一個(gè)系統(tǒng)，但確屬兩個(gè)不同的獨(dú)立民事主體，就像生活在同一個(gè)社區(qū)的兩戶人家。一個(gè)是政府設(shè)立的獨(dú)立的集采機(jī)構(gòu)，一個(gè)是隸屬部門(mén)的獨(dú)立公司法人，其單位的法律定位也不盡相同，前者是不以營(yíng)利為目的服務(wù)機(jī)構(gòu)，后者是一個(gè)自負(fù)盈虧的企業(yè)法人，前者的登記機(jī)關(guān)是編制委員會(huì)，后者的登記機(jī)關(guān)是工商部門(mén)；前者是由國(guó)家財(cái)政全額撥款的政府部門(mén)，后者是自謀生計(jì)的企業(yè)公司；其人員性質(zhì)也不同，前者是參公單位，人員屬公務(wù)員，后者是有限公司，人員由公司雇用。此外，在集采機(jī)構(gòu)工作的人員均是正式在崗在編人員，與中標(biāo)公司沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)、法律上的利害關(guān)系，與《政府采購(gòu)法》第十二條關(guān)于采購(gòu)人員及相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)回避的規(guī)定沒(méi)有沖突。
最后，執(zhí)行操作過(guò)程嚴(yán)格依法。經(jīng)核實(shí)，該項(xiàng)目系公開(kāi)招標(biāo)方式并采用綜合評(píng)分方式實(shí)施，在執(zhí)行操作過(guò)程中，集采機(jī)構(gòu)嚴(yán)格依照招標(biāo)文件要求對(duì)照投標(biāo)文件，由評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行客觀、公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)審，沒(méi)有發(fā)生任何違規(guī)問(wèn)題。況且，在質(zhì)疑供應(yīng)商購(gòu)買(mǎi)標(biāo)書(shū)后至開(kāi)標(biāo)前，并沒(méi)有提出任何要求回避或者其他方面的請(qǐng)求。因此，根據(jù)《政府采購(gòu)法》和財(cái)政部第十八號(hào)令的規(guī)定，此次開(kāi)標(biāo)活動(dòng)完全合法有效。因此，該供應(yīng)商的質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)被駁回。（作者單位：湖南省省直機(jī)關(guān)政府采購(gòu)中心）
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
