IT服務(wù)采購(gòu) 評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)應(yīng)務(wù)“實(shí)”
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2012年05月14日
評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)的確定關(guān)系著最終的評(píng)標(biāo)結(jié)果，是評(píng)標(biāo)工作是否公平合理的重要指標(biāo)之一，科學(xué)地確定評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)可以為實(shí)際操作指明方向。但是在眾多IT采購(gòu)項(xiàng)目中，特別是針對(duì)服務(wù)類的IT采購(gòu)項(xiàng)目，目前在確定評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)方面還遇到了很多挑戰(zhàn)，特別是目前常被采用的低價(jià)優(yōu)先法計(jì)算方式，稍有疏忽，就可能給IT服務(wù)類項(xiàng)目的采購(gòu)帶來(lái)許多隱患。
以某省一采購(gòu)單位信息系統(tǒng)維護(hù)服務(wù)招標(biāo)項(xiàng)目為例，該項(xiàng)目共有7家供應(yīng)商參與投標(biāo)，最高投標(biāo)價(jià)500000元、最低投標(biāo)價(jià)10000元。按照《通知》規(guī)定：“綜合評(píng)分法中的價(jià)格分統(tǒng)一采用低價(jià)優(yōu)先法計(jì)算，即滿足招標(biāo)文件要求且投標(biāo)價(jià)格最低的投標(biāo)報(bào)價(jià)為評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)，其價(jià)格分為滿分。”如果按照服務(wù)類報(bào)價(jià)權(quán)重最低為10％計(jì)算，在本項(xiàng)目中，除報(bào)價(jià)為10000元的投標(biāo)人外，其他投標(biāo)人此項(xiàng)得分基本為零分，很明顯，這種計(jì)算方法存在重大缺陷，而且極不公平。第一，最高報(bào)價(jià)500000元與次低報(bào)價(jià)270000元，報(bào)價(jià)相差近一倍，而得分幾乎一樣；第二，除報(bào)價(jià)為10000元的投標(biāo)人得10分外，其余得分幾乎均為零分，而服務(wù)類項(xiàng)目各項(xiàng)指標(biāo)都比較“虛”，在評(píng)標(biāo)時(shí)很難排除該投標(biāo)人，但誰(shuí)都知道，該投標(biāo)價(jià)明顯不合理，這標(biāo)怎么評(píng)？如果將報(bào)價(jià)權(quán)重按服務(wù)類的上限30％計(jì)算，結(jié)果更是慘不忍睹。
政府采購(gòu)相關(guān)法律規(guī)定：“價(jià)格是政府采購(gòu)貨物和服務(wù)項(xiàng)目評(píng)審的重要因素，是評(píng)價(jià)采購(gòu)資金使用效益的關(guān)鍵性指標(biāo)之一”，但價(jià)格絕不是惟一因素，因?yàn)榉?wù)與貨物不同，其指標(biāo)相對(duì)來(lái)說(shuō)比較“虛”，在大部分情況下很難簡(jiǎn)單作出投標(biāo)人是否“滿足招標(biāo)文件要求”的判斷。例如，在本案例中，我們要求投標(biāo)人作出“1小時(shí)響應(yīng)，2小時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，4小時(shí)修復(fù)，如不能按時(shí)修復(fù)，需有替換設(shè)備的應(yīng)急方案”的承諾，結(jié)果所有投標(biāo)人均作出了承諾。但實(shí)際上，根據(jù)投標(biāo)人的規(guī)模、實(shí)力、經(jīng)驗(yàn)等情況可以判斷，某些投標(biāo)人的承諾能否兌現(xiàn)是值得懷疑的，而在評(píng)標(biāo)時(shí)，對(duì)其已按要求作出承諾的評(píng)分因素就不能扣分。
價(jià)格的重要性不可否認(rèn)，但對(duì)IT服務(wù)類項(xiàng)目，似乎不該“一刀切”，特別是針對(duì)一些IT服務(wù)類項(xiàng)目，應(yīng)該采用更加務(wù)實(shí)的評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)，而不是單純地以投標(biāo)人的報(bào)價(jià)來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)單的確認(rèn)。對(duì)服務(wù)類項(xiàng)目的價(jià)格分計(jì)算，有業(yè)內(nèi)專家建議：一，授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)報(bào)價(jià)進(jìn)行合理性論證，如認(rèn)為明顯不合理，建議廢標(biāo)或在計(jì)算時(shí)剔除該投標(biāo)人的報(bào)價(jià)；二，在投標(biāo)人比較多時(shí)用平均價(jià)為評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)來(lái)計(jì)算各投標(biāo)人的價(jià)格分。
來(lái)源:政府采購(gòu)信息報(bào)
以某省一采購(gòu)單位信息系統(tǒng)維護(hù)服務(wù)招標(biāo)項(xiàng)目為例，該項(xiàng)目共有7家供應(yīng)商參與投標(biāo)，最高投標(biāo)價(jià)500000元、最低投標(biāo)價(jià)10000元。按照《通知》規(guī)定：“綜合評(píng)分法中的價(jià)格分統(tǒng)一采用低價(jià)優(yōu)先法計(jì)算，即滿足招標(biāo)文件要求且投標(biāo)價(jià)格最低的投標(biāo)報(bào)價(jià)為評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)，其價(jià)格分為滿分。”如果按照服務(wù)類報(bào)價(jià)權(quán)重最低為10％計(jì)算，在本項(xiàng)目中，除報(bào)價(jià)為10000元的投標(biāo)人外，其他投標(biāo)人此項(xiàng)得分基本為零分，很明顯，這種計(jì)算方法存在重大缺陷，而且極不公平。第一，最高報(bào)價(jià)500000元與次低報(bào)價(jià)270000元，報(bào)價(jià)相差近一倍，而得分幾乎一樣；第二，除報(bào)價(jià)為10000元的投標(biāo)人得10分外，其余得分幾乎均為零分，而服務(wù)類項(xiàng)目各項(xiàng)指標(biāo)都比較“虛”，在評(píng)標(biāo)時(shí)很難排除該投標(biāo)人，但誰(shuí)都知道，該投標(biāo)價(jià)明顯不合理，這標(biāo)怎么評(píng)？如果將報(bào)價(jià)權(quán)重按服務(wù)類的上限30％計(jì)算，結(jié)果更是慘不忍睹。
政府采購(gòu)相關(guān)法律規(guī)定：“價(jià)格是政府采購(gòu)貨物和服務(wù)項(xiàng)目評(píng)審的重要因素，是評(píng)價(jià)采購(gòu)資金使用效益的關(guān)鍵性指標(biāo)之一”，但價(jià)格絕不是惟一因素，因?yàn)榉?wù)與貨物不同，其指標(biāo)相對(duì)來(lái)說(shuō)比較“虛”，在大部分情況下很難簡(jiǎn)單作出投標(biāo)人是否“滿足招標(biāo)文件要求”的判斷。例如，在本案例中，我們要求投標(biāo)人作出“1小時(shí)響應(yīng)，2小時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，4小時(shí)修復(fù)，如不能按時(shí)修復(fù)，需有替換設(shè)備的應(yīng)急方案”的承諾，結(jié)果所有投標(biāo)人均作出了承諾。但實(shí)際上，根據(jù)投標(biāo)人的規(guī)模、實(shí)力、經(jīng)驗(yàn)等情況可以判斷，某些投標(biāo)人的承諾能否兌現(xiàn)是值得懷疑的，而在評(píng)標(biāo)時(shí)，對(duì)其已按要求作出承諾的評(píng)分因素就不能扣分。
價(jià)格的重要性不可否認(rèn)，但對(duì)IT服務(wù)類項(xiàng)目，似乎不該“一刀切”，特別是針對(duì)一些IT服務(wù)類項(xiàng)目，應(yīng)該采用更加務(wù)實(shí)的評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)，而不是單純地以投標(biāo)人的報(bào)價(jià)來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)單的確認(rèn)。對(duì)服務(wù)類項(xiàng)目的價(jià)格分計(jì)算，有業(yè)內(nèi)專家建議：一，授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)報(bào)價(jià)進(jìn)行合理性論證，如認(rèn)為明顯不合理，建議廢標(biāo)或在計(jì)算時(shí)剔除該投標(biāo)人的報(bào)價(jià)；二，在投標(biāo)人比較多時(shí)用平均價(jià)為評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)來(lái)計(jì)算各投標(biāo)人的價(jià)格分。
來(lái)源:政府采購(gòu)信息報(bào)
