按法條原文編標(biāo)書才不會(huì)出錯(cuò)
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2012年05月22日
“其實(shí)，我們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)性談判環(huán)節(jié)，是由談判小組所有成員集中與單一供應(yīng)商分別進(jìn)行談判的，但是財(cái)政部門不認(rèn)可，非把我們的這個(gè)項(xiàng)目廢標(biāo)不可?！蹦巢少?gòu)代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人無(wú)奈地對(duì)筆者說。
據(jù)這位負(fù)責(zé)人介紹，在一教科書項(xiàng)目的競(jìng)爭(zhēng)性談判結(jié)束后不久，一家供應(yīng)商因其報(bào)價(jià)最低但最終卻未能成為成交供應(yīng)商提出了質(zhì)疑。而這家供應(yīng)商未能成交的原因在于其提交的談判響應(yīng)文件不完全滿足采購(gòu)文件的要求，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)這才將其淘汰，并在質(zhì)疑答復(fù)中進(jìn)行了解釋。
對(duì)于采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑答復(fù)不滿意，這家供應(yīng)商便向當(dāng)?shù)刎?cái)政部門提起了投訴。當(dāng)?shù)刎?cái)政部門收到投訴函后，對(duì)采購(gòu)文件及談判過程進(jìn)行了調(diào)查。
財(cái)政部門經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，投訴人的談判響應(yīng)文件的確未完全響應(yīng)采購(gòu)文件的要求。但財(cái)政部門相關(guān)負(fù)責(zé)人同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，在此次采購(gòu)中，采購(gòu)文件的規(guī)定與《政府采購(gòu)法》的規(guī)定存在差異：采購(gòu)文件在談判程序中規(guī)定，談判時(shí)由談判小組成員與單一供應(yīng)商分別進(jìn)行商務(wù)談判，而《政府采購(gòu)法》第三十八條第（四）項(xiàng)規(guī)定的卻是“談判小組所有成員集中與單一供應(yīng)商分別進(jìn)行談判”。
在財(cái)政部門相關(guān)負(fù)責(zé)人看來，二者的規(guī)定不一致。在采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)“不能提供原始的足以證明在本次競(jìng)爭(zhēng)性談判中，談判是由談判小組所有成員集中與投訴人等供應(yīng)商分別進(jìn)行談判的證據(jù)”前提下，就可以認(rèn)定此次采購(gòu)的談判程序與《政府采購(gòu)法》的要求不符。這個(gè)項(xiàng)目因此被廢標(biāo)了。
“說實(shí)話，我覺得他們是在故意找茬兒。采購(gòu)文件中只是少了‘集中’二字，他們就非說我們的采購(gòu)活動(dòng)不一定‘由談判小組所有成員集中與投訴人等供應(yīng)商分別進(jìn)行談判’。不過，這也怪我們的工作人員粗心了，如果采購(gòu)文件中沒有少這兩個(gè)字，他們也找不到這樣的茬兒，項(xiàng)目也不至于被廢標(biāo)。這件事倒給我們提了個(gè)醒--法律法規(guī)有要求的，采購(gòu)文件如有提及，一個(gè)字也不能少?！辈少?gòu)代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人感慨地說。
來源：政府采購(gòu)信息報(bào)
據(jù)這位負(fù)責(zé)人介紹，在一教科書項(xiàng)目的競(jìng)爭(zhēng)性談判結(jié)束后不久，一家供應(yīng)商因其報(bào)價(jià)最低但最終卻未能成為成交供應(yīng)商提出了質(zhì)疑。而這家供應(yīng)商未能成交的原因在于其提交的談判響應(yīng)文件不完全滿足采購(gòu)文件的要求，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)這才將其淘汰，并在質(zhì)疑答復(fù)中進(jìn)行了解釋。
對(duì)于采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑答復(fù)不滿意，這家供應(yīng)商便向當(dāng)?shù)刎?cái)政部門提起了投訴。當(dāng)?shù)刎?cái)政部門收到投訴函后，對(duì)采購(gòu)文件及談判過程進(jìn)行了調(diào)查。
財(cái)政部門經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，投訴人的談判響應(yīng)文件的確未完全響應(yīng)采購(gòu)文件的要求。但財(cái)政部門相關(guān)負(fù)責(zé)人同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，在此次采購(gòu)中，采購(gòu)文件的規(guī)定與《政府采購(gòu)法》的規(guī)定存在差異：采購(gòu)文件在談判程序中規(guī)定，談判時(shí)由談判小組成員與單一供應(yīng)商分別進(jìn)行商務(wù)談判，而《政府采購(gòu)法》第三十八條第（四）項(xiàng)規(guī)定的卻是“談判小組所有成員集中與單一供應(yīng)商分別進(jìn)行談判”。
在財(cái)政部門相關(guān)負(fù)責(zé)人看來，二者的規(guī)定不一致。在采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)“不能提供原始的足以證明在本次競(jìng)爭(zhēng)性談判中，談判是由談判小組所有成員集中與投訴人等供應(yīng)商分別進(jìn)行談判的證據(jù)”前提下，就可以認(rèn)定此次采購(gòu)的談判程序與《政府采購(gòu)法》的要求不符。這個(gè)項(xiàng)目因此被廢標(biāo)了。
“說實(shí)話，我覺得他們是在故意找茬兒。采購(gòu)文件中只是少了‘集中’二字，他們就非說我們的采購(gòu)活動(dòng)不一定‘由談判小組所有成員集中與投訴人等供應(yīng)商分別進(jìn)行談判’。不過，這也怪我們的工作人員粗心了，如果采購(gòu)文件中沒有少這兩個(gè)字，他們也找不到這樣的茬兒，項(xiàng)目也不至于被廢標(biāo)。這件事倒給我們提了個(gè)醒--法律法規(guī)有要求的，采購(gòu)文件如有提及，一個(gè)字也不能少?！辈少?gòu)代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人感慨地說。
來源：政府采購(gòu)信息報(bào)
