一個集成項目該設(shè)置多少“*”號指標
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2012年07月17日
近期接到“××校園網(wǎng)萬兆升級改造”項目的采購任務(wù)，無論從項目性質(zhì)、類型、預(yù)算資金等內(nèi)容來看，這個項目都是屬于普通的信息系統(tǒng)集成項目，讓筆者始料未及的是：對此項目需求和評標辦法的討論，進行了2個月還未能確定。為此，筆者希望與各位同仁一起討論。
本項目共有15類112臺（套）設(shè)備（含軟件）、預(yù)算478萬元，筆者看了項目需求書后，認為部分內(nèi)容不合理、不公正，含有排他性、歧視性條款。對此，筆者重點對以下2個方面內(nèi)容提出了不同意見：第一，“*”號指標過多（所謂“*”號指標是指一票否決的內(nèi)容，如這個指標不滿足即為非實質(zhì)性響應(yīng)而被廢標，在本項目中共有91個），建議不能超過5個。第二，業(yè)主技術(shù)方要求對設(shè)備進行現(xiàn)場檢測以確定是否要同中標供應(yīng)商簽約的要求不合理（是業(yè)主技術(shù)方還不是業(yè)主方，即使是業(yè)主方也是不合理要求）。采購人代表在聽了筆者的意見后表示同意，而且他們也已注意到這些問題，只是他們學校具體負責技術(shù)的同志不同意，才決定先把這個需求書提交采購中心，想聽聽采購中心的意見。
筆者反對“*”號指標設(shè)置過多的原因主要有3個：第一，由于知識產(chǎn)權(quán)和專利技術(shù)等一些原因，各制造廠商的同類設(shè)備之間，各指標參數(shù)不會完全一致，對某些指標加上“*”號，實際上是對其他廠商設(shè)備的歧視，有違《政府采購法》第3條公平競爭原則和公正原則，以及第22條不得以不合理的條件對供應(yīng)商實行差別待遇或者歧視待遇的基本法律精神。第二，各個廠商的部分參數(shù)指標的不同，在大部分情況下是不會對系統(tǒng)整體性能、功能產(chǎn)生影響的，而且在IT領(lǐng)域，標準化是做得很好的，不同廠商的設(shè)備兼容性非常好，完全可以互通、互聯(lián)，而對信息系統(tǒng)來說，就是要追求系統(tǒng)整體性能最優(yōu)，而不是追求某臺設(shè)備的參數(shù)指標最大化，何況有許多看似數(shù)字很高的指標根本無實用價值。第三，“*”號指標過多容易造成招標失敗，影響采購效率、增加采購成本。
再有，筆者認為業(yè)主技術(shù)方要求對設(shè)備進行現(xiàn)場檢測要求不合理的理由是：第一，對專業(yè)設(shè)備的檢測是有國家認定的專業(yè)機構(gòu)進行的，使用單位要求對設(shè)備進行檢測，并以此作為否定供應(yīng)商中標的權(quán)利是對供應(yīng)商的極大不公。如果采購人對某些設(shè)備有特殊要求，可以要求供應(yīng)商提供國家權(quán)威部門的檢測報告即可。第二，業(yè)主技術(shù)方只是一個使用部門，對專家評出的結(jié)果，如果有異議，可以提供正常渠道反映，而采用自己檢測來否定結(jié)果確實太不合理（先不說他們是否具有專業(yè)檢測設(shè)備和相應(yīng)檢測環(huán)境）。對這個要求，筆者建議改為：采購人對投標方所投產(chǎn)品型號的功能與性能指標如有疑問，有權(quán)要求投標方在合同簽訂前或簽訂后將所投產(chǎn)品型號設(shè)備送雙方認可的第三方權(quán)威單位進行檢測（采購人與投標方簽訂相關(guān)協(xié)議，明確測試方法、環(huán)境與條件，功能與性能指標的公差范圍）。檢測所需費用由投標方先行墊付，如檢測結(jié)果小于功能與性能指標的公差范圍，作為合格產(chǎn)品，則檢測費用由采購人承擔；如檢測結(jié)果大于功能與性能指標的公差范圍，作為不合格產(chǎn)品，檢測所需費用由投標方承擔。且經(jīng)評標委員會認定后取消投標方中標資格，并按有關(guān)規(guī)定進行處罰。
經(jīng)過采購人設(shè)備處同志的艱苦努力，該項目技術(shù)負責人同意刪除要求自己檢測的不合理要求，但對“*”號指標的要求又提出了新要求，即同意將“*”號指標總量減少為4個，但需對其他“*”號指標改為“#”號指標，并要求：如果一個“#”號指標不滿足要求，將被扣除5—10分。試想：如果一個指標不滿足就要扣5—10分，這與廢標有什么差別呢？按項目預(yù)算478萬元、價格權(quán)重為30分來計算，每一分就是15.9萬元，5分就是79.5萬元，如果按10分扣，就是159萬元。一臺設(shè)備才多少錢，這種扣分方法合理嗎？這個有法律依據(jù)嗎？
筆者之所以把這個案例拿出來討論，主要想法是：第一，在《中國政府采購報》以往的文章中沒有這類問題的討論，想聽聽同仁的看法。第二，在法律無明確規(guī)定的情況下，專業(yè)機構(gòu)按照法律基本精神制定規(guī)則、規(guī)定難道不可以？如果所有操作細節(jié)都要有法律規(guī)定，這個還是法律嗎？該專家是否缺少必要的法律常識？筆者認為，采購中心的規(guī)定是合理的，也是符合《政府采購法》基本法律精神的，而且經(jīng)過多年實踐證明，該辦法是行之有效的?！?”號指標越少，越有利于形成公平競爭的良好局面。
來源：中國政府采購報
本項目共有15類112臺（套）設(shè)備（含軟件）、預(yù)算478萬元，筆者看了項目需求書后，認為部分內(nèi)容不合理、不公正，含有排他性、歧視性條款。對此，筆者重點對以下2個方面內(nèi)容提出了不同意見：第一，“*”號指標過多（所謂“*”號指標是指一票否決的內(nèi)容，如這個指標不滿足即為非實質(zhì)性響應(yīng)而被廢標，在本項目中共有91個），建議不能超過5個。第二，業(yè)主技術(shù)方要求對設(shè)備進行現(xiàn)場檢測以確定是否要同中標供應(yīng)商簽約的要求不合理（是業(yè)主技術(shù)方還不是業(yè)主方，即使是業(yè)主方也是不合理要求）。采購人代表在聽了筆者的意見后表示同意，而且他們也已注意到這些問題，只是他們學校具體負責技術(shù)的同志不同意，才決定先把這個需求書提交采購中心，想聽聽采購中心的意見。
筆者反對“*”號指標設(shè)置過多的原因主要有3個：第一，由于知識產(chǎn)權(quán)和專利技術(shù)等一些原因，各制造廠商的同類設(shè)備之間，各指標參數(shù)不會完全一致，對某些指標加上“*”號，實際上是對其他廠商設(shè)備的歧視，有違《政府采購法》第3條公平競爭原則和公正原則，以及第22條不得以不合理的條件對供應(yīng)商實行差別待遇或者歧視待遇的基本法律精神。第二，各個廠商的部分參數(shù)指標的不同，在大部分情況下是不會對系統(tǒng)整體性能、功能產(chǎn)生影響的，而且在IT領(lǐng)域，標準化是做得很好的，不同廠商的設(shè)備兼容性非常好，完全可以互通、互聯(lián)，而對信息系統(tǒng)來說，就是要追求系統(tǒng)整體性能最優(yōu)，而不是追求某臺設(shè)備的參數(shù)指標最大化，何況有許多看似數(shù)字很高的指標根本無實用價值。第三，“*”號指標過多容易造成招標失敗，影響采購效率、增加采購成本。
再有，筆者認為業(yè)主技術(shù)方要求對設(shè)備進行現(xiàn)場檢測要求不合理的理由是：第一，對專業(yè)設(shè)備的檢測是有國家認定的專業(yè)機構(gòu)進行的，使用單位要求對設(shè)備進行檢測，并以此作為否定供應(yīng)商中標的權(quán)利是對供應(yīng)商的極大不公。如果采購人對某些設(shè)備有特殊要求，可以要求供應(yīng)商提供國家權(quán)威部門的檢測報告即可。第二，業(yè)主技術(shù)方只是一個使用部門，對專家評出的結(jié)果，如果有異議，可以提供正常渠道反映，而采用自己檢測來否定結(jié)果確實太不合理（先不說他們是否具有專業(yè)檢測設(shè)備和相應(yīng)檢測環(huán)境）。對這個要求，筆者建議改為：采購人對投標方所投產(chǎn)品型號的功能與性能指標如有疑問，有權(quán)要求投標方在合同簽訂前或簽訂后將所投產(chǎn)品型號設(shè)備送雙方認可的第三方權(quán)威單位進行檢測（采購人與投標方簽訂相關(guān)協(xié)議，明確測試方法、環(huán)境與條件，功能與性能指標的公差范圍）。檢測所需費用由投標方先行墊付，如檢測結(jié)果小于功能與性能指標的公差范圍，作為合格產(chǎn)品，則檢測費用由采購人承擔；如檢測結(jié)果大于功能與性能指標的公差范圍，作為不合格產(chǎn)品，檢測所需費用由投標方承擔。且經(jīng)評標委員會認定后取消投標方中標資格，并按有關(guān)規(guī)定進行處罰。
經(jīng)過采購人設(shè)備處同志的艱苦努力，該項目技術(shù)負責人同意刪除要求自己檢測的不合理要求，但對“*”號指標的要求又提出了新要求，即同意將“*”號指標總量減少為4個，但需對其他“*”號指標改為“#”號指標，并要求：如果一個“#”號指標不滿足要求，將被扣除5—10分。試想：如果一個指標不滿足就要扣5—10分，這與廢標有什么差別呢？按項目預(yù)算478萬元、價格權(quán)重為30分來計算，每一分就是15.9萬元，5分就是79.5萬元，如果按10分扣，就是159萬元。一臺設(shè)備才多少錢，這種扣分方法合理嗎？這個有法律依據(jù)嗎？
筆者之所以把這個案例拿出來討論，主要想法是：第一，在《中國政府采購報》以往的文章中沒有這類問題的討論，想聽聽同仁的看法。第二，在法律無明確規(guī)定的情況下，專業(yè)機構(gòu)按照法律基本精神制定規(guī)則、規(guī)定難道不可以？如果所有操作細節(jié)都要有法律規(guī)定，這個還是法律嗎？該專家是否缺少必要的法律常識？筆者認為，采購中心的規(guī)定是合理的，也是符合《政府采購法》基本法律精神的，而且經(jīng)過多年實踐證明，該辦法是行之有效的?！?”號指標越少，越有利于形成公平競爭的良好局面。
來源：中國政府采購報
