簡析評標(biāo)定標(biāo)相分離原則
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2012年08月07日
《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例》（以下簡稱深圳條例）施行后，其關(guān)于“評標(biāo)定標(biāo)分離的原則”的提法，在業(yè)界引起較大反響，筆者就此談幾點(diǎn)個(gè)人看法。
《招標(biāo)投標(biāo)法》及其實(shí)施條例并未規(guī)定評定合一
深圳條例提出“按照評標(biāo)、定標(biāo)分離的原則確定中標(biāo)人”，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，深圳上述做法是要改變以往評標(biāo)定標(biāo)一體，中標(biāo)人由評標(biāo)專家決定的做法，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)需要斟酌。
《招標(biāo)投標(biāo)法》第40條第1款規(guī)定，評標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件確定的評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法，對投標(biāo)文件進(jìn)行評審和比較；設(shè)有標(biāo)底的，應(yīng)當(dāng)參考標(biāo)底。評標(biāo)委員會(huì)完成評標(biāo)后，應(yīng)當(dāng)向招標(biāo)人提出書面評標(biāo)報(bào)告，并推薦合格的中標(biāo)候選人。從該規(guī)定中可以解讀出2層意思：一是評標(biāo)委員會(huì)向招標(biāo)人提交評標(biāo)報(bào)告時(shí)，評標(biāo)工作已完成；二是評標(biāo)委員會(huì)在評標(biāo)報(bào)告中推薦的是中標(biāo)候選人，而不是直接確定中標(biāo)人。
該條第2款規(guī)定，招標(biāo)人根據(jù)評標(biāo)委員會(huì)提出的書面評標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人確定中標(biāo)人?？梢姡_定中標(biāo)人的主體是招標(biāo)人，其確定依據(jù)是評標(biāo)委員會(huì)提出的評標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人?？梢哉f，《招標(biāo)投標(biāo)法》實(shí)行的就是評標(biāo)和定標(biāo)相分離的原則。
《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡稱條例）出臺(tái)以后，有人認(rèn)為：條例第53條要求評標(biāo)委員會(huì)對中標(biāo)候選人排序，而第55條又指定了國資項(xiàng)目招標(biāo)人在定標(biāo)時(shí)唯一的選項(xiàng)，使得“評標(biāo)定標(biāo)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)合二為一”，該觀點(diǎn)值得推敲。
條例關(guān)于評標(biāo)方面的規(guī)定共有5條，即第49條至53條，其中關(guān)于定標(biāo)的規(guī)定有第55條和第56條。第54條是關(guān)于定標(biāo)前公示的規(guī)定。從條例對法條的設(shè)置、編排及內(nèi)容來看，條例實(shí)行的依然是評標(biāo)定標(biāo)相分離的原則。
條例第55條要求招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)確定排名第一的中標(biāo)候選人為中標(biāo)人，只適用于國資強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目。對一般招標(biāo)項(xiàng)目來說，招標(biāo)人在定標(biāo)時(shí)可不遵循上述規(guī)定，定標(biāo)自由權(quán)相對較大。此外，條例第55條為一般規(guī)定，當(dāng)發(fā)生第56條、第71條規(guī)定的評標(biāo)委員會(huì)不客觀、不公正履行職務(wù)、或中標(biāo)候選人的履約能力發(fā)生變化等法定情由時(shí)，招標(biāo)人無須確定排名第一的候選人為中標(biāo)人，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定，啟動(dòng)重新評審或履約能力審查程序。
評定分離原則不是對《招標(biāo)投標(biāo)法》的回歸
深圳條例第28條規(guī)定，采購人根據(jù)評標(biāo)定標(biāo)分離的原則在評審委員會(huì)推薦的候選中標(biāo)供應(yīng)商范圍內(nèi)確定中標(biāo)供應(yīng)商?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第40條規(guī)定，招標(biāo)人根據(jù)評標(biāo)委員會(huì)提出的書面評標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人確定中標(biāo)人。兩者相比，前者突出評定分離原則，體現(xiàn)了立法者所要強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)，可見兩者在立法意圖上的區(qū)別十分明顯。筆者認(rèn)為，一些人認(rèn)為深圳條例的規(guī)定是對《招標(biāo)投標(biāo)法》的回歸的論斷有失偏頗。
回避中標(biāo)候選人排序有?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》
《招標(biāo)投標(biāo)法》第41條規(guī)定，中標(biāo)人的條件應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）能夠最大限度地滿足招標(biāo)文件中規(guī)定的各項(xiàng)綜合評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；（二）能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，并且經(jīng)評審的投標(biāo)價(jià)格最低。筆者認(rèn)為，這2個(gè)條件均指明了中標(biāo)人在資格條件方面的唯一性，即由評分最高的投標(biāo)人或經(jīng)評審的投標(biāo)價(jià)格最低的投標(biāo)人中標(biāo)。即無論采用哪種辦法評標(biāo)，中標(biāo)人的資格條件都是唯一的，要么是得分最高，要么是經(jīng)評審的投標(biāo)價(jià)格最低。因此，除非出現(xiàn)得分或報(bào)價(jià)相同的情況，在評標(biāo)委員會(huì)推薦中標(biāo)候選人時(shí)，不管有無人為排序，候選人之間的排序都是客觀存在的。因而一些法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行排序，以明確最佳方案、第一備選方案和第二備選方案，而深圳條例對此進(jìn)行了回避，法條中的模糊表述不利于實(shí)際操作，會(huì)給招投標(biāo)活動(dòng)的監(jiān)管帶來難題。
此外，最近征求意見的《深圳政府采購條例實(shí)施操作細(xì)則》對評定分離原則的應(yīng)用提出了具體操作方法，即采購人可根據(jù)3種定標(biāo)方法確定中標(biāo)供應(yīng)商，一是自定法,采購人從候選中標(biāo)供應(yīng)商中自行選擇確定中標(biāo)供應(yīng)商；二是定標(biāo)委員會(huì)定標(biāo)法,定標(biāo)委員會(huì)由該項(xiàng)目的行業(yè)專家、具體使用部門、采購專員、單位負(fù)責(zé)人、監(jiān)管部門和社會(huì)監(jiān)督員等組成；三是競價(jià)法,由招標(biāo)機(jī)構(gòu)組織候選中標(biāo)供應(yīng)商進(jìn)行二次競價(jià)，最終報(bào)價(jià)最低的為中標(biāo)供應(yīng)商。
從上述細(xì)則可以看出，深圳的評定分離并沒有將最終中標(biāo)供應(yīng)商的決定權(quán)交予采購人， 而是把定標(biāo)活動(dòng)肢解成3種定標(biāo)方式。實(shí)際上，自定法最接近“中標(biāo)供應(yīng)商的決定權(quán)交予采購人”。但由于其只是3種選項(xiàng)中的一種，“三者選一”的規(guī)定反而在一定程度上侵犯了采購人在定標(biāo)方法上一直享有的獨(dú)立、不受影響的權(quán)利。而定標(biāo)委員會(huì)定標(biāo)法中，定標(biāo)委員會(huì)組成包括單位負(fù)責(zé)人、監(jiān)管部門等，為官員和監(jiān)督人員參與定標(biāo)提供了立法依據(jù)，值得商榷。二次競價(jià)法則與現(xiàn)行招投標(biāo)制度中確立的“報(bào)價(jià)唯一性、不可更改性”的特點(diǎn)相悖，有違背《招標(biāo)投標(biāo)法》之嫌。
筆者認(rèn)為，由于《招標(biāo)投標(biāo)法》、《政府采購法》及其配套法律規(guī)范實(shí)行的就是評定分離原則，定標(biāo)的主體是招標(biāo)人，而不是評標(biāo)委員會(huì)。因此，在招標(biāo)采購活動(dòng)中，定標(biāo)的責(zé)任人是招標(biāo)人自己，不存在定標(biāo)責(zé)任無法追究的問題。
來源：中國政府采購報(bào)
《招標(biāo)投標(biāo)法》及其實(shí)施條例并未規(guī)定評定合一
深圳條例提出“按照評標(biāo)、定標(biāo)分離的原則確定中標(biāo)人”，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，深圳上述做法是要改變以往評標(biāo)定標(biāo)一體，中標(biāo)人由評標(biāo)專家決定的做法，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)需要斟酌。
《招標(biāo)投標(biāo)法》第40條第1款規(guī)定，評標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件確定的評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法，對投標(biāo)文件進(jìn)行評審和比較；設(shè)有標(biāo)底的，應(yīng)當(dāng)參考標(biāo)底。評標(biāo)委員會(huì)完成評標(biāo)后，應(yīng)當(dāng)向招標(biāo)人提出書面評標(biāo)報(bào)告，并推薦合格的中標(biāo)候選人。從該規(guī)定中可以解讀出2層意思：一是評標(biāo)委員會(huì)向招標(biāo)人提交評標(biāo)報(bào)告時(shí)，評標(biāo)工作已完成；二是評標(biāo)委員會(huì)在評標(biāo)報(bào)告中推薦的是中標(biāo)候選人，而不是直接確定中標(biāo)人。
該條第2款規(guī)定，招標(biāo)人根據(jù)評標(biāo)委員會(huì)提出的書面評標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人確定中標(biāo)人?？梢姡_定中標(biāo)人的主體是招標(biāo)人，其確定依據(jù)是評標(biāo)委員會(huì)提出的評標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人?？梢哉f，《招標(biāo)投標(biāo)法》實(shí)行的就是評標(biāo)和定標(biāo)相分離的原則。
《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡稱條例）出臺(tái)以后，有人認(rèn)為：條例第53條要求評標(biāo)委員會(huì)對中標(biāo)候選人排序，而第55條又指定了國資項(xiàng)目招標(biāo)人在定標(biāo)時(shí)唯一的選項(xiàng)，使得“評標(biāo)定標(biāo)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)合二為一”，該觀點(diǎn)值得推敲。
條例關(guān)于評標(biāo)方面的規(guī)定共有5條，即第49條至53條，其中關(guān)于定標(biāo)的規(guī)定有第55條和第56條。第54條是關(guān)于定標(biāo)前公示的規(guī)定。從條例對法條的設(shè)置、編排及內(nèi)容來看，條例實(shí)行的依然是評標(biāo)定標(biāo)相分離的原則。
條例第55條要求招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)確定排名第一的中標(biāo)候選人為中標(biāo)人，只適用于國資強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目。對一般招標(biāo)項(xiàng)目來說，招標(biāo)人在定標(biāo)時(shí)可不遵循上述規(guī)定，定標(biāo)自由權(quán)相對較大。此外，條例第55條為一般規(guī)定，當(dāng)發(fā)生第56條、第71條規(guī)定的評標(biāo)委員會(huì)不客觀、不公正履行職務(wù)、或中標(biāo)候選人的履約能力發(fā)生變化等法定情由時(shí)，招標(biāo)人無須確定排名第一的候選人為中標(biāo)人，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定，啟動(dòng)重新評審或履約能力審查程序。
評定分離原則不是對《招標(biāo)投標(biāo)法》的回歸
深圳條例第28條規(guī)定，采購人根據(jù)評標(biāo)定標(biāo)分離的原則在評審委員會(huì)推薦的候選中標(biāo)供應(yīng)商范圍內(nèi)確定中標(biāo)供應(yīng)商?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第40條規(guī)定，招標(biāo)人根據(jù)評標(biāo)委員會(huì)提出的書面評標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人確定中標(biāo)人。兩者相比，前者突出評定分離原則，體現(xiàn)了立法者所要強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)，可見兩者在立法意圖上的區(qū)別十分明顯。筆者認(rèn)為，一些人認(rèn)為深圳條例的規(guī)定是對《招標(biāo)投標(biāo)法》的回歸的論斷有失偏頗。
回避中標(biāo)候選人排序有?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》
《招標(biāo)投標(biāo)法》第41條規(guī)定，中標(biāo)人的條件應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）能夠最大限度地滿足招標(biāo)文件中規(guī)定的各項(xiàng)綜合評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；（二）能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，并且經(jīng)評審的投標(biāo)價(jià)格最低。筆者認(rèn)為，這2個(gè)條件均指明了中標(biāo)人在資格條件方面的唯一性，即由評分最高的投標(biāo)人或經(jīng)評審的投標(biāo)價(jià)格最低的投標(biāo)人中標(biāo)。即無論采用哪種辦法評標(biāo)，中標(biāo)人的資格條件都是唯一的，要么是得分最高，要么是經(jīng)評審的投標(biāo)價(jià)格最低。因此，除非出現(xiàn)得分或報(bào)價(jià)相同的情況，在評標(biāo)委員會(huì)推薦中標(biāo)候選人時(shí)，不管有無人為排序，候選人之間的排序都是客觀存在的。因而一些法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行排序，以明確最佳方案、第一備選方案和第二備選方案，而深圳條例對此進(jìn)行了回避，法條中的模糊表述不利于實(shí)際操作，會(huì)給招投標(biāo)活動(dòng)的監(jiān)管帶來難題。
此外，最近征求意見的《深圳政府采購條例實(shí)施操作細(xì)則》對評定分離原則的應(yīng)用提出了具體操作方法，即采購人可根據(jù)3種定標(biāo)方法確定中標(biāo)供應(yīng)商，一是自定法,采購人從候選中標(biāo)供應(yīng)商中自行選擇確定中標(biāo)供應(yīng)商；二是定標(biāo)委員會(huì)定標(biāo)法,定標(biāo)委員會(huì)由該項(xiàng)目的行業(yè)專家、具體使用部門、采購專員、單位負(fù)責(zé)人、監(jiān)管部門和社會(huì)監(jiān)督員等組成；三是競價(jià)法,由招標(biāo)機(jī)構(gòu)組織候選中標(biāo)供應(yīng)商進(jìn)行二次競價(jià)，最終報(bào)價(jià)最低的為中標(biāo)供應(yīng)商。
從上述細(xì)則可以看出，深圳的評定分離并沒有將最終中標(biāo)供應(yīng)商的決定權(quán)交予采購人， 而是把定標(biāo)活動(dòng)肢解成3種定標(biāo)方式。實(shí)際上，自定法最接近“中標(biāo)供應(yīng)商的決定權(quán)交予采購人”。但由于其只是3種選項(xiàng)中的一種，“三者選一”的規(guī)定反而在一定程度上侵犯了采購人在定標(biāo)方法上一直享有的獨(dú)立、不受影響的權(quán)利。而定標(biāo)委員會(huì)定標(biāo)法中，定標(biāo)委員會(huì)組成包括單位負(fù)責(zé)人、監(jiān)管部門等，為官員和監(jiān)督人員參與定標(biāo)提供了立法依據(jù)，值得商榷。二次競價(jià)法則與現(xiàn)行招投標(biāo)制度中確立的“報(bào)價(jià)唯一性、不可更改性”的特點(diǎn)相悖，有違背《招標(biāo)投標(biāo)法》之嫌。
筆者認(rèn)為，由于《招標(biāo)投標(biāo)法》、《政府采購法》及其配套法律規(guī)范實(shí)行的就是評定分離原則，定標(biāo)的主體是招標(biāo)人，而不是評標(biāo)委員會(huì)。因此，在招標(biāo)采購活動(dòng)中，定標(biāo)的責(zé)任人是招標(biāo)人自己，不存在定標(biāo)責(zé)任無法追究的問題。
來源：中國政府采購報(bào)
