案例回放
不久前，某采購代理機構在組織完采購人委托的一個信息系統(tǒng)項目招標后，遭到了在此次采購中被判投標無效的F公司質疑：一是此次采購的中標人Q公司參與了本項目的前期準備、設計工作，本項目的圖紙完全是中標人Q公司設計的，這是一種嚴重的、明顯的串標行為；二是此次采購存在以不合理的條件限制、排斥潛在投標人的情況，具體表現(xiàn)在評分標準中設置了同類工程業(yè)績分，省內(nèi)同類工程合同價超500萬元的加5分，這明顯是為中標人Q公司特別設置的，具有明確的指向性。
采購代理機構收到質疑函后，在法定時間內(nèi)作出了如下答復：
Q公司的確參與了本項目的設計工作，但按照政府采購相關法律法規(guī)，沒有理由拒絕其參加本次投標。目前在部分省市建設工程招標投標中實施的《工程建設項目施工招標投標辦法》，是2003年由原國家發(fā)展計劃委員會、建設部、鐵道部、交通部、信息產(chǎn)業(yè)部、水利部、民用航空總局聯(lián)合制定的，財政部不在其中，并且政府采購法律法規(guī)并沒有要求執(zhí)行這一辦法。
另外，招標文件是由代理機構和采購人共同編制的，并經(jīng)過審核后定稿。評分標準中"同類工程業(yè)績分"是根據(jù)常規(guī)及以往經(jīng)驗而確定的，在其他項目招標中也比較常見，并沒有特意為一家投標人而定。至于評標辦法要求的合同金額和評分分值，則完全是按照慣例制定。F公司拿到招標文件后，對該評標辦法提出了異議，本單位與采購人都很重視，考慮到可能存在部分在外省有較好業(yè)績的潛在投標人，代理機構經(jīng)研究后對招標文件進行了修改，在外省有較好業(yè)績的投標人也會有加分。
對采購代理機構的質疑答復不滿，F(xiàn)公司隨后就上述質疑內(nèi)容向當?shù)刎斦块T提起投訴。當?shù)刎斦块T受理投訴后并沒有正面回答上面的內(nèi)容，而是作出了如下認定：在這個只有4家投標人參與投標的項目中，F(xiàn)公司提供的標書正本封面為套印件，與招標文件要求的"投標文件正本的文本內(nèi)容必須用不退色的墨水填寫或打印、復印，在封面上注明’正本’字樣"不符；投標人S公司提供的投標文件為活頁式裝訂，這與招標文件要求的"投標文件以A4紙規(guī)格裝訂成冊，成冊后的投標文件不得有活頁現(xiàn)象"不符。這兩家投標人的投標文件均無效。
最終，當?shù)刎斦块T根據(jù)《政府采購法》第三十六條第一項的規(guī)定，判決此次采購廢標；并認定本次政府采購的中標結果無效，責令采購代理機構重新組織采購。
案例分析
在業(yè)界專家看來，上述案例中評標環(huán)節(jié)出現(xiàn)"對招標文件作實質響應的供應商不足三家"的確應當廢標。當?shù)刎斦块T的這一認定并沒有錯，但是就投訴人提出的異議，也應當予以正面答復。
首先，需要明確參與項目前期準備、設計的供應商是否能參與投標。采購代理機構的質疑答復是，目前只有《工程建設項目施工招標投標辦法》對此有限制，但該辦法不是財政部參與制定的，并且政府采購法律法規(guī)中也沒有要求執(zhí)行這一規(guī)定。事實上，此次采購不僅是因為上述兩點而不適用《工程建設項目施工招標投標辦法》的規(guī)定，更重要的是，本次采購的標的就不屬于工程。根據(jù)《〈政府采購法〉實施條例（征求意見稿）》第四條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡開發(fā)服務屬于服務類采購。但在此次爭端中，無論是采購代理機構，還是投標供應商，均將這個項目歸為了工程類，這顯然是不科學的。
在將項目合理歸類的前提下，才能根據(jù)相關規(guī)定判斷采購代理機構的組織有沒有問題。根據(jù)財政部2011年印發(fā)的《關于信息系統(tǒng)建設項目采購有關問題的通知》（財庫〔2011〕59號），在信息系統(tǒng)建設中，受托為整體采購項目或者其中分項目的前期工作提供設計、編制規(guī)范、進行管理等服務的供應商，對于理解及把握采購內(nèi)容具有一定的優(yōu)勢，其再參加該項目的采購活動，存在違反公平競爭原則的可能性。
為了保證政府采購活動的公開、公平、公正，凡為整體采購項目提供上述服務的法人及其附屬機構（單位），不得再參加該整體采購項目及其所有分項目的采購活動；凡為分項目提供上述服務的法人及其附屬機構（單位），不得再參加該分項目的采購活動。
其次，需要明確F公司提出的給在省內(nèi)同類項目合同價超過500萬元的加5分是否具有指向性和排他性。業(yè)界專家認為，這應視情況而定。因為采購代理機構在答復質疑時提到，在F公司提出異議后，對相關規(guī)定給予了考慮，給在省外有良好業(yè)績的供應商也有加分。由于對省外和省內(nèi)有同樣業(yè)績的供應商加分都一樣，所以不存在歧視性和排他性，反之就會對潛在投標人產(chǎn)生不公，而且還會有地方保護的嫌疑，因為通常情況下很多企業(yè)在當?shù)氐臉I(yè)績都會較為突出。如果采購代理機構規(guī)定給在本地業(yè)績突出的企業(yè)加較高的分值，那就是對外地企業(yè)的排擠，有地方保護的嫌疑，違反了《政府采購法》第五條的規(guī)定。
法規(guī)鏈接
《政府采購法》
第三十六條 在招標采購中，出現(xiàn)下列情形之一的，應予廢標：
?。ㄒ唬┓蠈I(yè)條件的供應商或者對招標文件作實質響應的供應商不足三家的；
?。ǘ┏霈F(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為的；
（三）投標人的報價均超過了采購預算，采購人不能支付的；
?。ㄋ模┮蛑卮笞児剩少徣蝿杖∠?。
廢標后，采購人應當將廢標理由通知所有投標人。
第五條 任何單位和個人不得采用任何方式，阻撓和限制供應商自由進入本地區(qū)和本行業(yè)的政府采購市場。
《關于信息系統(tǒng)建設項目采購有關問題的通知》
在信息系統(tǒng)建設中，受托為整體采購項目或者其中分項目的前期工作提供設計、編制規(guī)范、進行管理等服務的供應商，對于理解及把握采購內(nèi)容具有一定的優(yōu)勢，其再參加項目的采購活動，存在違反公平競爭原則的可能性。為保證政府采購公平、公正，凡為整體采購項目提供上述服務的法人及其附屬機構（單位），不得再參加該整體采購項目及其所有分項目的采購活動；凡為分項目提供上述服務的法人及其附屬機構（單位），不得再參加該分項目的采購活動。
來源：政府信息采購報
