四舉措應(yīng)對(duì)空調(diào)投標(biāo)報(bào)價(jià)漏項(xiàng)
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2012年11月26日
最近，筆者負(fù)責(zé)的空調(diào)供貨及安裝招標(biāo)項(xiàng)目中，招標(biāo)文件的采購(gòu)需求中詳細(xì)列出了采購(gòu)的主要設(shè)備清單，報(bào)價(jià)范圍明確指出總報(bào)價(jià)包括空調(diào)設(shè)備費(fèi)（包括室外機(jī)、室內(nèi)機(jī)、變風(fēng)量空調(diào)箱等）、安裝工程費(fèi)（包括空調(diào)系統(tǒng)、風(fēng)管的制作和安裝等內(nèi)容）。審核投標(biāo)文件時(shí)，評(píng)委發(fā)現(xiàn)A公司的投標(biāo)價(jià)漏報(bào)變風(fēng)量空調(diào)箱費(fèi)，價(jià)格約8千元，B公司的投標(biāo)報(bào)價(jià)漏風(fēng)管制作和安裝費(fèi)，價(jià)格約3萬(wàn)元。
評(píng)標(biāo)委員會(huì)在討論時(shí)，評(píng)審專家和采購(gòu)人各抒己見，采購(gòu)人認(rèn)為：A公司和B公司報(bào)價(jià)有漏項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)以不響應(yīng)招標(biāo)文件和重大偏差為由，建議做無(wú)效標(biāo)處理。
專家則不同意采購(gòu)人意見，因?yàn)閳?bào)價(jià)有漏項(xiàng)在招標(biāo)文件中沒(méi)有規(guī)定為無(wú)效投標(biāo)，不屬于符合性檢查內(nèi)容，但有以下3種處理意見：
第一種：向A公司和B公司發(fā)出澄清要求，要求其做出書面澄清；
第二種：按報(bào)價(jià)最不利于A公司和B公司處理，投標(biāo)價(jià)加上所有投標(biāo)人在相同項(xiàng)目上的投標(biāo)價(jià)格中的最高值，以此作為評(píng)標(biāo)價(jià)。如A公司或B公司中標(biāo)，合同價(jià)按修正后的評(píng)標(biāo)價(jià)處理。
第三種：按報(bào)價(jià)最不利于A公司和B公司處理，投標(biāo)價(jià)加上所有投標(biāo)人在相同項(xiàng)目上的投標(biāo)價(jià)格中的最高值，以此作為評(píng)標(biāo)價(jià)。如A公司或B公司中標(biāo)，合同價(jià)按沒(méi)有修正的投標(biāo)價(jià)處理。
最后，采購(gòu)人、專家在筆者主持下，討論多次后，采用了第三種處理意見。
漏報(bào)項(xiàng)不宜要求澄清
筆者認(rèn)為，采購(gòu)人的處理意見不妥，因?yàn)檎袠?biāo)文件中并沒(méi)有明確規(guī)定有漏項(xiàng)就是無(wú)效標(biāo)，因此漏項(xiàng)不屬于符合性檢查的內(nèi)容。專家的第一種處理意見違法。向A公司和B公司發(fā)出澄清要求，要求做出書面澄清，澄清補(bǔ)正后，實(shí)質(zhì)性地改變了投標(biāo)人的投標(biāo)價(jià)格，這違反了財(cái)政部18號(hào)令中有關(guān)澄清的規(guī)定。投標(biāo)價(jià)屬于實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，不能修改，澄清只能針對(duì)明顯的算術(shù)錯(cuò)誤進(jìn)行修正。
第二種和第三種處理意見，按報(bào)價(jià)最不利于A公司和B公司處理，投標(biāo)價(jià)加上所有投標(biāo)人在相同項(xiàng)目上的投標(biāo)價(jià)格中的最高值，以此作為評(píng)標(biāo)價(jià)，這樣處理對(duì)其他投標(biāo)單位是比較公平的。但由于招標(biāo)文件的清單和報(bào)價(jià)范圍中已明確要求含有該變風(fēng)量空調(diào)箱和風(fēng)管項(xiàng)目，投標(biāo)人漏項(xiàng)、未報(bào)價(jià)，則視為此漏項(xiàng)已經(jīng)包含在其他項(xiàng)目的報(bào)價(jià)中，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)全部由投標(biāo)人A公司和B公司自己承擔(dān)，不得再額外增補(bǔ)費(fèi)用。
如A公司和B公司中標(biāo)，合同價(jià)按修正后的評(píng)標(biāo)價(jià)處理，是不公平的，應(yīng)當(dāng)按照第三種處理意見，合同價(jià)按沒(méi)有修正的投標(biāo)價(jià)處理。
多種方式應(yīng)對(duì)惡意漏報(bào)
為了避免出現(xiàn)上述問(wèn)題，建議在招標(biāo)文件中增加有關(guān)內(nèi)容，以避免無(wú)法操作。
第一，對(duì)按項(xiàng)目清單報(bào)價(jià)的項(xiàng)目，可以規(guī)定若投標(biāo)人出現(xiàn)漏項(xiàng)，就是無(wú)效投標(biāo)。
第二，出現(xiàn)漏項(xiàng)的項(xiàng)目，規(guī)定以其他投標(biāo)人該項(xiàng)的最高價(jià)修正其投標(biāo)報(bào)價(jià)，形成評(píng)標(biāo)價(jià)，若其仍然獲得中標(biāo)資格，該項(xiàng)目的中標(biāo)價(jià)為其原來(lái)的投標(biāo)報(bào)價(jià)，其漏項(xiàng)部分風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，視作已含在其他項(xiàng)目的報(bào)價(jià)中，并據(jù)投標(biāo)價(jià)簽訂合同。
第三，對(duì)于價(jià)值較大的項(xiàng)目或設(shè)備，若有投標(biāo)漏項(xiàng)，可在招標(biāo)文件中規(guī)定：漏報(bào)價(jià)值較大的項(xiàng)目或設(shè)備屬于無(wú)效投標(biāo)，或規(guī)定漏項(xiàng)超過(guò)2項(xiàng)，屬于無(wú)效投標(biāo)。
第四，僅允許一定價(jià)格偏差范圍內(nèi)的漏項(xiàng)，超出范圍的則按無(wú)效標(biāo)處理，可以規(guī)定漏項(xiàng)價(jià)格超過(guò)總價(jià)的5%以上的屬于無(wú)效投標(biāo)。
采取上述一、三、四的方法，可以防止失誤或惡意報(bào)低價(jià)的行為。對(duì)投標(biāo)人投標(biāo)報(bào)價(jià)漏項(xiàng)進(jìn)行修正是評(píng)標(biāo)工作的必要環(huán)節(jié)，也是政府采購(gòu)操作中常見的現(xiàn)象。但是，由于我國(guó)目前的政府采購(gòu)法律對(duì)投標(biāo)報(bào)價(jià)漏項(xiàng)沒(méi)有作出明確統(tǒng)一的規(guī)定，給政府采購(gòu)活動(dòng)帶來(lái)了一定程度上的混亂和不一致，容易引起質(zhì)疑和投訴，筆者呼吁相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)出臺(tái)報(bào)價(jià)漏項(xiàng)修正的細(xì)則和規(guī)定，以便統(tǒng)一操作。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)
評(píng)標(biāo)委員會(huì)在討論時(shí)，評(píng)審專家和采購(gòu)人各抒己見，采購(gòu)人認(rèn)為：A公司和B公司報(bào)價(jià)有漏項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)以不響應(yīng)招標(biāo)文件和重大偏差為由，建議做無(wú)效標(biāo)處理。
專家則不同意采購(gòu)人意見，因?yàn)閳?bào)價(jià)有漏項(xiàng)在招標(biāo)文件中沒(méi)有規(guī)定為無(wú)效投標(biāo)，不屬于符合性檢查內(nèi)容，但有以下3種處理意見：
第一種：向A公司和B公司發(fā)出澄清要求，要求其做出書面澄清；
第二種：按報(bào)價(jià)最不利于A公司和B公司處理，投標(biāo)價(jià)加上所有投標(biāo)人在相同項(xiàng)目上的投標(biāo)價(jià)格中的最高值，以此作為評(píng)標(biāo)價(jià)。如A公司或B公司中標(biāo)，合同價(jià)按修正后的評(píng)標(biāo)價(jià)處理。
第三種：按報(bào)價(jià)最不利于A公司和B公司處理，投標(biāo)價(jià)加上所有投標(biāo)人在相同項(xiàng)目上的投標(biāo)價(jià)格中的最高值，以此作為評(píng)標(biāo)價(jià)。如A公司或B公司中標(biāo)，合同價(jià)按沒(méi)有修正的投標(biāo)價(jià)處理。
最后，采購(gòu)人、專家在筆者主持下，討論多次后，采用了第三種處理意見。
漏報(bào)項(xiàng)不宜要求澄清
筆者認(rèn)為，采購(gòu)人的處理意見不妥，因?yàn)檎袠?biāo)文件中并沒(méi)有明確規(guī)定有漏項(xiàng)就是無(wú)效標(biāo)，因此漏項(xiàng)不屬于符合性檢查的內(nèi)容。專家的第一種處理意見違法。向A公司和B公司發(fā)出澄清要求，要求做出書面澄清，澄清補(bǔ)正后，實(shí)質(zhì)性地改變了投標(biāo)人的投標(biāo)價(jià)格，這違反了財(cái)政部18號(hào)令中有關(guān)澄清的規(guī)定。投標(biāo)價(jià)屬于實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，不能修改，澄清只能針對(duì)明顯的算術(shù)錯(cuò)誤進(jìn)行修正。
第二種和第三種處理意見，按報(bào)價(jià)最不利于A公司和B公司處理，投標(biāo)價(jià)加上所有投標(biāo)人在相同項(xiàng)目上的投標(biāo)價(jià)格中的最高值，以此作為評(píng)標(biāo)價(jià)，這樣處理對(duì)其他投標(biāo)單位是比較公平的。但由于招標(biāo)文件的清單和報(bào)價(jià)范圍中已明確要求含有該變風(fēng)量空調(diào)箱和風(fēng)管項(xiàng)目，投標(biāo)人漏項(xiàng)、未報(bào)價(jià)，則視為此漏項(xiàng)已經(jīng)包含在其他項(xiàng)目的報(bào)價(jià)中，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)全部由投標(biāo)人A公司和B公司自己承擔(dān)，不得再額外增補(bǔ)費(fèi)用。
如A公司和B公司中標(biāo)，合同價(jià)按修正后的評(píng)標(biāo)價(jià)處理，是不公平的，應(yīng)當(dāng)按照第三種處理意見，合同價(jià)按沒(méi)有修正的投標(biāo)價(jià)處理。
多種方式應(yīng)對(duì)惡意漏報(bào)
為了避免出現(xiàn)上述問(wèn)題，建議在招標(biāo)文件中增加有關(guān)內(nèi)容，以避免無(wú)法操作。
第一，對(duì)按項(xiàng)目清單報(bào)價(jià)的項(xiàng)目，可以規(guī)定若投標(biāo)人出現(xiàn)漏項(xiàng)，就是無(wú)效投標(biāo)。
第二，出現(xiàn)漏項(xiàng)的項(xiàng)目，規(guī)定以其他投標(biāo)人該項(xiàng)的最高價(jià)修正其投標(biāo)報(bào)價(jià)，形成評(píng)標(biāo)價(jià)，若其仍然獲得中標(biāo)資格，該項(xiàng)目的中標(biāo)價(jià)為其原來(lái)的投標(biāo)報(bào)價(jià)，其漏項(xiàng)部分風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，視作已含在其他項(xiàng)目的報(bào)價(jià)中，并據(jù)投標(biāo)價(jià)簽訂合同。
第三，對(duì)于價(jià)值較大的項(xiàng)目或設(shè)備，若有投標(biāo)漏項(xiàng)，可在招標(biāo)文件中規(guī)定：漏報(bào)價(jià)值較大的項(xiàng)目或設(shè)備屬于無(wú)效投標(biāo)，或規(guī)定漏項(xiàng)超過(guò)2項(xiàng)，屬于無(wú)效投標(biāo)。
第四，僅允許一定價(jià)格偏差范圍內(nèi)的漏項(xiàng)，超出范圍的則按無(wú)效標(biāo)處理，可以規(guī)定漏項(xiàng)價(jià)格超過(guò)總價(jià)的5%以上的屬于無(wú)效投標(biāo)。
采取上述一、三、四的方法，可以防止失誤或惡意報(bào)低價(jià)的行為。對(duì)投標(biāo)人投標(biāo)報(bào)價(jià)漏項(xiàng)進(jìn)行修正是評(píng)標(biāo)工作的必要環(huán)節(jié)，也是政府采購(gòu)操作中常見的現(xiàn)象。但是，由于我國(guó)目前的政府采購(gòu)法律對(duì)投標(biāo)報(bào)價(jià)漏項(xiàng)沒(méi)有作出明確統(tǒng)一的規(guī)定，給政府采購(gòu)活動(dòng)帶來(lái)了一定程度上的混亂和不一致，容易引起質(zhì)疑和投訴，筆者呼吁相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)出臺(tái)報(bào)價(jià)漏項(xiàng)修正的細(xì)則和規(guī)定，以便統(tǒng)一操作。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)
